Дело №2-424/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21августа 2017 года

Брединский районный суд в составе:

Председательствующего судьи Сысуевой С.В.

При секретаре Бородиной А.В.

С участием представителя ответчика-адвоката Саудиновой Ж.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа. 

У с т а н о в и л:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании с неё суммы долга по договору займа в сумме 174565,52рублей, из которых 17249,50рублей сумма основного долга, 3622,40рублей проценты за период 27.02.2015года по 19.03.2015года, 134028,62рублей проценты за пользование кредитом за период с 20.03.2015года по 05.05.2017года, 19665 рублей неустойка и расходов по делу, обосновав свои требования тем, что 27.02.2015 года с ответчиком был заключен договор займа № сроком до 19.03.2015г, по которому ответчику было передано 17249,50 рублей, с выплатой 365% годовых, по 1% за каждый день пользования денежными средствами от взятой суммы. Договор оформлен в письменной форме, деньги переданы ответчику по расписке. Ответчиком обязательства по договору не исполнены, в указанный срок денежные средства 17249,50 рублей и проценты 3622,40рублей уплачены не были. В связи с нарушением заемщиком срока возврата сумм по договору, начислены проценты в соответствии с п.3.4 договора исходя из 2% в день с 20.03.2015года по 05.05.2017года в сумме 268057,23рубля. Просит взыскать с ответчика сумму основного долга 17249,50рублей, проценты по договору в сумме 3622,40рублей, проценты за пользование займом исходя из ставки 1% в день- в сумме 134028,62рублей, 19665 рублей неустойку а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4691,00рублей, услуг представителя 5000рублей, почтовые расходы в сумме 144,04рубля.

В судебное заседание истец ИП ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебное заседании требования иска поддержал полностью, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились в связи с чем суд считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Представитель ответчика-адвокат Саудинова Ж.А. иск не признала, указав, что размер процентов и неустойки чрезмерно завышен и не соответствует последствиям нарушения обязательства. 

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, представленные в судебное заседание, полагает, что иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона(займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег(сумму займа).

Согласно ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Из представленных в судебное заседание письменных документов договора займа, расписки следует, что ИП ФИО1. и ФИО2 заключили договор займа № 27 февраля 2015года по которому ФИО2 переданы денежные средства в сумме 17249,50рублей, которые она обязалась возвратить по истечении срока договора в срок до 19 марта 2015года, обязавшись также уплатить проценты в размере 365% годовых, 1 % в день от суммы долга, а в случае просрочки сроков уплаты суммы займа и процентов уплатить проценты в сумме 2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки(л.д.7-8). Согласно расписки(л.д.10) ФИО2 получила сумму 17249,50рублей 27.02.2015года от истца ИП ФИО1, данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспариваются. 

Также в судебном заседании по мнению суда полностью подтверждено обстоятельство того, что ответчиком ФИО2 сумма займа 17249,50рублей уплачена в сроки установленные в договоре не была, в связи с чем суд полагает, что требования истца ИП ФИО1 о взыскании долга заявлены обосновано и подлежат удовлетворению. Сумма неуплаченного основного долга-17249,50рублей подлежит взысканию с ответчика, данная сумма не оспаривается ответчицей. 

Согласно п.2.2 Договора проценты за предоставленный заем начисляются по ставке, которая составляет 1% в день, 365% в год от суммы займа и должны быть выплачены в срок до 19.03.2015года, начиная с даты подписания акта приема денежных средств заемщиком и займодавцем, за исключением случая, предусмотренного п.3.3 договора.

Согласно п. 3.4. договора в случае нарушения заемщиком возврата суммы займа в установленные сроки, с 20.03.20155года проценты за предоставленный заем начисляются по ставке 2% в день, 730 % в год от суммы займа.

Суд исходя из договора займа, принимает его в качестве надлежащего письменного доказательства в подтверждение состоявшегося договора займа между истцом и ответчиком. 

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа или законом, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором, при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей ставкой банковского рефинансирования.

В соответствии со ст.309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, по общему правилу, предусмотренному в п.1 ст.809 ГК РФ, заимодавец вправе получать с заемщика проценты, начисляемые на сумму займа. При этом и размер процентов, и порядок их получения определяются по соглашению сторон. 

Истцом представлен расчет задолженности, в соответствии с которым размер основного долга 17249,50рублей, проценты за период с 27.02.2017года по 19.03.2015года согласно п.2.2 договора займа -3622рубля 40 копеек, проценты за период с 20.03.2015года по 05.05.2017года в соответствии с пунктом 3.4. Договора займа истцом -134028 рублей 62 копейки.

При этом в соответствии с требованиями истца проценты заявленные за период с 20.03.2015года по 05.05.2017года рассчитаны им исходя из процентов, предусмотренных за пользование займом в размере 1% в день, а не в соответствии с условиями договора, подписанного сторонами -2% в день. Указанные требования не нарушают прав ответчика, поскольку займодавец произвел расчет в соответствии с п. 2.2. договора, правом на получение процентов оговоренных данным пунктом он обладает как в силу договора, так и в силу закона.

В соответствии со ст.196 ч.3ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Требования истца о взыскании процентов на сумму основного долга в размере 1% за период с 20.03.2015года по 05.05.2017года являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных п.1 ст.809 ГК РФ являются платой за пользованием денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Положения ст.811 ГК РФ предусматривают ответственность (последствия) за нарушение заемщиком договора займа.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение, содержащихся в нем слов и выражений. 

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку заемщиком допущено нарушение срока исполнения обязательства по возврату денежных средств, истец вправе рассчитывать на получение неустойки, которая заявлена им в сумме 19665рублей.

В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требованиячасти 3 статьи 17Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первойстатьи 333ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкованияст. 333ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требованийст. 17Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что заявленная истцом сумма процентов за просрочку платежа(неустойки) является завышенной и несоразмерной неисполненному ответчиком обязательству. Сумма процентов (неустойки) подлежит уменьшению в ввиду явной несоразмерности размера неустойки наступившим последствиям, размер неустойки подлежит снижению до суммы 5000рублей. При этом суд учитывает, учитывает период просрочки, сумму неисполненного обязательства. 

При вышеуказанных обстоятельства суд полагает, что требования ИП ФИО1 обоснованы и подлежат частичному удовлетворению. Поскольку истцом были представлены доказательства того, что ФИО2 не исполнила обязательства по договору займа в установленные сроки. А ответчиком ФИО2 доводы истца в данной части не опровергнуты.

Взысканию с ответчика ФИО2 подлежат сумма долга по договору займа, то есть основной долг - 17249,50рублей, 3622,40рублей - проценты за период 27.02.2015года по 19.03.2015года, 134028,62рублей проценты за пользование кредитом за период с 20.03.2015года по 05.05.2017года, неустойка за просрочку исполнения обязательства по договору в сумме 5000рублей.

В остальной части иска истцу надлежит отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. Истцом при подаче заявления оплачена государственная пошлина в размере 4691рубль, которая подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Истцом за оказание юридических услуг оплачено 5000 рублей, факт оплаты подтверждается распиской в получении денежных средств. Суд полагает, что заявленная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, учитывая размер заявленных требований, время необходимое на подготовку процессуальных документов, участие представителя в судебном заседании, в связи с чем заявленная сумма подлежит взысканию с ответчика, также как и почтовые расходы в сумме 144,04рубля по направлению претензии в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194, 197- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ИП ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженность по договору займа № от 27.02.2015года из которой: сумма долга - 17249рублей 50 копеек, 3622рублей 40 копеек - проценты за период 27.02.2015года по 19.03.2015года, 134028рублей 62 копейки - проценты за пользование кредитом за период с 20.03.2015года по 05.05.2017года, неустойка за просрочку исполнения обязательства по договору в сумме 5000рублей,а также почтовые расходы в сумме - 144рубля 04копейки, расходы по оплате услуг представителя -5000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4691рубль, а всего 95785рублей 04копейки.

В удовлетворении остальной части иска ИП ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Брединский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья Сысуева С.В.