№ 1-93/2019

64RS0035-01-2019-000519-82

Приговор

именем Российской Федерации

09 сентября 2019 года р.п. Степное

Советский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Музаевой О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Максимовой А.И.

с участием:

с участием государственного обвинителя Локтионова А.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

защитника - адвоката ФИО8, 

обвиняемого ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: р.

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, условно, с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, основное наказание не отбыто, наказание в виде лишения управления транспортными средствами отбыто 7 месяцев 12 дней, 

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ

установил:

ФИО2, совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Указанное преступление было совершено на территории р.

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, ФИО2 и ФИО1, находились в квартире по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, где между ними произошел конфликт, в

ходе которого у ФИО2 на почве личных неприязненных отношений к ФИО1, возник преступный умысел, направленный на причинение смерти ФИО1

Реализуя свои преступные намерения, направленные на умышленное причинение смерти ФИО1 осознавая общественную опасность своих противоправных действий, желая причинить смерть ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 20 минут, ФИО2 в коридоре квартире вооружился рожковым гаечным ключом и, используя его в качестве орудия преступления, со значительной силой нанес им не менее 9 травмирующих воздействий в область головы и не менее 2 травматических воздействий (ударов) в область кистей обеих рук ФИО1 В результате указанных преступных действий ФИО2, потерпевшая ФИО1 упала на пол в коридоре указанной квартиры. 

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на умышленное причинение смерти ФИО1, ФИО2 проследовал на кухню указанной квартиры, где вооружившись хозяйственным ножом, вернулся в коридор квартиры, и со значительной силой нанес данным ножом, используя его в качестве орудия преступления, не менее 37 травмирующих воздействий (ударов) в области грудной клетки справа и слева, а также в область правого плеча ФИО1, лежавшей на полу, на спине. 

От полученных колото-резаных ранений грудной клетки с повреждением правого и левого легкого, левой почки, массивной кровопотерей, ФИО1 скончалась на месте.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и дал показания соответствующие описательной части приговора, в которых подробно указал место, время совершения преступления, признавая факт нанесения ночью ДД.ММ.ГГГГ множественных ударов сначала гаечным ключом, а затем ножом, по телу ФИО1, пояснив, что поводом для нанесения ударов явилась ссора, возникшая между ним и потерпевшей, в результате того, что потерпевшая кинула в него гаечным ключом, отчего он разозлился, и стал наносить ей удары. Он в полном объеме согласен с количеством и локализацией ударов нанесенных им ФИО1, указанных в обвинительном заключении.

Фактические данные, указанные подсудимым ФИО2 в своих показаниях, данных им в судебном заседании, подтверждаются его явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которой видно, что ФИО2, признается в совершенном им преступлении, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа, он находился по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, где он совершил убийство ФИО5, а именно в ходе словесного конфликта он нанес не менее трех ударов ножом по туловищу ФИО5, от нанесенных им ударов ножом последняя упала и не вставала (т. 1 л.д. 46). А также, его показаниями от ДД.ММ.ГГГГ, данными им в ходе проверки показаний на месте, которыми он в полном объеме и подробно показал на месте, как именно им совершено убийство ФИО1 (т. 1 л.д. 84-93).

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО2, фактические данные, указанные подсудимым ФИО2 в своих показаниях, объективно и полно подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых видно, что вечером ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришли ее мать ФИО1 и ФИО2, мать хотела их помирить, однако примирения не произошло и они вместе ушли. Ночью в домофон звонил ФИО2 и хотел зайти, но она его не пустила. На следующий день, около 10 часов, ей позвонила директор магазина «Гроздь» Свидетель №2, у которой в подчинении работала ее мать, и спросила, почему последняя не на работе, одновременно сказала, что она звонила на телефон ее матери, при этом трубку брал молодой человек, который говорил, что ФИО1 плохо, последняя в больнице. Она сразу же побежала к матери, и когда зашла в квартиру, увидела, что на полу, в проходе коридора, на животе лежит тело, на голове которого находилась окровавленная подушка. Подняв подушку, она увидела, что это ее мать – ФИО1 Испугавшись, она выбежала из квартиры, и стала стучаться к соседям, дверь открыла женщина, которой она сообщила, что ее маму убили. После этого соседка стала звонить в скорую медицинскую помощь и в полицию.

Фактические данные, указанные потерпевшей Потерпевший №1 объективно подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ утром она неоднократно звонила ФИО1 на телефон, при этом трубку брал молодой человек и отвечал, что ФИО1 в больнице, ей плохо. Затем она позвонила дочери ФИО1 - Потерпевший №1, и сообщила, что ФИО1 не вышла на работу, на ее звонки ФИО1, трубку берет молодой человек, который говорит, что ФИО1 плохо, она в больнице. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что ФИО1 убили; 

- показаниями свидетеля Свидетель №3, который доводится супругом погибшей. ДД.ММ.ГГГГ, утром ему стало известно, что в квартире, где он проживает с ФИО1, произошло убийство последней. Он сразу же позвонил своему брату – Свидетель №4, которого попросил сходить в квартиру, и проверить, что там происходит. Через некоторое время ему позвонил Свидетель №4, который сообщил ему, что действительно в квартире, где он проживает, произошло убийство ФИО1;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ, утром, к ней постучала Потерпевший №1, и сказала, что ФИО1 убили, просила вызвать скорую помощь и полицию, что она и сделала. Позже от Потерпевший №1 ей стало известно, что ФИО1 убил ФИО2;

- оглашенными, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонил Свидетель №3, который сказал ему, что в квартире, где он проживает с ФИО1 произошло убийство последней. Он незамедлительно направился по адресу проживания брата. По прибытию в 

<

адрес>, р.

<

адрес> он обнаружил убитую ФИО1, которая лежала в коридоре указанной квартиры. Об указанных обстоятельствах он сообщил Свидетель №3 (т. 2 л.д. 103-105).

Суд считает, что показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4, достоверны, т.к. они согласуются между собой и подтверждаются как показаниями подсудимого ФИО2, так и материалами дела. Потерпевша и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо личных неприязненных отношений к подсудимому не испытывают, а поэтому у суда отсутствуют основания не доверять показаниям указанных лиц. Противоречий в их показаниях, влияющих на выводы суда о виновности ФИО2 в содеянном, не имеется.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, и считает установленным факт того, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 20 минут, в 

<

адрес>, в р.

<

адрес>, в процессе ссоры, ФИО2, без каких-либо видимых причин, нанес ФИО1, множественные удары, сначала рожковым гаечным ключом по голове, а затем, хозяйственным ножом, по телу потерпевшей.

Суд приходит к выводу, что во время совершения преступления кроме подсудимого ФИО2, потерпевшей ФИО1 более никто ударов не наносил, что также подсудимый подтвердил в судебном заседании.

Вывод суда о виновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, кроме показаний потерпевшей и свидетелей в полном объеме подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что в 

<

адрес>, в р.

<

адрес>, обнаружен труп ФИО1, с множественными ушибленными ранами головы, множественными проникающими колото-резаными ранениями грудной клетки справа и слева. С места осмотра изъяты: дактилопленка со следами папиллярных узоров, фрагмент обоев с наложением вещества бурого цвета; смыв вещества бурого цвета со внутренней ручки входной двери; смыв вещества бурого цвета с ложа трупа ФИО1; смыв вещества бурого цвета с тарелки на кухне; металлический ключ и домофонный ключ; подушка с наволочкой белого цвета с наложением вещества бурого цвета; плед коричневый с изображением цветов черного цвета; ключ металлический (гаечный) с наложением вещества бурого цвета; нож с рукоятью черного цвета (т. 1 л.д. 18-25);

- протоколом задержания подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что в ходе личного обыска ФИО2, изъяты: брюки черного цвета; пара носков черного цвета; футболка черного цвета; куртка черного цвета с надписью на этикетке «

<

данные изъяты>»; кроссовки черного цвета с надписью на иностранном языке 

<

данные изъяты> мобильный телефон «

<

данные изъяты>»; мобильный телефон «

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д. 98-102);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что у судебно-медицинского эксперта Советского отделения ГУЗ «БСМЭ МЗ СО» ФИО6 изъяты: срезы ногтевых пластин с правой и левой кисти трупа ФИО1; образцы волос с пяти областей головы ФИО1; бюстгальтер бежевого (светло-коричневатого) цвета; футболка (водолазка) из ткани синего цвета; брюки синего цвета; олимпийка из ткани серого цвета, с надписью 

<

данные изъяты>; флакон с образцом жидкой крови; фрагмент картона белого цвета, к поверхности которого прикреплен фрагмент марлевой ткани, частично пропитанный высохшей кровью; 2 участка картона, на каждом их которых находятся участки поврежденной кожи трупа ФИО1 (т. 1 л.д. 129-132):

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что ранее изъятые предметы осмотрены и признаны вещественными доказательствами, а именно: дактилопленка со следами папиллярных узоров, фрагмент обоев с наложением вещества бурого цвета; смыв вещества бурого цвета, изъятый на марлевый тампон с внутренней ручки входной двери; смыв вещества бурого цвета, изъятый на марлевый тампон с ложа трупа ФИО1; смыв вещества бурого цвета, изъятый на марлевый тампон с тарелки на кухне; металлический ключ и домофонный ключ; подушка с наволочкой белого цвета с наложением вещества бурого цвета; плед коричневый с изображением цветов черного цвета; ключ металлический (сваренный) с наложением вещества бурого цвета; нож с рукоятью черного цвета; брюки черного цвета; пара носков черного цвета; футболка черного цвета; куртка черного цвета с надписью на этикетке «

<

данные изъяты>»; кроссовки черного цвета с надписью на иностранном языке 

<

данные изъяты> мобильный телефон «

<

данные изъяты>»; мобильный телефон «

<

данные изъяты>»; срезы ногтевых пластин с правой кисти; срезы ногтевых пластин с левой кисти; образцы волос с пяти областей головы; бюстгальтер бежевого (светло-коричневатого) цвета; футболка (водолазка) из ткани синего цвета; брюки синего цвета; олимпийка из ткани серого цвета, с надписью 

<

данные изъяты>; флакон с образцом жидкой крови; фрагмент картона белого цвета, к поверхности которого прикреплен фрагмент марлевой ткани, частично пропитанный высохшей кровью; 2 участка картона, на каждом их которых находятся участки поврежденной кожи трупа ФИО1 (т. 1 л.д. 164-175, 176-178);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 на момент его осмотра имелось повреждение в виде ссадины передней поверхности шеи. Судя по морфологическим признакам имеющегося повреждения можно предположить, что с момента образования повреждения, до момента проведения судебно-медицинской экспертизы, прошло не более одних суток (т. 1 л.д. 198-199);

- заключением криминалистической дополнительной дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след папиллярного узора ногтевой фаланги пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, оставлен папиллярным узором ногтевой фаланги указательного пальца правой руки ФИО2 (т. 1 л.д. 221-225);

- заключением судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в срезах ногтей с кистей рук, образцах волос с пяти областей головы, на носках, бюстгальтере, футболке, олимпийке, джинсовых брюках с ремнем потерпевшей ФИО1; брюках, левой кроссовки обвиняемого ФИО2, фрагменте обоев, смыве с внутренней стороны ручки входной двери, смыве с ложа трупа ФИО1, металлическом ключе и домофонном магнитном ключе, подушке с наволочкой, пледе, ключе металлическом рожковом гаечном (сваренном) ключе, найдена кровь человека, возможно потерпевшей ФИО1 От обвиняемого ФИО2 происхождение крови исключается (т. 2 л.д. 7-12).

Учитывая показания подсудимого ФИО2, об отсутствия у него кровотечения, суд считает установленным факт обнаружения на смывах, изъятых на месте происшествия, на одежде потерпевшей ФИО1, ноже, гаечном ключе, следов крови, принадлежащей потерпевшей ФИО1

Факт причиненного подсудимым ФИО2 потерпевшей ФИО1 насилия, нанесения ударов ножом, подтверждаются заключением криминалистической (трасологической) судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на футболке с воротником синего цвета и олимпийке серого цвета с надписями на иностранном языке 

<

данные изъяты>, принадлежащих ФИО1, имеются множественные повреждения, образованные от действия колюще-режущего предмета (орудия), имеющего острый режущий край и спинку (42 – футболке, 86 - олимпийке). Имеющиеся на футболке и олимпийке колото-резаные повреждения могли образоваться от действия ножа, представленного на экспертизу (т. 2 л.д. 34-43);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что смерть ФИО1 наступила в результате проникающих колото-резаных ранений грудной клетки с повреждением правого и левого легкого, левой почки, сопровождающиеся массивной кровопотерей. С учетом характера повреждений, с момента образования повреждений до момента наступления смерти прошел промежуток времени, исчисляемый единицами - десятками минут. На трупе ФИО1, обнаружены следующие телесные повреждения: множественные проникающие колото-резаные ранения грудной клетки, колото-резаные раны, с повреждением правого и левого легкого, левой почки; тупая травма головы: множественные ушибленные раны волосистой части головы, кровоизлияния в мягкие ткани головы, кровоподтек вокруг левого глаза, кровоподтек левой щечно-скуловой области, кровоподтек височной области, кровоподтек в заушной области слева, ушибленная рана нижней губы справа; колото-резаная рана правого плеча; ссадина шеи, кровоподтеки тыльных поверхностей обеих кистей рук. Колото-резанные ранения груди слева и справа с повреждениями правого и левого легкого, левой почки, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО1 Остальные повреждения в причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО1 не состоят. С момента наступления смерти до момента судебно медицинской экспертизы трупа ФИО1 прошло не менее 12 и не более 24 часов. Имеющиеся у ФИО1 повреждения могли образоваться не более чем за 1 час до наступления смерти. 

Учитывая характер, массивность, количество, установленных на трупе ФИО1 колото-резанных ранений груди слева и справа с повреждениями правого и левого легкого, левой почки, исключается возможность совершения потерпевшей действий после их причинения, так как пострадавшая при получении вышеописанных тяжелых ранений не способна к самостоятельным действиям, вследствии критического объеме кровопотери и быстром снижении давления в системе кровообращения (т. 1 л.д. 183-193).

Указанные выше экспертизы проведены с учетом требований закона, специалистами-экспертами, имеющими высшее образование, поэтому сомнений в их достоверности и объективности у суда не возникает.

Письменные доказательства полностью согласуются с показаниями, допрошенных в судебном заседании подсудимого ФИО2, представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4 и принимаются судом как достоверные и объективные, свидетельствующие о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

С учетом вышеизложенного, обстоятельств уголовного дела, имеющихся доказательств, суд считает установленным факт того, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 20 минут, в 

<

адрес>, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, ФИО2 причинил ФИО1, множественные телесные повреждения гаечным ключом по голове и ножом в область груди, от которых она на месте происшествия, скончалась.

Факт причинения колото-резанных ранений в области груди потерпевшей ФИО1, ножом, изъятым при осмотре места происшествия 

<

адрес>, в р.

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, полностью подтверждается и заключениями:

- судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств – медико-криминалистической № мк от ДД.ММ.ГГГГ, из которой видно, что повреждения на участках кожи трупа ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ являются колото-резаными и образовались от действия плоского колюще-режущего орудия (предмета), имевшего одну острую кромку и противоположную тупую. Не исключается возможным образование повреждений на участках кожи от трупа гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в результате действия клинка ножа, представленного на экспертизу (т. 1 л.д. 231-237);

- судебно-биологической экспертизы (по исследованию ДНК) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхности клинка ножа, представленного на экспертизу, обнаружена кровь, принадлежащая ФИО1 На поверхности рукояти ножа, представленного на экспертизу, обнаружен биологический материал, который произошел от смешения генетического материала потерпевшей ФИО1 и обвиняемого ФИО2 (т. 2 л.д. 21-27).

С учетом изложенного, объективных данных, обстоятельств дела, суд находит установленным, что ФИО2 действуя умышленно, причинил смерть ФИО1, причинив ей тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни в момент причинения, путем нанесения множественных телесных повреждений, ножом, в область груди, где находятся жизненно важные органы.

Именно приобщенный нож суд признает предметом, с помощью которого было совершено преступление. 

Обстоятельства совершенного преступления у суда сомнений также не вызывают, и поэтому судом считаются установленным фактом. Приходя к данному выводу, суд исходит из показаний потерпевшей, свидетелей, и подсудимого, который в судебном заседании полностью подтвердил установленные судом и изложенные выше обстоятельства совершенного им преступления в отношении ФИО1, указав мотив, способ совершения преступления.

Обсуждая вопрос о мотиве совершенного преступления, суд исходит из показаний подсудимого, представителя потерпевшей, которые подтвердили тот факт, что нанесение телесных повреждений ФИО1, ФИО2 начал на почве ссоры. Данное обстоятельство, по мнению суда, объективно свидетельствует о том, что умышленное причинение смерти ФИО1 произошло на почве личных неприязненных отношений. 

Анализ собранных по уголовному делу доказательств, с учетом объективных действий подсудимого ФИО2, обстановки совершения преступления, поведения подсудимого до совершения преступления, во время совершения преступления, и после его совершения, обстоятельств и способа причинения телесных повреждений, предмета с помощью которого совершено преступление, характера примененного насилия, а именно, нанесения множественных ударов ножом в жизненно важные органы – в область груди, а также наступивших последствий в виде смерти потерпевшей ФИО1 на месте преступления, свидетельствует о доказанности вины ФИО2, в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При этом суд исходит из того, что ФИО2, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, совершил деяние, опасное для жизни другого человека, осознавая, что, нанося телесные повреждения ФИО1, ножом с достаточной силой, в жизненно важные органы - область груди, предвидит возможность наступления смерти потерпевшей и желает наступления указанных последствий, то есть действует с прямым умыслом на причинение смерти. 

Об умысле подсудимого ФИО2 на причинение потерпевшей ФИО1 смерти, свидетельствуют характер имеющихся у потерпевшей телесных повреждений, их множественность, а также их локализация в области груди, где сосредоточены жизненно-важные органы человека, а также характер предмета, примененного в качестве орудия – ножа и причиненного с его помощью множественных колото-резанных ранений грудной клетки с повреждением правого и левого легкого, левой почки, сопровождающиеся массивной кровопотерей, после которых потерпевшая не могла совершать каких–либо самостоятельных действий. Учитывая длину лезвия ножа и четко выделенную ручку, суд считает, что подсудимый ФИО2, беря в руки нож, не мог не понимать, что держит нож, а не иной предмет, и наносит потерпевшей удары ножом, поскольку для осуществления указанных действий необходим определенный промежуток времени: взять нож, держать его в руке и нанести множественные удары. Из чего следует, и суд считает установленным, что подсудимый ФИО2 умышленно нанес удары ножом потерпевшей ФИО1, понимая, что наносит удары именно ножом, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий - смерти ФИО1 и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом на лишение жизни потерпевшей. Именно преступные действия ФИО2 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - смерти потерпевшей ФИО1

В основу выводов доказанности виновности ФИО2 в содеянном, суд кладет показания, как самого подсудимого, так и представителя потерпевшего и свидетелей, что подтверждается также протоколами осмотра места происшествия, заключениями проведенных по делу судебных экспертиз, протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО2, его явкой с повинной.

Доказательства, представленные стороной обвинения и приведенные в приговоре, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и сомнений не вызывают, каждое доказательство подтверждается другими фактическими данными по делу, все они в своей совокупности согласуются между собой. Противоречий в них не имеется.

Проверялась судом версия о том, что в момент совершения преступления подсудимый ФИО2 мог находиться в состоянии аффекта. Однако, учитывая обстоятельства, установленные судом, фактические данные, сообщенные подсудимым в своих показаниях, а также заключение комплексной амбулаторной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, суд приходит к выводу о том, что подсудимый не находился в состоянии аффекта в момент совершения преступления, так как его действия координировались с ситуацией, преступление совершено на почве личных неприязненных отношений (т. 2 л.д. 57-58). 

Доказательства, представленные стороной обвинения по вмененному в вину ФИО2 преступлению и приведенные в приговоре, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и сомнений не вызывают, каждое доказательство подтверждается другими фактическими данными по делу, все они в своей совокупности согласуются между собой. Существенных противоречий в них не имеется.

Какого-либо предвзятого отношения к ФИО2 со стороны органов предварительного следствия в судебном заседании не установлено, при расследовании уголовного дела следователем не допущено нарушений УПК РФ, проверены все возможные версии.

Оснований для переквалификации действий подсудимого либо его оправдания в судебном заседании не установлено.

Таким образом, исследованные в совокупности собранные по делу доказательства с бесспорностью свидетельствуют о доказанности вины подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО2 Каких либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, у суда не имеется.

Согласно заключению комиссии экспертов ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 каким-либо психическим расстройством или слабоумием, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал таковым в период, относящийся к инкриминируемому деянию, на учете у врача- нарколога и врача-психиатра, не состоит (том № л.д. 156, 157, том № л.д. 57-58).

Учитывая вышеизложенное, с учетом материалов дела, поведения подсудимого во время совершения преступления до его совершения и после его совершения, суд признает ФИО2 вменяемым в отношении совершенного им преступления, подлежащим уголовной ответственности и назначению наказания.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает в соответствии с положениями ст. 6 и 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающих наказание обстоятельства, состояние его здоровья и членов его семьи, влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого, условия жизни его семьи, достижение иных целей наказания, таких как, восстановление социальной справедливости.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый фактически дал признательные показания относительно нанесения телесных повреждений потерпевшей, количество ударов и, их локализация, способу и месту совершения преступления, тем самым, предоставил органам следствия информацию имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, наличие 

<

данные изъяты>, возмещение материального ущерба (затрат на погребение), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в публичном принесении извинений потерпевшей в судебном заседании, а также, противоправное поведение потерпевшей, явившегося поводом для совершения преступления, поскольку последняя кинула в подсудимого гаечный ключ, тем самым спровоцировала конфликтную ситуацию, что явилось поводом к возникновению конфликта между потерпевшей и подсудимым. При этом, признавая в качестве смягчающего обстоятельства наказания, противоправность поведения потерпевшего, суд учитывает, что со стороны потерпевшей не было совершено действий, явно угрожающих жизни и здоровью ФИО2, что исключает оборону и ее превышение со стороны ФИО2

При назначении наказания суд учитывает положительные характеристики подсудимого с места жительства, учебы, родственников, а также молодой возраст подсудимого. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства содеянного, степень его общественной опасности в совокупности с данными о личности ФИО2, с учетом обстоятельств дела, свидетельствующих о повышенной общественной опасности лица, его совершившего, в связи с чем, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание, в виде лишения свободы.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих, суд при назначении наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обсуждался судом вопрос о возможности применения к подсудимому положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Однако, с учетом обстоятельств совершения преступления, исключительных обстоятельств, для применения ст. 64 УК РФ, а также обстоятельств, для применения ст. 73 УК РФ, к подсудимому, судом не установлено, так как, по мнению суда, его исправление может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества. 

С учетом личности ФИО2, фактических обстоятельств совершения преступления, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

ФИО2 совершил особо тяжкое преступление. С учетом фактических обстоятельств преступления и повышенной степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, умысел подсудимого, мотив, цель преступного деяния, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая, что ФИО2 осужден ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, условно, с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, суд приходит к выводу об отмене условного осуждения в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ и окончательно назначить наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, а в отношении дополнительного вида наказания – по правилам ч. 4 ст. 69 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, неотбытой части наказания, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, ФИО2 наказание надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к подсудимому ФИО2 о возмещении морального вреда, на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Подсудимый (гражданский ответчик) ФИО2 - иск о взыскании морального вреда признал, в решении вопроса о сумме, подлежащего возмещению, полагается на усмотрении суда.

Исследовав материалы уголовного дела, обсудив вопрос о возмещении морального вреда, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из положений ст. 151 ГК РФ, регулирующей правила возмещения морального вреда, в соответствии с которыми, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Учитывая данные положения закона, суд считает необходимым возложить обязанность денежной компенсации на лицо, причинившее смерть, то есть на ФИО2

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, его материальное положение, степень нравственных страданий потерпевшей, связанных со смертью матери, принципы разумности и справедливости, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговору Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО2, наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию по данному приговору, неотбытое наказание по приговору Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения свободы сроком на 

<

данные изъяты>, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить - содержание под стражей. Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно. 

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в качестве возмещения морального вреда денежную компенсацию в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства по делу: фрагмент обоев с наложением вещества бурого цвета; смыв вещества бурого цвета, изъятый на марлевый тампон с внутренней ручки входной двери; смыв вещества бурого цвета, изъятый на марлевый тампон с ложа трупа ФИО1; смыв вещества бурого цвета, изъятый на марлевый тампон с тарелки на кухне, ключ металлический (сваренный) с наложением вещества бурого цвета; нож с рукоятью черного цвета; брюки черного цвета, срезы ногтевых пластин с правой кисти; срезы ногтевых пластин с левой кисти; образцы волос с пяти областей головы; бюстгальтер бежевого (светло-коричневатого) цвета; футболка (водолазка) из ткани синего цвета; брюки синего цвета; олимпийка из ткани серого цвета, с надписью 

<

данные изъяты>; флакон с образцом жидкой крови; фрагмент картона белого цвета, к поверхности которого прикреплен фрагмент марлевой ткани, частично пропитанный высохшей кровью; 2 участка картона на которых находятся участки кожи – по вступлении приговора в законную силу, уничтожить, металлический ключ и домофонный ключ, подушка с наволочкой белого цвета с наложением вещества бурого цвета; плед коричневый с изображением цветов черного цвета, мобильный телефон «

<

данные изъяты>» – по вступлении приговора в законную силу, вернуть потерпевшей Потерпевший №1, мобильный телефон «

<

данные изъяты>» - по вступлении приговора в законную силу, вернуть подсудимому ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В течение 10 суток, со дня вручения копии приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представлениям или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрение дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Судья О.Ю. Музаева