ДЕЛО № 2-1274/2025

УИД 61RS0002-01-2024-001521-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2025 года город Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.А., 

при секретаре судебного заседания Совгир Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО43, ФИО44 к ФИО45, ФИО46, ФИО47, третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ТСН «ТСЖ «2-я Баррикадная 4-3», Государственная жилищная инспекция 

<

адрес>, ООО УК «Наследие», ФИО48, ФИО49, ФИО32, ФИО50 ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО17 П.В., ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО33, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО86, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО34, ФИО96, ФИО97, ФИО16, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО35, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО36, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО2, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО2 С.Н., ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140 ФИО141, ФИО37, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО158, ФИО159, ФИО160, ФИО161, ФИО162, ФИО163, ФИО164, ФИО165, ФИО166, ФИО3, ФИО167 об оспаривании решения общего собрания собственников помещений,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО43, ФИО44 обратились в Железнодорожный районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ФИО45, ФИО46, ФИО47, третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ТСН «ТСЖ «2-я Баррикадная 4-3», Государственная жилищная инспекция 

<

адрес>, ООО УК «Наследие», ФИО48, ФИО49, ФИО32, ФИО50 ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО17 П.В., ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО33, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО86, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО34, ФИО96, ФИО97, ФИО16, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО35, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО36, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО2, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО2 С.Н., ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140 ФИО141, ФИО37, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО158, ФИО159, ФИО160, ФИО161, ФИО162, ФИО163, ФИО164, ФИО165, ФИО166, ФИО3, ФИО167 об оспаривании решения общего собрания собственников помещений, пояснив в обоснование требований, что решением общего собрания собственников помещений, оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, произведена смена способа управления многоквартирным домом с управляющей организации УК «Наследие» на ТСН «ТСЖ «2-я Баррикадная 4-3», изменены тарифы на содержание общего имущества МКД, установлены тарифы на дополнительные услуги.

Полагая данное решение общего собрания собственников неправомерным и заявляя требования о признании его незаконным, не порождающим правовых последствий, истцы ссылались на нарушение порядка проведения общего собрания (отсутствие размещенного на информационных досках уведомления о предстоящем проведении общего собрания), несоответствие принятых общим собраниям решений по вопросам, указанным в повестке о его проведении в части взимания дополнительных платежей за домофон, видеонаблюдение, дополнительные ремонтные работы, не входящие в тариф, отсутствие кворума при проведении общего собрания, нарушение прав собственников помещений в МКД на выбор способа управления МКД.

Ответчики в отзыве на исковое заявление просили в иске отказать, пояснив, что согласно протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в собрании приняли участие 64,9% голосов собственников, что свидетельствует о наличии кворума для его проведения и правомерности принятых общим собранием решений. Установленные решением общего собрания тарифы на содержание общего имущества МКД в размере 23,90 руб., а также тарифы на дополнительные услуги указаны в квитанциях на оплату ЖКУ, решением общего собрания данные тарифы не увеличены, а закреплены уже существующие. Сообщение о проведении общего собрания было размещено на досках объявлений в холле первого этажа здания, препятствий для ознакомления с ним у собственников помещение не имелось.

Истцы в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще, дело рассмотрено в их отсутствие с участием представителя ФИО38

Ответчик ФИО47 в судебном заседании исковые требования не признала. 

Представители ответчика ФИО45 – ФИО39, ФИО40, представитель ответчика ФИО46 – ФИО39 в судебном заседании исковые требования не признали. Неявившиеся ответчики, уведомлены судом надлежащим образом.

Представитель ТСН ТСЖ «2-я Баррикадная 4-3» - ФИО39, ФИО41, представитель УК «Наследие» - ФИО38, представитель третьих лиц ФИО86, ФИО150 – ФИО42, в судебном заседании исковые требования не признали, в удовлетворении иска просили отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

В отношении не явившихся сторон дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей истцов, ответчиков, представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, поддержавших свои доводы, ранее приведенные в исковом заявлении и отзыве на него, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. 

Согласно ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться, в том числе, посредством очно-заочного голосования. 

Порядок подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания к общему собранию собственников помещений в многоквартирном доме регламентируются положениями статей 45-48, ст. 146 ЖК РФ, которые закрепляют требования к срокам проведения собрания, его правомочности, порядку извещения собственников о собрании, содержанию извещения о собрании и т.д. 

В силу п. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. 

Согласно ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. 

В силу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Статьей 181.5 ГК РФ установлены безусловные основания ничтожности решения собрания (если иное не предусмотрено законом), а именно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности. 

По смыслу приведенных правовых норм, соотносящихся между собой как общие и специальные, в предмет доказывания по настоящему спору входит факт проведения собрания; нарушение требований Жилищного кодекса РФ при созыве и проведении общего собрания, на котором приняты оспариваемые истцом решения, которые имеют существенный характер, влияющий на волеизъявление участников собрания и его свободу; нарушение прав и законных интересов собственников помещений МКД, причинение ущерба в результате принятия оспариваемых решений, а также момент, когда истец узнал или должен был узнать о принятых решениях. 

Вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка самого голосования и подсчета голосов имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, и их законности.

Как следует из материалов дела, сообщение о предстоящем проведении общего собрания собственников помещений в МКД по адресу, 

<

адрес> строение 3 было размещено ДД.ММ.ГГГГ на доске объявлений на первом этаже здания, что подтверждается актом размещения сообщения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного собственниками помещений в количестве 8 человек (т. 2 л.д.23). Данное сообщение содержало сведения об инициаторе проведения общего собрания, дате и месте проведения общего собрания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, форме проведения общего собрания (очно-заочная), повестку общего собрания, включающую вопросы изменения способа управления МКД с управляющей организации на товарищество собственников жилья (ТСН «ТСЖ «2-я Баррикадная 4-3»), утверждение тарифов на содержание общего имущества, тарифов на обслуживание домофонов, видеонаблюдения и дополнительные ремонтные работы (т. 2 л.д. 22). Содержание сообщения о предстоящем проведении общего собрания не противоречит требованиям ч. 5 ст. 45 ЖК РФ, устанавливающим перечень данных, подлежащих приведению в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. При таком положении суд приходит к выводу, что доводы истцов об отсутствии сведений об организации проведения общего собрания опровергаются материалами дела. 

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. 

Согласно протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ предметом обсуждения являлись вопросы изменения способа управления МКД, изменения тарифов на содержание общего имущества МКД, установление тарифов на дополнительные услуги (домофон, видеонаблюдение, дополнительные ремонтные работы), принятие решения по которым, по мнению истцов, являлось незаконным, поскольку было принято в отсутствие кворума. 

В силу положений ч. 3 ст. 45 ЖК РФ кворум для принятия решения по данным вопросам должен составлять более 50% голосов от общего числа голосов.

Согласно материалам дела, в том числе выписке из Единого государственного реестра недвижимости, общая площадь помещений в МКД составляет 13315,5 кв.м., что соответствует 13315,5 голосам; число голосов, принявших участием в голосовании, составило 8645,37 или 64,9%, т.е. более 50% голосов, что опровергает доводы истцовой стороны об отсутствии кворума при проведении общего собрания собственников посещений МКД.

Учитывая, что при проведении общего собрания имелся кворум для обсуждения поставленных в повестке о проведении общего собрания вопросов и тех вопросов, которые являлись предметом обсуждения общего собрания собственников помещений МКД, у суда не имеется оснований для вывода о его нелигитимности решения общего собрания по мотивам отсутствия кворума при его проведении. Поскольку рассмотренные общим собранием вопросы отнесены законом к его компетенции, приняты большинством голосов, предусмотренные ст.ст. 181.4, 181.5 ГК РФ основания для его признания недействительным, ничтожным отсутствуют, требования истцов о признании решения общего собрания незаконным, не порождающим правовых последствий удовлетворению не подлежат.

Доводы истцов о причинении оспариваемым решением общего собрания ущерба собственникам помещений в МКД являются несостоятельными, поскольку не подтверждены материалами дела, представленными истцовой стороной доказательствами. Кроме того, под понятие ущерба не может подпадать решение общего собрания собственников помещений МКД, принятое по вопросам, относящимся к его компетенции числом голосов, составляющим не менее 50% от общего числа голосов, т.е. с соблюдением кворума.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. 

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Определением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры в виде запрещения ГЖИ совершать действия по исключению из реестра лицензий РО сведений об ООО УК «Наследие» относительно многоквартирного дома по адресу 

<

адрес> приостановления действия приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-Л о внесении изменений в реестр лицензий РО.

Учитывая, что решением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО43, ФИО44 отказано, суд полагает возможным отменить меры по обеспечению иска по вступлению решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО43, ФИО44 к ФИО45, ФИО46, ФИО47, третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ТСН «ТСЖ «2-я Баррикадная 4-3», Государственная жилищная инспекция 

<

адрес>, ООО УК «Наследие», ФИО48, ФИО49, ФИО32, ФИО50 ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО17 П.В., ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО33, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО86, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО34, ФИО96, ФИО97, ФИО16, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО35, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО36, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО2, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО2 С.Н., ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140 ФИО141, ФИО37, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО158, ФИО159, ФИО160, ФИО161, ФИО162, ФИО163, ФИО164, ФИО165, ФИО166, ФИО3, ФИО167 об оспаривании решения общего собрания собственников помещений оставить без удовлетворения.

Отменить меры по обеспечению иска введенных определением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде запрещения ГЖИ совершать действия по исключению из реестра лицензий РО сведений об ООО УК «Наследие» относительно многоквартирного дома по адресу 

<

адрес>.; приостановления действия приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-Л о внесении изменений в реестр лицензий РО.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростов-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья 

Полный текст решения изготовлен 01.08.2025 года.