Дело № 5-1034/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

19 ноября 2020 года г. Калининград

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Добронравова В.И., при секретаре Утенковой Е.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

<

 ИЗЪЯТО > года рождения, уроженца 

<

 ИЗЪЯТО > области, гражданина 

<

 ИЗЪЯТО >, зарегистрированного и проживающего по адресу: г

<

 адрес >,

установил:

<

 Дата > в 15 часов 30 минут ФИО1, управляя маршрутным такси, государственный регистрационный знак 

<

 ИЗЪЯТО >, на 

<

 адрес >, при начале движения от остановочного пункта допустил падение пассажира из салона автобуса, в результате потерпевшей Потерпевший №1 причинен средней тяжести вред здоровью.

<

 Дата > инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области в отношении ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично, указал, что действительно из салона при выходе упала пассажирка, однако в этот момент он движение не начинал, а стоял на остановке. Почему в протоколе указано о том, что падение произошло при начале движения, ему не известно. О том, что пассажирка упала, ему сообщила пассажир, сидевшая справа в автобусе, которая это увидела. Он открыл двери, помог упавшей женщине встать. В дальнейшем, от органов ГИБДД узнал адрес потерпевшей, приезжал к ней домой, приносил извинения. Также указал, что в маршрутном такси, на котором он работал 

<

 Дата > выявились неисправности в дверях. Так, при наличии препятствия при закрытии, дверь должна автоматически открыться сама, чего в данном случае не произошло. Кроме того, он дверь не закрывал, а включил обогрев салона, поскольку было холодно, в этот момент сработала автоматика и дверь сама закрылась. В настоящее время по судебному решению с него взыскан моральный вред в размере 30 000 рублей.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание, будучи извещенной надлежащим образом, не явилась. О причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлено. 

Должностное лицо административного органа, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Заслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу, исследовав письменные материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как предусмотрено п. 1.2 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД), дорожным движением является совокупность общественных отношений, возникших в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств и без таковых. 

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Как предусмотрено п. 22.7. Правил дорожного движения РФ, водитель обязан осуществлять посадку и высадку пассажиров только после полной остановки транспортного средства, а начинать движение только с закрытыми дверями и не открывать их до полной остановки.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Указанные требования Правил ФИО1 не выполнил, в результате чего произошло падение пассажира из автобуса и причинение его здоровью вреда средней степени тяжести.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения,, подтверждается исследованными письменными материалами дела – схемой места совершения административного правонарушения; рапортами дежурного ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграда; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения с фототаблицей; объяснениями ФИО1, в которых он указал, что после выхода потерпевшей он закрыл дверь и смотрел в зеркало заднего вида, намереваясь продолжить движение далее по маршруту. О том, что пассажирка, выходившая из автобуса, упала, ему сообщила другая пассажирка, находящаяся в салоне автобуса, после чего он открыл дверь и помог упавшей женщине; объяснениями Потерпевший №1, из которых следует, что при выходе из маршрутного такси ей дверью зажало ногу, а водитель в этот момент начал движение, после чего она упала и получила повреждения, другими исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Причинение вреда здоровью Потерпевший №1 средней тяжести подтверждено заключением эксперта № от 

<

 Дата >, согласно которому у Потерпевший №1 установлена закрытая тупая травма правой верхней конечности – перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости с незначительным смещением отломков - которая могла образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в определении, при дорожно-транспортном происшествии 

<

 Дата >, в результате инерционных перемещений пострадавшей, причинила средней тяжести вред здоровью, как повлекшее за собой его длительное расстройство на срок свыше 21 день.

Оснований ставить под сомнение объективность экспертного заключения не имеется, поскольку компетентность эксперта и правильность выводов сомнений не вызывают, сторонами указанное заключение не оспорено.

Указанным заключением установлен механизм получения потерпевшей телесных повреждений, а именно в результате инерционных перемещений, что непосредственно указывает о движении автобуса в момент ДТП.

Также суд не усматривает оснований не доверять иным процессуальным документам и доказательствам, поскольку они составлены уполномоченными лицами, нарушений требований КоАП РФ при проведении административного расследования и составлении протокола об административном правонарушении со стороны сотрудников ГИБДД не допущено.

Оценивая приведенные выше доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела.

При этом, из описания деяния, изложенного в протоколе об административном правонарушении суд полагает подлежащими исключению как излишне вмененные указание на нарушения ФИО1 п. 8.1 и 10.1 Правил дорожного движения, поскольку как указано в протоколе ДТП имело место при начале движения транспортного средства, а указание на маневрирование сигналами поворота на правовую оценку действий ФИО1 не влияют и обстоятельств, свидетельствующих о нарушении правил маневрирования ФИО1 представленные материалы не содержат.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение водителем Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Сроки давности на момент вынесения настоящего постановления не истекли, следовательно, ФИО1 может быть подвергнут административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.

При решении вопроса о наказании, подлежащем назначению ФИО1, суд принимает во внимание данные о личности привлекаемого лица, привлечение к административной ответственности за подобное административное правонарушение впервые, принесение извинений потерпевшей, взыскание с него компенсации морального вреда, состояние здоровья его самого, что суд признает обстоятельствами, смягчающими административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, не имеется.

С учетом изложенного, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением специального права, в виде штрафа в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ с учетом его материального положения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 4.1, ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

Признать ФИО1, 

<

 ИЗЪЯТО > года рождения, уроженца 

<

 ИЗЪЯТО > области, 

<

 ИЗЪЯТО > виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам: 

<

 ИЗЪЯТО > 

<

 ИЗЪЯТО > 

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО > 

<

 ИЗЪЯТО > 

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты административного штрафа в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, он может быть подвергнут наложению административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административному аресту на срок до пятнадцати суток, либо обязательным работам на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья