Дело № 2-1725/2024

УИД 76RS0014-01-2023-000460-85

Изготовлено 06.05.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 2 мая 2024 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Воробьевой В.В.,

при секретаре Ананьевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УФССП России по Ярославской области, ФССП России о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к УФССП России по Ярославской области, Переславскому РОСП УФССП России по Ярославской области о взыскании ущерба 2 347,96 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 6,75 руб., и с ДД.ММ.ГГГГ по дату возврата денежных средств на основании ст. 395 ГК РФ, судебных расходов: на оплату госпошлины – 400 руб., на оплату юридических услуг – 3 200 руб.

В обоснование иска указано, что в Банке ВТБ (ПАО) у ФИО1 открыт накопительный счет. ДД.ММ.ГГГГ истец положил на счет денежные средства в сумме 215 600 руб. для перевода на накопительный счет «Сейф». При зачислении денежных средств от внесенной суммы было списано 2 347,96 руб. Денежные средства были перечислены в Переславский РОСП УФССП России по Ярославской области в связи с наложением ареста. При этом у истца нет долгов, исполнительные производства в отношении него не возбуждались. Денежные средства списаны необоснованно. Учитывая положения ст.ст. 395, 1064 ГК РФ, денежные средства подлежат возврату с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Впоследствии исковые требования были уточнены в связи с возвратом денежных средств, истец просит о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7,72 руб., судебных расходов: на оплату госпошлины – 400 руб., на оплату юридических услуг – 3 200 руб., почтовых расходов – 148 руб.

Суд привлек к участию в деле в качестве ответчика ФССП России, третьих лиц судебного пристава-исполнителя Переславского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО2, начальника Переславского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО3 

Истец ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчиков УФССП России по Ярославской области, ФССП России по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения иска. Исполнительное производство было окончено, в настоящее время материалы исполнительного производства отсутствуют, истек срок хранения. На исполнении находился судебный приказ о взыскании задолженности по платежам за коммунальные услуги. Судебный пристав возбудил исполнительное производство и вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства. Впоследствии судебный приказ был отменен, исполнительное производство окончено. Обычно при окончании исполнительного производства все меры принудительного исполнения автоматически отменяются. Возможно произошел технический сбой. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Суд установил, что в производстве Переславского РОСП УФССП России по Ярославской области находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Газпром Газораспределение Ярославль» задолженности по платежам в сумме 2 439,64 руб. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с отменой судебного приказа. Исполнительное производство велось судебным приставом-исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство уничтожено в связи с истечением срока хранения, при этом еще ДД.ММ.ГГГГ Переславскому РОСП УФССП России по Ярославской области и УФССП России по Ярославской области стало известно о настоящем исковом заявлении ФИО1, списании денежных средств со счета ФИО1 по оконченному исполнительному производству. 

Согласно решению Переславского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 принимались исполнительные действия, меры принудительного исполнения, а именно обращалось взыскание на денежные средства истца, находящиеся на счетах в банковских организациях. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры по обращению взыскания на денежные средства ФИО1, находящиеся на счетах в различных банковских организациях. 

Согласно выписки по счету, платежному поручению, инкассовому поручению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ положил на свой счет в Банке ВТБ (ПАО) денежные средства в сумме 215 252, 04 руб. В тот же день перечислил денежные средства в сумме 213 252,04 на другой счет. ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО1 списаны денежные средства в сумме 2 347, 96 руб. по электронному постановлению 70558352/7617 от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ. Получателем/отправителем указан Переславский РОСП УФССП России по Ярославской области.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были возвращены на счет истца, как ошибочно перечисленные по инкассовому поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 16 указанного Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1069 названного Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из разъяснений, изложенных в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ). По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что ответственность государства по возмещению вреда в результате действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением исполнительного производства должна наступать не автоматически, а с учетом конкретных обстоятельств дела и действий судебного пристава.

В силу ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации);

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом – ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" отражены случаи окончания исполнительного производства.

Согласно ч. 6 ст. 47 указанного Федерального закона копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются:

1) взыскателю и должнику;

2) в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ;

3) в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества;

4) в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.

В силу пункта 3 части 10 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа на основании постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения.

С учетом изложенного выше, можно сделать вывод, что постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в Банк ВТБ (ПАО) направлены не были. Доказательства отсутствия вины судебного пристава-исполнителя, наличие технического сбоя в программе и принятие необходимых мер контроля за обеспечением отмены мер принудительного исполнения со стороны судебного пристава-исполнителя, суду представлены не были.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии в совокупности определенных условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий, мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1 были причинены убытки незаконным списанием денежных средств ДД.ММ.ГГГГ с его счета в Банке ВТБ (ПАО). Вместе с тем, денежные средства возвращены ему ДД.ММ.ГГГГ после получения иска ДД.ММ.ГГГГ Переславским РОСП УФССП России по Ярославской области. 

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ предусмотрено, что главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию возложенных на него задач.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице главного распорядителя бюджетных средств – ФССП России.

При указанных обстоятельствах, поскольку судом установлен факт причинения имущественного вреда истцу вследствие исполнения постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части процентов за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, учитывая возврат истцу денежных средств. В указанный период денежные средства в сумме 2 347, 96 руб. были незаконно удержаны в рамках оконченного исполнительного производства. 

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма взыскания составит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 6,75 руб. (2347,96*7*15%/365).

Учитывая положения ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы с учетом частичного удовлетворения иска (87,44%), принципа разумности и справедливости, объема оказанных юридических услуг (в частности по подготовке иска), а именно расходы на оплату госпошлины в сумме 349, 76 руб., почтовые расходы в сумме 129,41 руб., расходы на оплату юридических услуг – 2 798,08 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 (ИНН №) к УФССП России по Ярославской области (ИНН №), ФССП России (ИНН №) удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами 6 рублей 75 копеек, расходы на оплату госпошлины в сумме 349 рублей 76 копеек, почтовые расходы в сумме 129 рублей 41 копейки, расходы на оплату юридических услуг – 2 798рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья В.В. Воробьева