Дело № 2а-171/2020

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Льгов 20 июля 2020 года

Льговский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Денисовой Н.А., при секретаре Цыбань Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Льговскому району УФССП России по Курской области ФИО2, Отделу судебных приставов по Льговскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Курской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Льговскому району УФССП России по Курской области ФИО2 от 02 марта 2020 г. о принятии результатов оценки, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Льговскому району УФССП России по Курской области ФИО2, ОСП по Льговскому району УФССП России по Курской области, УФССП России по Курской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Льговскому району УФССП России по Курской области ФИО2 от 02 марта 2020 г. о принятии результатов оценки.

В обоснование своих требований административный истец ссылается на то, что в производстве ОСП по Льговскому району находится на исполнении исполнительное производство №, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №3 ЦО г. Курска по делу № 2-181/16 от 17.02.2016 г. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Льговскому району ФИО2 по Акту описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест принадлежащего ей автомобиля 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска. 11.10.2019 г. для определения рыночной стоимости автомобиля был привлечен специалист независимый оценщик ФИО4, однако в заявке неправильно указан адрес должника. Согласно Отчету оценщика от 02.03.2020 г. №114/138 стоимость автомобиля составила 110 400 рублей. Постановлением от 02.03.2020 г. указанный отчет был утвержден судебным приставом-исполнителем. Настоящее постановление считает незаконным, как противоречащее ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» и нормам ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», нарушает её права и законные интересы. При осмотре автомобиля 30.08.2019 г. ни она, ни понятые не присутствовали, Акт они не подписывали, в Акте отражены не все повреждения и действительное техническое состояние автомобиля. В связи с чем он является недействительным. В Отчете об оценке также неправильно указан адрес должника, что повлияло на описание местоположение объекта оценки и его сравнения с аналогами. В Отчет не внесены какие-либо дополнительные сведения по сравнению с предыдущим Отчетом и не учтены направленные ею фотоматериалы повреждений указанного автомобиля. Просит суд, признать незаконным и отменить постановление о принятии результатов оценки от 02.02.2020 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Льговскому району УФССП России по Курской области ФИО2, обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, взыскать с административного ответчика судебные расходы в размере 1 000 рублей.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержала по изложенным в административном иске основаниям и просила их удовлетворить, от взыскания судебных издержек отказалась. Суду пояснила, что осмотр автомобиля судебным приставом-исполнителем фактически производился в иную дату, фотоматериалы она лично через WhatsApp отправляла сотруднице ООО «Аксерли» еще до проведения повторной оценки. 

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Льговскому району УФССП России по Курской области ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования ФИО1 не признала в полном объеме и просила отказать в их удовлетворении. Суду пояснила, что настоящее исполнительное производство находится у неё на исполнении с апреля 2019 года. В рамках исполнения судебного решения 30.08.2019 г. ею был осуществлен выезд по адресу должника ФИО1, где в присутствии последней и двух понятых был произведен осмотр принадлежащего должнику автомобиля, составлен Акт о наложении ареста на автомобиль с указанием на имеющиеся на нем повреждения. Данный Акт был подписан ею, ФИО1 и понятыми. Для оценки стоимости арестованного имущества ею был назначен оценщик ФИО4, осуществляющий свою деятельность в 

<

данные изъяты>», о чем была направлена заявка. Представители Общества связывались с ФИО1, определялись с порядком осмотра автомобиля и по договоренности с ними ФИО1 направляла им фотоматериалы принадлежащего ей автомобиля. После получения Отчета ею было вынесено оспариваемое постановление, так как стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления. После направления сторонам исполнительного производства копии Отчета оценщика, ФИО1 на личном приеме в ОСП сообщила о несогласии с результатами оценки автомобиля и просила дать ей адреса независимых оценщиков, на что ей было отказано по причине отсутствия таковой информации и было разъяснено право обжалования результатов оценки в суде и представить свою оценку автомобиля для возможности проведения процедуры его реализации и погашения задолженности. Считает, что вынесенное постановление о принятии результатов оценки не нарушает законные права и интересы административного истца ФИО1

Представитель административного ответчика - ОСП по Льговскому району УФССП России по Курской области, в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель административного ответчика - УФССП России по Курской области, в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей административных ответчиков.

Суд, выслушав стороны, исследовав и оценив представленные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ст. 218 КАС РФ к решениям, действиям (бездействиям) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), оспариваемым в порядке административного судопроизводства, относятся решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы административного истца не были нарушены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №3 ЦО г. Курска № 2-181/16 от 17 февраля 2016 г. о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя Филиала «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитным платежам в размере 100 418 рублей 22 коп., судебным приставом-исполнителем ОСП по Льговскому району УФССП России по Курской области ФИО2 20.05.2016 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого последней на основании вынесенного ею постановления от 20.05.2016 года на принадлежащее ФИО1 имущество, а именно автомобиль марки 

<

данные изъяты> года выпуска, г/н №, VIN№, был наложен арест, о чем составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) от 30.08.2019 года. Данный Акт составлен в соответствии с требованиями ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», арест имущества осуществлен в присутствии должника и двух понятых, с указанием их данных и разъяснения их прав и обязанностей, внесено наименование и описание имущества, количество, предварительная оценка в размере 100 000 рублей, с указанием на необходимость привлечения специалиста по оценке и кому передано имущество на ответственное хранение. По окончании исполнительного действия данный акт был подписан должником, понятыми и судебным приставом-исполнителем. Копия Акта вручена должнику ФИО1

Доводы административного истца ФИО1 об оспаривании указанного Акта о наложении ареста (описи имущества), содержащиеся в административном иске и данные ею в ходе судебного разбирательства, суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются как пояснениями административного ответчика ФИО2, так и письменными материалами дела. Доказательств обратного суду не представлено и в материалах дела не содержится.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 85 указанного Закона, судебный пристав-исполнитель назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков.

В силу положений ч. 1 ст. 87 Закона об исполнительном производстве, при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» для целей настоящего Федерального закона под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Общие требования к содержанию отчета об оценке установлены ст. 11 Федерального закона об оценочной деятельности, где, в частности указано, что отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или судебном порядке не установлено иное.

На основании ст. 13 Федерального закона об оценочной деятельности, в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе, и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

14 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Льговскому району УФССП России по Курской области ФИО2 было вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, в соответствии с которым к участию в исполнительном производстве №-ИП для оценки арестованного имущества, принадлежащего должнику ФИО1, был привлечен специалист организации 

<

данные изъяты>» ФИО4, которым произведена оценка вышеуказанного арестованного имущества.

Согласно отчету об оценке №114/138 от 03.02.2020 года итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на 03.02.2020 года составила 110 400 рублей без учета НДС.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Льговскому району УФССП России по Курской области ФИО2 от 02.03.2020 г. в соответствии с отчетом №114/138 от 03.02.2020 г. были приняты результаты оценки арестованного имущества, принадлежащего должнику ФИО1, на сумму 110 400 рублей. С указанным постановлением ФИО1 ознакомлена 05.03.2020 г. и в этот же день ей вручена копия настоящего постановления.

Должник ФИО1, не согласившись с постановлением о принятии результатов оценки от 02.03.2020 г., обратилась в суд с настоящим административным иском.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 и полагает необходимым в их удовлетворении оказать по следующим основаниям. 

Из системного толкования норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что законом не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, также не регламентирована названным Законом. Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.

Из представленных и исследованных материалов дела и подлинного исполнительного производства судом установлено, что при совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем нарушений закона допущено не было, поскольку стоимость имущества, указанная в оспариваемом административным истцом постановлении, определена как рыночная стоимость арестованного имущества для его реализации в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», то есть для выставления на открытые публичные торги в качестве первоначальной цены, которая в ходе проведения торгов может быть скорректирована.

Установление стоимости имущества должника было произведено специалистом, имеющим специальное образование, достаточный стаж работы, экспертной организацией, уполномоченной на проведение данного рода исследований, отчет составлен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя было вынесено в соответствии с нормами, установленными Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Отчет об оценке приведенным выше требованиям Федерального закона об оценочной деятельности, изложенным в статьях 11, 12 названного Закона, соответствует, оценка указанного имущества проведена компетентным, квалифицированным лицом, уполномоченным проводить такую оценку, в связи с чем оснований не доверять указанному отчету об оценке и сомневаться в квалификации оценщика у судебного пристава-исполнителя не имелось. Отчет содержит применяемые стандарты оценки, описание и характеристики объекта, анализ рынка объекта оценки, описание процесса оценки в части применения сравнительного подхода к оценке, обоснование применения такого подхода к оценке, оценку накопленного износа, анализ и согласование полученных результатов, оценка имущества должника произведена специалистом-оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию.

Административным истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт нарушения её прав действиями судебного пристава, а её доводы сводятся лишь к несогласию с определенным оценщиком размером стоимости принадлежащего ей имущества. При этом в порядке ст. 13 Закона об оценочной деятельности ООО «Аксерли» достоверность итоговой величины рыночной стоимости не оспаривала, доказательств обратного, как и доказательств наличия иной рыночной стоимости объекта движимого имущества, установленной в соответствии с действующим законодательством, не представила.

Утверждение административного истца о недопустимости принятия судебным приставом-исполнителем отчета об оценке №114/138 от 03.02.2020 г., ввиду его несоответствия закону, судом подробно проверено и нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

Также суд отмечает, что в силу ч. 2 ст. 12 Закона об оценочной деятельности рыночная стоимость, определенная в отчете №114/138 от 03.02.2020 г., является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета.

Частью 8 статьи 87 Закона об оценочной деятельности предусмотрено, что, если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном указанной статьей.

В данной связи, а также учитывая отсутствие сведений о реализации имущества должника в порядке, предусмотренном статьи 87 Закона об оценочной деятельности, срок действия оспариваемого Отчета истечет 03.08.2020 г. соответственно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Льговскому району УФССП России по Курской области ФИО2, Отделу судебных приставов по Льговскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Курской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Льговскому району УФССП России по Курской области ФИО2 от 02 марта 2020 г. о принятии результатов оценки, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Льговский районный суд Курской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Денисова