Дело № 1-51/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Городище Волгоградской области 28 июня 2019 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Бугаенко М.В.,

при секретарях Подольской А.В., Филатовой Н.В., Долбьевой К.Ю.,

с участием:

государственных обвинителей Ломтева В.А., Косова М.М.,

подсудимого ФИО6, 

защитника подсудимого ФИО6 – адвоката Костылевой Е.М.,

потерпевших ФИО1, ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в п. Степной Городищенского района Волгоградской области, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, а также одного несовершеннолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего водителем такси в ООО «

<

данные изъяты>», военнообязанного, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

содержащегося под стражей в порядке задержания и меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 167 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО6 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также умышленно уничтожил чужое имущество, причинив значительный ущерб.

Преступления совершены в Городищенском районе Волгоградской области при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 16 часов 15 минут, ФИО6 проезжал на велосипеде мимо остановки общественного транспорта, расположенной по 

<

адрес>, согласно географических координат: 

<

данные изъяты> восточной долготы, где увидел стоящее у вышеуказанной остановки маршрутное такси марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, и водителя данного такси ФИО2., сидевшего на остановке. Решив занять у ФИО2 денежные средства в сумме 100 рублей ФИО6, в указанное время, слез с велосипеда и подойдя к ФИО2 попросил у того денежные средства в сумме 100 рублей. Получив отказ от ФИО2 у ФИО6, в связи с тяжёлым материальным положением и отсутствием денежных средств на личные нужды, внезапно возник преступный умысел, направленный на нападение в целях хищения денежных средств, принадлежащих ФИО2., с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов используемых в качестве оружия. Реализуя свой преступный умысел, ФИО6, в указанное выше время, ДД.ММ.ГГГГ года достал из кармана надетых на нём брюк, имеющийся при нём предмет, похожий на нож, и, взяв его в руку подошёл к ФИО2., который сидел на лавочке, на вышеуказанной остановке общественного транспорта. Затем, ФИО6. используя предмет, похожий на нож, в качестве оружия, демонстрируя возможность его применения и высказывая угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья в отношении ФИО2 потребовал от последнего передачи ему денежных средств в сумме 100 рублей. ФИО2 восприняв реальность угроз применения насилия, опасного для жизни и здоровья, со стороны ФИО6, опасаясь за своё здоровье, встал с лавочки и отошёл от ФИО6 на безопасное расстояние, отказавшись при этом отдать ФИО6 требуемую последним денежную сумму. Получив отказ передачи денежных средств от ФИО2, ФИО6, увидев на панели, в стоящем рядом маршрутном такси марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, принадлежащие ФИО2 сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 7 000 рублей и барсетку, не представляющую для ФИО2 материальной ценности, в которой находились денежные средства в сумме 15 000 рублей, реализуя свой преступный умысел и демонстрируя возможность применения предмета, похожего на нож в отношении ФИО2., а также высказывая в адрес последнего угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья, выдвигая требования передачи ему имеющегося при ФИО2 имущества и денежных средств, подошёл к открытому окну водительской двери вышеуказанного такси. После этого, с целью дальнейшего хищения, попытался руками достать имущество, принадлежащее ФИО2. из салона указанного такси. ФИО2 в свою очередь, с целью привлечения внимания окружающих лиц и недопущения хищения принадлежащего ему имущества, опасаясь за свою жизнь и здоровье, находясь на безопасном от ФИО6 расстоянии стал требовать от последнего прекратить преступные действия и отойти от автомобиля и его имущества. При этом ФИО6, не получив от ФИО2. требуемого им имущества и денежных средств, опасаясь что будет задержан, с места совершения преступления скрылся.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 16 часов 25 минут, после совершения разбоя в отношении ФИО2., ФИО6 находился возле автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, в кузове белого цвета, принадлежащей на праве собственности ФИО1., припаркованной у остановки общественного транспорта, расположенной по ул

<

адрес>, согласно географических координат: 

<

данные изъяты> восточной долготы. В указанное время у ФИО6, в связи с имеющейся личной неприязни к ФИО2., являющемуся водителем указанной автомашины, возник преступный умысел, направленный на умышленное повреждение и уничтожение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, ФИО6, в указанное выше время, ДД.ММ.ГГГГ года подошёл к автомобилю марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, в кузове белого цвета, и используя имеющийся при нём предмет, похожий на нож, поочередно нанёс им по одному боковому порезу в две передние и одну заднюю левую шины, марки «

<

данные изъяты>» 16 радиусом установленные на вышеуказанном автомобиле и принадлежащие ФИО1., чем привёл вышеуказанные шины в состояние непригодное для дальнейшей эксплуатации и ремонта. После этого, ФИО6, с места совершения преступления скрылся. Своими преступными действиями ФИО6 уничтожил три шины марки «

<

данные изъяты>» 16 радиусом, стоимостью 5 250 рублей, за одну шину, а всего имущества на общую сумму 15 750 рублей, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО6 вину в умышленном уничтожении чужого имущества с причинением значительного ущерба признал в полном объёме, на стадии дополнений к судебному следствию вину в разбое также признал в полном объёме. При этом при даче показаний ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года проснувшись примерно в 16 часов 00 минут, он на велосипеде направился в сторону центра 

<

данные изъяты> с целью занять у кого-нибудь денежные средства для покупки спиртного, поскольку испытывал похмельный синдром. Проезжая остановку маршрутного транспорта он увидел автомобиль «

<

данные изъяты>», рядом с которым сидел ФИО2, у которого он и решил занять денежные средства. Подъехав к последнему, он попросил одолжить 100 рублей на спиртные напитки, однако на его просьбу ФИО2 ответил грубо, в связи с чем между ними возник словесный конфликт. При этом, поскольку ФИО2 более развит он (ФИО6) достал перочинный нож, в целях самообороны. После этого ФИО2 отступил, а он, испытывая неприязнь к последнему, и желая каким-либо образом причинить вред потерпевшему, проткнул указанным ножом три колеса его маршрутного такси. Когда он проткнул колёса, к нему подошла ФИО3, которая пообещала купить ему спиртное, в связи с чем он ушёл с ней в сторону магазина, нож выбросил по пути. Держа нож в руках, он не требовал у ФИО2. денежные средства и в салон его автомобиля с целью забрать какое-либо имущество, принадлежащее потерпевшему, не проникал. 

Помимо, полного признания вины подсудимым, его вина в совершении инкриминируемых преступлений, также подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей, а также протоколами следственных действий и другими, собранными по делу доказательствами.

Так, вина ФИО6 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО2. в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 16 часов 15 минут, он прибыл на остановку общественного транспорта в 

<

адрес> расположенную на 

<

адрес>, где сел на лавку, ожидая следующий рейс. Через какое-то время к нему на велосипеде подъехал ФИО6 и стал спрашивать денег в размере 100 рублей. В просьбе ФИО6 дать ему денег он отказал, на что ФИО6 стал выражаться в его адрес оскорбительными фразами. После чего ФИО6 из кармана надетых на нём брюк достал нож длинной примерно 20 сантиметров и направил на него. Когда он увидел нож, то резким движением вскочил с лавочки и сделал несколько шагов на безопасное расстояние, в этот момент ФИО6 сказал ему, что если он сейчас не даст ему денежные средства, то тот его данным ножом «пырнёт в шею и он не успеет пискнуть» и после чего заберёт все денежные средства, что у него имеются сейчас в наличии. Данные угрозы со стороны ФИО6 он воспринимал серьёзно и боялся за свою жизнь. Далее ФИО6 высказывая угрозы в его адрес начал приближаться к нему, а он реально воспринимая угрозу начал бегать от последнего, то есть они с ФИО6 стали ходить вокруг маршрутного такси. Сделав один полукруг вокруг маршрутного такси ФИО6 обратил внимание, что окна водительской кабины открыты и на панели находиться его мужская барсетка, в которой у него находятся денежные средства за несколько рабочих дней, а именно 15 000 рублей и рядом с барсеткой находился его сотовый телефон «

<

данные изъяты>». Так оставив его в покое ФИО6 не открывая водительской двери через открытое окно двумя руками залез в салон и стал тянуться к барсетке и сотовому телефону, увидев это он подошёл к ФИО6 со спины и начал ему говорить, чтобы тот ничего не трогал в салоне, на что ФИО6 высунул руки из окна маршрутного такси и направил нож в его сторону и снова начал им угрожать, а именно размахивать ножом в его сторону вынуждая его отойти на безопасное расстояние. После чего ФИО6 снова залез руками в салон маршрутного такси и ему снова пришлось приблизиться к ФИО6 с целью отогнать того, на что ФИО6 снова увидел его и, развернувшись, угрожая ножом, пошёл в его сторону, а он в свою очередь стал отходить от последнего. Затем ФИО6 имевшимся у него ножом проткнул два передних и одно заднее левое колеса автомобиля, после чего уехал. 

Потерпевшая ФИО1 в суде показала, что она в ДД.ММ.ГГГГ году совместно с гражданским супругом ФИО4 приобрела автомобиль марки 

<

данные изъяты>», при этом все документы были оформлены на неё, однако за автомобиль полностью отвечал и распоряжался её супруг. В ДД.ММ.ГГГГ года она дала ФИО4 денежные средства в сумме 21 000 рублей для приобретения летних шин на указанный автомобиль. В связи с чем последним были приобретены 4 шины марки «

<

данные изъяты>» 16 радиусом, которые были установлены на автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ года ей от ФИО4 стало известно, что у их знакомого ФИО2 произошёл конфликт в 

<

данные изъяты> с местным жителем ФИО6 который в ходе конфликта с ФИО2 порезал ножом три шины марки «

<

данные изъяты>» 16 радиусом, стоимостью 5 250 рублей каждая, которые ремонту не подлежат. В связи с чем ей причинён ущерб на общую сумму 15 750 рублей, которая для неё является значительной так как её заработная плата составляет 19 000 рублей, из которых она платит коммунальные услуги и содержит двух детей. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 16 часов 00 минут она шла из магазина домой через площадь в 

<

данные изъяты>, которая граничит с 

<

адрес>. Примерно в 16 часов 20 минут, она, проходя мимо остановки общественного транспорта увидела маршрутное такси белого цвета, рядом с которым находился водитель ФИО2 и ФИО6, которые ругались. Подойдя ближе к ФИО6, она стала его успокаивать, пообещав купить ему бутылку водки, при этом обратила внимание, что с одной стороны у маршрутного такси были спущены два колеса. После чего она и ФИО6 ушли в магазин. В дальнейшем от местных жителей ей стало известно, что ФИО6 порезал три шины на маршрутном такси ФИО2 а также угрожал последнему ножом. 

Свидетель ФИО5 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 16 часов 10 минут, она прибыла на маршрутном такси № под управлением её знакомого ФИО2. на остановку общественного транспорта, расположенную на 

<

адрес>. После того как все пассажиры вышли водитель ФИО2. сел на лавочку под козырёк остановки, она также вышла из маршрутки и осталась около остановки. В указанное время к остановке на велосипеде подъехал местный житель 

<

адрес> ФИО6, который подошёл к ФИО2 и начал спрашивать денежные средства в сумме 100 рублей на приобретение спиртных напитков, на что ФИО2 ему отказал. После чего ФИО6 из кармана надетых на нём штанов достал нож и подошёл к ФИО2., вновь потребовав денежные средства, угрожая при этом ножом. В свою очередь ФИО2 встал с лавочки и начал отходить от ФИО6, обратившись к последнему с просьбой убрать нож. ФИО6 бросив нож рядом с собой, вновь попросил у ФИО2 денежные средства, однако последний также отказал ФИО6, который вновь поднял с земли нож, стал ходить с ним за ФИО2 обращаясь к нему нецензурными выражениями, высказывая угрозы жизни и требуя денежные средства. В какой-то момент ФИО6 через открытое окно водительской двери стал залазить внутрь салона маршрутного такси, где у ФИО2 на торпеде, выше руля, находилась барсетка и сотовый телефон, при этом ФИО6 пытался дотянуться до них и достать, но у него ничего не вышло, так как ФИО2. ему помешал. После этого ФИО6 вновь стал ходить с ножом за ФИО2. вокруг маршрутного такси и, отогнав последнего от автомобиля, указанным ножом проткнул с одной стороны маршрутки переднее и заднее колесо, а с другой стороны одно переднее колесо. После того как ФИО6 проткнул колёса подошла ФИО3., которая увела ФИО6 в магазин, пообещав купить ему бутылку водки. 

Свидетель ФИО4 в суде пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль марки 

<

данные изъяты>», который оформлен на его гражданскую супругу ФИО1 Он предоставляет вышеуказанный автомобиль по устной договорённости ФИО2 который на данном автомобиле занимается маршрутными перевозками. ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее ему позвонил ФИО2., который сообщил, что ему ножом угрожал местный житель п. Степной – ФИО6, который также ножом порезал три новых шины, при этом порезы боковые и в настоящее время автомобиль ехать не может. Прибыв на остановку общественного транспорта, расположенную на 

<

адрес> он увидел свой автомобиль марки 

<

данные изъяты>» у которого были спущены три колеса, а именно: два передних и одно заднее. Там же на месте ФИО2 рассказал, что ему ножом угрожал ФИО6 требуя 100 рублей, также ФИО6 пытался залезть в маршрутное такси, чтобы похитить от туда личные вещи ФИО2., и когда у него это не получилось он порезал три шины. Данные шины в количестве 4 штук по цене 5 250 рублей каждая были приобретены им (ФИО4) в начале ДД.ММ.ГГГГ года на денежные средства, которые ему дала его супруга ФИО1 При этом, данные шины ремонту не подлежат, в связи с боковыми порезами. 

Объективно вина подсудимого ФИО6 в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается:

- рапортом оперативного дежурного Отдела МВД России по Городищенскому району Волгоградской области ФИО7, зарегистрированным в № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ года в 17 часов 10 минут от диспетчера «112» поступило сообщение о том, что в 

<

адрес> у ФИО2 произошёл конфликт (т. 1 л.д. 4);

- заявлением ФИО2. о преступлении зарегистрированном в КУСП №, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО, который ДД.ММ.ГГГГ года в 16 часов 15 минут находился на остановке общественного транспорта по 

<

адрес>, высказывал в его адрес угрозы убийства при помощи ножа, который тот держал в правой руке и размахивал им в область его живота. Угрозы убийством он осознавал реально, так как была угроза его жизни и здоровью. После произошедшего он почувствовал ухудшение здоровья, поднялось давление, заболела голова, закололо сердце (т. 1 л.д. 5);

- заявлением ФИО2 о преступлении зарегистрированном в КУСП №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ года в 16 часов 15 минут в 

<

адрес> на него напал ФИО, угрожая убийством и размахивая ножом требовал деньги, пытаясь завладеть его имуществом (т. 1 л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого осмотрен автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион в кузове белого цвета, расположенный на участке местности согласно географических координат 

<

данные изъяты> восточной долготы на остановке общественного транспорта на улице 

<

адрес>, где отражена обстановка после совершения преступления, зафиксировано повреждение двух передних шин и одной задней левой шины (т. 1 л.д. 19-27); 

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО2 и подозреваемым ФИО6, согласно которому потерпевший ФИО2 указал обстоятельства совершения преступления, а именно то, что ФИО6 с применением ножа используемого в качестве оружия открыто пытался похитить денежные средства и сотовый телефон, принадлежащие ему из салона маршрутного такси «

<

данные изъяты>», находящегося на остановке общественного транспорта по 

<

адрес>, примерно в 16 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ года (т. 1 л.д. 64-69); 

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО5 и обвиняемым ФИО6, согласно которому свидетель ФИО5 указывала на ФИО6, который с применением ножа, открыто пытался похитить денежные средства и сотовый телефон у ФИО2 из салона автомобиля «

<

данные изъяты>», находящегося на остановке общественного транспорта по 

<

адрес> примерно в 16 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ года (т. 1 л.д. 159-164); 

- справкой о стоимости похищенного имущества, согласно которой стоимость: сотового телефона марки «

<

данные изъяты>» с февраля по ДД.ММ.ГГГГ года, составляет от 5 500 рублей до 8 000 рублей (т. 1 л.д. 187);

- заявлением ФИО4 о преступлении, зарегистрированном в КУСП №, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО, который ДД.ММ.ГГГГ года в 16 часов 20 минут повредил три шины марки «

<

данные изъяты>» 16 радиус на автомобиле «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, причинив тем самым значительный материальный ущерб на общую сумму 15 000 рублей (т. 1 л.д. 107);

- протоколом осмотра места происшествия с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого осмотрен автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион в кузове белого цвета, расположенная на участке местности согласно географических координат 

<

данные изъяты> восточной долготы на остановке общественного транспорта на улице 

<

адрес>, где отражена обстановка после совершения преступления зафиксировано повреждение двух передних шин и одной задней левой шины (т. 1 л.д. 108-114);

- протоколом осмотра места происшествия с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого осмотрен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион. В ходе осмотра изъяты три шины марки «

<

данные изъяты>» 16 радиус с боковым порезом каждая (т. 1 л.д. 119-122);

- справкой о стоимости повреждённого имущества, согласно которой стоимость: комплект авторезины летней марки «

<

данные изъяты>» 16 радиусом из трёх штук с ДД.ММ.ГГГГ года, составляет от 14 000 рублей до 17 000 рублей (т. 1 л.д. 189);

- справкой от ФИО согласно которой: три шины марки «

<

данные изъяты>» с повреждениями в виде боковых порезов ремонту не подлежат. Указанные шины подлежат замене, так как имеющиеся на представленных автомобильных шинах порезы, являются продольными и ремонту не подлежат, в виду опасности дальнейшей эксплуатации автомобильных шин при движении автомобиля (т. 1 л.д. 190);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого, осмотрены: комплект авторезины летней марки «

<

данные изъяты> 16 радиусом из трёх штук с боковыми порезами каждая, которые признаны вещественными доказательствами по делу (т.1 л.д. 169-172, л.д. 173).

Приведённые доказательства, которые суд кладёт в основу обвинительного приговора, признаются относимыми к делу, следственные действия проведены без нарушения закона, влекущих признания их недопустимыми, в связи с чем являются допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и постановления обвинительного приговора по установленным судом деяниям, поскольку изложенные доказательства являются последовательными, объективными и соотносятся как между собой, так и с показаниями потерпевших и свидетелей, признанными судом достоверными.

Судом не установлено данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого и ложности показаний потерпевших и свидетелей, в связи с чем оснований им не доверять не имеется.

С учётом изложенного, суд приходит к убеждению, что изложенные доказательства в своей совокупности и каждое в отдельности достоверно свидетельствуют о том, что ФИО6, используя в качестве оружия нож, совершил разбойное нападение на ФИО2 в целях хищения его имущества, при этом угрожая ему применением насилия, опасным для жизни и здоровья, а также умышленно уничтожил имущество, принадлежащее ФИО1., в виде трёх шин на общую сумму 15 750 рублей причинив ей значительный ущерб.

При этом непризнание ФИО6 при даче показаний вины в разбое, суд оценивает как способ его защиты с целью избежать уголовной ответственности, поскольку совокупностью исследованных доказательств данные обстоятельства не нашли своего подтверждения. В частности потерпевший ФИО2 подробно описал действия ФИО6, который держа в руках нож, требовал передать, принадлежащее ему имущество, при этом высказывал ему угрозы применения указанного ножа, которые ФИО2 воспринимал реально. Об этом указала непосредственный очевидец происходящих событий свидетель ФИО5 сообщив, что ФИО6 держа в руках нож и угрожая им ФИО2 требовал у последнего денежные средства, а также пытался проникнуть в автомобиль, с целью завладения имуществом потерпевшего. В ходе очных ставок с подсудимым ФИО6 потерпевший ФИО5 и свидетель ФИО5 данные обстоятельства подтвердили. 

То, что у потерпевшего ФИО2 имелись реальные основания опасаться за своё здоровье, свидетельствует наличие у ФИО6 ножа, которым он угрожал потерпевшему, требуя денежные средства, и которым подсудимый впоследствии воспользовался, проткнув шины автомобиля. 

Факт причинения потерпевшей ФИО1 значительного ущерба судом установлен в судебном заседании, в том числе посредством её непосредственного допроса, которая пояснила, что её заработная плата составляет 19 000 рублей, из которых она платит, коммунальные услуги и содержит двух детей. 

С учётом изложенного суд квалифицирует действия ФИО6 по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также по ч. 1 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

При определении наказания ФИО6, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 и ч. 4 ст. 15 УК РФ, преступления, совершённые подсудимым, относятся к категории небольшой и тяжкому преступлениям. 

ФИО6 на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства участковым характеризуется отрицательно, соседским окружением положительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6 суд признаёт, в соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, наличие малолетних детей у виновного, наличие несовершеннолетних детей, признание вины в полном объёме и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО6, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

С учётом изложенных обстоятельств, требований уголовного закона, данных о личности ФИО6 в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых общественно опасных деяний, суд, исходя из обстоятельств дела, считает необходимым назначить ему по ч. 2 ст. 162 УК РФ наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием в местах лишения свободы, а по ч. 1 ст. 167 УК РФ наказание в виде исправительных работ, поскольку такие виды наказаний, предусмотренные Общей частью УК РФ, по мнению суда, смогут обеспечить решение задач и достижение целей наказания, предусмотренных ст. 2 и 43 УК РФ.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённых ФИО6 преступлений, данных о личности подсудимого, оснований для применения при назначении наказаний положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд не усматривает.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания ФИО6 суд назначает в исправительной колонии общего режима. 

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО6 под стражей в порядке задержания и меры пресечения суд засчитывает в срок отбывания наказания. 

В связи с назначением ФИО6 наказания в виде реального лишения свободы на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ - для обеспечения исполнения приговора, меру пресечения подсудимому в виде заключения под стражу не изменять.

В ходе судебного разбирательства потерпевшей ФИО1 заявлены исковые требования о взыскании с ФИО6 материального ущерба в размере 16 950 рублей, складывающийся из стоимости 3 шин 15 750 рублей и услуг по шиномонтажу в размере 400 рублей за 1 колесо, и компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

ФИО6 исковые требования признал в полном объёме.

Разрешая гражданский иск, суд приходит к следующему.

Поскольку в соответствии со ст. 1064 ГК РФ имущественный вред, причинённый гражданину, подлежит возмещению лицом, его причинившим, суд считает необходимым удовлетворить исковое заявление потерпевшей ФИО1 в части возмещении материального ущерба в размере 16 950 рублей.

При этом, что касается заявленных исковых требованиях о компенсации морального вреда, то в соответствии со ст. 151 ГК РФ, суд может возложить обязанность денежной компенсации морального вреда, если физические или нравственные страдания причинены действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. 

Как усматривается из обстоятельств дела, объектом преступления являлась собственность потерпевшей ФИО1 в виде автомобильных шин, совершено преступление без присутствия потерпевшей, то есть действиями ФИО6 не затрагивался такой объект преступного посягательства, как личность потерпевшей, и каким-либо законом не предусмотрено право на возмещение морального вреда за данные действия. В связи с изложенным, суд находит, что по делу отсутствует основания для возмещения потерпевшей морального вреда, а потому в удовлетворении требований о его взыскании следует отказать.

Вещественные доказательства по делу:

- комплект летней резины марки «

<

данные изъяты>» 16 радиусом из трёх штук, принадлежащие потерпевшей ФИО8 и переданные ей на ответственное хранение, в силу п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат оставлению в её владении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 300-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО6 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание по:

- ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 11 (одиннадцать) месяцев; 

- ч. 1 ст. 167 УК РФ в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, с применением положений ст. 71 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, назначить ФИО6 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО6 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ года по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания в колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО6 в виде заключения под стражу, - оставить без изменения.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением сумму в размере 16 950 рублей.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшей ФИО1 о взыскании с ФИО6 компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, отказать.

Вещественные доказательства по делу:

- комплект летней резины марки «

<

данные изъяты>» 16 радиусом из трёх штук, переданные потерпевшей ФИО1 и находящиеся у неё на ответственном, - оставить в её владении, сняв обязательства по ответственному хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Осуждённый, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе – в случае её подачи, или направив отдельное ходатайство – в случае подачи апелляционной жалобы (представления) иным участником производства по уголовному делу.

В случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам, участники производства по уголовному делу вправе обратиться в суд, постановивший приговор с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование приговора.

Председательствующий М.В. Бугаенко