№ 1-117/2025 (№12401040095000427)

УИД № 24RS0040-01-2024-007520-70

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Норильск 04 марта 2025 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе 

председательствующего судьи Щербаковой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Майнагашевой Я.А., 

с участием 

государственных обвинителей - Жирных О.В., Фоменко Д.Н., 

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Аникина Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 тайно похитил денежные средства Потерпевший №1 с причинением ей значительного ущерба, а также тайно похитил денежные средства Потерпевший №1 с банковского счета с причинением ей значительного ущерба. Преступления им совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 03 часов до 04 часов минут, ФИО1, находясь у 

<

адрес>, действуя с умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, из кошелька, лежащего на земле, похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в размере 18 200 рублей, 1 доллар США эквивалентом 95 рублей 3 копейки, после чего скрылся с места преступления, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 18 295 рублей 03 копейки.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 03 часов до 04 часов, ФИО1 находясь у 

<

адрес>, обнаружил на земле утраченные Потерпевший №1 банковскую карту ПАО «Сбербанк» № с доступом к ее банковскому счету №, открытому в подразделении ПАО «Сбербанк» в 

<

адрес>, а также банковскую карту АО «ТБанк» № с доступом к ее банковскому счету №, открытому в подразделении АО «ТБанк» в 

<

адрес>, действуя с умыслом на тайное хищение денежных средств с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, используя вышеуказанные банковские карты, похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства с ее банковского счета №, открытого в подразделении ПАО «Сбербанк», а также банковского счета №, открытого в подразделении АО «ТБанк», в частности, ДД.ММ.ГГГГ в магазине 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, оплатил покупки в 04 часа 23 минуты на сумму 466 рублей, используя вышеуказанную банковскую карту ПАО «Сбербанк»; в 04 часа 24 минуты на сумму 486 рублей, используя вышеуказанную банковскую карту АО «ТБанк»; в 04 часа 33 минуты на сумму 1 059 рублей, используя вышеуказанную банковскую карту ПАО «Сбербанк»; в 04 часа 36 минут на сумму 324 рублей, используя вышеуказанную банковскую карту ПАО «Сбербанк»; в 04 часа 48 минут на сумму 1 971 рублей, используя вышеуказанную банковскую карту ПАО «Сбербанк»; в 04 часа 50 минут на сумму 233 рубля, используя вышеуказанную банковскую карту ПАО «Сбербанк»; в 05 часов 40 минут на сумму 1 211 рублей, используя вышеуказанную банковскую карту ПАО «Сбербанк»; ДД.ММ.ГГГГ в магазине 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес> в 06 часов 15 минут на сумму 1 465 рублей, используя вышеуказанную банковскую карту ПАО «Сбербанк»; в 06 часов 22 минуты на сумму 224 рубля, используя вышеуказанную банковскую карту ПАО «Сбербанк».

Таким образом, ФИО1, похитил с вышеуказанных банковских счетов принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 7 439 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб в указанном размере. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении хищения денежных средств признал в полном объеме, от дачи показаний отказался. 

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она имела в пользовании несколько банковских карт, в том числе АО «Т-Банк» №, №, ПАО «Сбербанк» №, ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 00 минут, она была в сауне по адресу: 

<

адрес> с собой у нее был кошелек красного цвета, в котором находились ее банковские карты, в кошельке также были наличные денежные средства, в сумме около 20 000 рублей, и один доллар США, в сауне распивали спиртное, потом поехали домой на такси, у дома по адресу: 

<

адрес>, около 23 часов 30 минут, при выходе из такси, кошелек был при ней, она рассчитывалась с таксистом, после расчета с таксистом она на улице положила кошелек к себе в сумку, но не помнит, закрыла ли ее на замок, в подъезде дома она вызвала лифт, около лифта стояли мужчины, дома она легла спать, сумку она не открывала, содержимое не сверяла, утром ДД.ММ.ГГГГ, около 06 часов, она проснулась, взяла в руки телефон, и обнаружила, что с ее банковских карт «Тинькофф» и «Сбербанк» списались денежные средства за оплату покупок, а именно, в 04 часа 23 минуты с карты № ПАО «Сбербанк» списалось 466 рублей за покупку в магазине 

<

данные изъяты> в 04 часа 24 минуты с банковской карты «Тинькофф» № списалось 486 рублей за покупку в магазине «

<

данные изъяты> в 04 часа 32 минуты с карты № ПАО «Сбербанк» списалось 1059 рублей за покупку в магазине 

<

данные изъяты> в 04 часа 36 минуты с карты № ПАО «Сбербанк» списалось 324 рублей за покупку в магазине 

<

данные изъяты> в 04 часа 48 минут с карты № ПАО «Сбербанк» списалось 1971 рублей за покупку в магазине 

<

данные изъяты> в 04 часа 50 минут с карты № ПАО «Сбербанк» списалось 233 рублей за покупку в магазине 

<

данные изъяты>; в 05 часов 40 минут с карты № ПАО «Сбербанк» списалось 1211 рублей за покупку в магазине 

<

данные изъяты>; в 06 часов 15 минут с карты № ПАО «Сбербанк» списалось 1465 рублей за покупку в магазине 

<

данные изъяты> в 06 часов 22 минуты с карты № ПАО «Сбербанк» списалось 224 рублей за покупку в 

<

данные изъяты> всего было похищено 7 439 рублей 00 копеек, данная сумма для нее является значительной, так как она официально нигде не работает, проживает на пенсию, которая составляет около 40 000 рублей, из которых она оплачивает коммунальные платежи около 7-8 тысяч рублей, в кошельке было 18200 рублей, один доллар США, данная сумма также для нее значительна (т.1 л.д.37-40).

Курс доллара США на ДД.ММ.ГГГГ – 95,026 рублей подтверждаются сведениями с сайта Центрального Банка России (т.1 л.д.94). 

Согласно банковским документам, которые изъяты у потерпевшей и осмотрены, что зафиксировано в соответствующих протоколах, Потерпевший №1 является владельцем банковской карты ПАО «Сбербанк» № с доступом к банковскому счету №, открытому в подразделении ПАО «Сбербанк» в 

<

адрес>, на ее имя, а также банковской карты АО «ТБанк» № с доступом к банковскому счету №, открытому в подразделении АО «ТБанк» в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в магазине 

<

данные изъяты> оплачены покупки в 04 часа 23 минуты на сумму 466 рублей банковской картой ПАО «Сбербанк»; в 04 часа 24 минуты на сумму 486 рублей, банковской картой АО «ТБанк»; в 04 часа 33 минуты на сумму 1 059 рублей, банковской картой ПАО «Сбербанк»; в 04 часа 36 минут на сумму 324 рублей, банковской картой ПАО «Сбербанк»; в 04 часа 48 минут на сумму 1 971 рублей, банковской картой ПАО «Сбербанк»; в 04 часа 50 минут на сумму 233 рубля, банковской картой ПАО «Сбербанк»; в 05 часов 40 минут на сумму 1 211 рублей, банковской картой ПАО «Сбербанк»; ДД.ММ.ГГГГ в магазине 

<

данные изъяты> в 06 часов 15 минут на сумму 1 465 рублей, банковской картой ПАО «Сбербанк»; в 06 часов 22 минуты на сумму 224 рубля, банковской картой ПАО «Сбербанк» (т.1 л.д.42-44, 45-71).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК Российской Федерации показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого, следует, что со ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он знакомого в г.Норильске распивал спиртное, около 03 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ он пошел в магазин 

<

данные изъяты> за водкой, возвращаясь, проходя мимо дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на тротуаре, увидел кошелек красного цвета, у него промелькнула мысль, что кто-то мог потерять этот кошелек, а внутри него могут быть денежные средства, банковские карты, с помощью которых он сможет купить себе спиртное и закуску, так как это было ночное время, то людей вокруг особо не было, и он, все равно оглянулся, убедился, что за ним никто не смотрит и поднял данный кошелек, зашел в подъезд, открыл его, начал осматривать, документов и денег в нем не было, но он обнаружил в нем там банковские карты, их было несколько, в том числе черная ПАО «Сбербанк» и «Тинькофф Банк», в голове у него прокрутилась мысль, вдруг на счету карт имеются денежные средства, с помощью которых можно будет расплачиваться в магазинах, он знал, что бесконтактно можно оплачивать до трех тысяч рублей без ввода пин-кода, его не беспокоило, по поводу того, что эти карты чужие, и что расплачиваться ими он не имеет права, он взял из кошелька две банковские карты, одна из которых ПАО «Сбербанк» черного цвета, и «Тинькофф Банк» черного цвета, а кошелек сам он положил в карман куртки, примерно в 04 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он зашел в магазин 

<

данные изъяты> расположенный напротив 

<

адрес>, в данном магазине, он расплачивался вышеуказанными банковскими карточками ПАО «Сбербанк» и «Тинькофф Банк», покупал там водку, сигареты, и продукты питания, все покупки вышли около 7-8 тысяч рублей, продолжались эти покупки не больше одного часа, так как он заходил, чуть выжидал на улице, потом снова заходил и расплачивался, далее, находясь на улице, он все-таки решил найти собственника данного кошелька, не знает почему, может быть, потому что был пьян, так как у него был севший мобильный телефон, то он остановил на улице ранее неизвестную ей женщину, попросил ее позвонить в полицию, и сообщить о том, что он нашел чужой кошелек, эта женщина так и сделала, и после этого минут через пять приехали сотрудники полиции, получили от него объяснение и доставили в отдел полиции, в полиции он дал признательные показания по поводу кражи денежных средств с банковских карт, карты у него изъяли (т.1 л.д.117-120).

Как следует из протокола, при проверке показаний на месте, ФИО1 подтвердил вышеуказанные показания, дополнительно указал, что в кошельке, который он обнаружил, помимо банковских карт, имелись денежные средства в сумме 18 000 рублей, при этом, свободно ориентируясь на местности, он указал место, где обнаружил кошелек – место на тротуаре у дома по адресу: 

<

адрес> а также места, где он расплачивался банковскими картами за покупки, в т.ч. указал на магазин 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес>, магазин 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.131-138).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК Российской Федерации показаний ФИО1, данных им в качестве обвиняемого, следует, что по обстоятельствам обнаружения кошелка он дал показания, аналогичные тем, что при допросе в качестве подозреваемого, уточнил, что внутри него, помимо банковских карт ПАО «Сбербанк» и «Тинькофф», в нем находились наличные денежные средства, около 18 тысяч рублей, может быть больше, он точно не помнит сейчас, а также одна купюра номиналом в один доллар, после того, как он увидел содержимое кошелька, то принял решение все эти наличные деньги потратить, а также воспользоваться банковскими картами, так как предполагал, что в них будут денежные средства, и он знал, что бесконтактно можно оплачивать до трех тысяч рублей без ввода пин-кода, о осознавал, что они чужие и расплачиваться ими он не имеет право, наличные денежные средства он положил к себе в карман, также взял из кошелька две банковские карты, одна из которых ПАО «Сбербанк» черного цвета, и «Тинькофф Банк» черного цвета, а кошелек сам он положил в карман надетой на нем куртки, затем, примерно через час, около 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он зашел в магазин 

<

данные изъяты>, расположенный напротив 

<

адрес>, где он расплачивался наличными денежными средствами, а также вышеуказанными банковскими карточками ПАО «Сбербанк» и «Тинькофф Банк», покупал там водку, сигареты, и продукты питания, все покупки вышли около 7-8 тысяч рублей, прожались покупки не больше часа, также он заходил в магазин 

<

данные изъяты> где также расплачивался наличными денежными средствами, но на какую сумму точно сказать не может, так как был пьян, кроме того, на улице, около магазина 

<

данные изъяты> была овощная палатка, в которой он тоже покупал овощи, но не помнит на какую сумму, после этого, находясь на улице, он все-таки решил найти собственника данного кошелька, не знает почему, может быть, потому что хотел таким образом придумать легенду, что нашел кошелек пустым, и попросить собственницу дать ему «магарыч» за находку кошелька, так как у него был севший мобильный телефон, то он остановил на улице ранее неизвестную ему женщину, попросил ее позвонить в полицию, и сообщить о том, что он нашел чужой кошелек, женщина так и сделала, и после этого минут через пять приехали сотрудники полиции, получили от него объяснение и доставили в отдел полиции, в полиции он дал признательные показания по поводу кражи денежных средств с банковских карт, однако, признаться в том, что он похитил еще денежные средства он побоялся, так как понимал, что это усугубит его положение, впоследствии понял, что нет смысла врать, признался в всем (т.1 л.д.145-147).

Свидетель Свидетель №1, показания которой были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации, поясняла, что около 09 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, она, находясь у дома по 

<

адрес>, по просьбе мужчины, вызывала сотрудников полиции, что было связано с найденным мужчиной кошельком (т.1 л.д.74-77).

Как следует из протокола, ФИО1 в служебном кабинете полиции ДД.ММ.ГГГГ, после 14 часов, выдал кошелек красного цвета, внутри которого находились банковские карты (т.1 л.д.18-23).

При осмотре выданного ФИО1 установлено, что внутри кошелька красного цвета имеются банковские карты, в том числе ПАО Сбербанк №, не именная, Тинькофф № на имя «

<

данные изъяты>», участвовавшая в осмотре потерпевшая Потерпевший №1 опознала кошелек и банковские карты, как принадлежащие ей предметы, что зафиксировано в соответствующем протоколе (т.1 л.д.24-29).

Согласно протоколу, при личном досмотре ФИО1 при нем обнаружен доллар (т.1 л.д.98-99), при осмотре которого установлено, что это денежная купюра номиналом 1 доллар США, участвующий при этом ФИО1 в присутствии защитника пояснил, что долларовая купюра была похищена им у Потерпевший №1, что зафиксировано в соответствующем протоколе (т.1 л.д.100-104). 

Осмотры участков местности, лица, банковских документов, предметов, изъятие последних проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам указанных следственных действий, суд признает допустимыми и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу. 

Сведения, имеющиеся в банковских документах, устанавливают обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела, получены предусмотренным законом способом, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем, суд признает их иными документами и в соответствии с п.6 ч.2 ст.74, ст. 84 УПК Российской Федерации использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Оценивая приведенные в приговоре показания потерпевшей, свидетеля суд приходит к выводу, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и ответственности, причин для оговора подсудимого у них нет, в связи с чем, суд признает их показания допустимыми, достоверными и использует в качестве доказательств по делу, устанавливающих виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Приведенные в приговоре показания подсудимого на досудебной стадии по делу получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в присутствии адвоката, что исключает оказание на допрашиваемого какого-либо давления, замечаний от участников следственных действия на текст протоколов не поступало, в связи с чем, суд приходит к выводу, что показания на досудебной стадии по делу ФИО1 давал в результате свободного волеизъявления, в связи с чем, суд его показания признает допустимыми. 

Учитывая, что показания ФИО1, данные им на досудебной стадии по делу при проверке показаний на месте, в качестве обвиняемого, его пояснения при осмотре изъятых денежных купюр стабильны, не противоречивы по существенным для дела обстоятельствам, подтверждены им в ходе судебного разбирательства, согласуются с иными данными, суд признает их достоверными и использует в качестве доказательств по делу, устанавливающих его виновность в совершении инкриминируемых ему преступных деяний.

Оценивая показания ФИО1, которые он давал в качестве подозреваемого, суд обращает внимание, что в целом они аналогичны показаниям, данным им в качестве обвиняемого и при проверке показаний на месте, в связи с чем, в этой части суд признает их достоверными и использует в качестве доказательств по делу. Его пояснения о том, что в обнаруженном им кошельке не было денежных средств, опровергнуты им впоследствии, они опровергаются совокупностью иных доказательств, в связи с чем, суд находит их нелогичными, не соответствующими действительности и не использует их в данной части в качестве доказательств по делу. 

Проверив и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в тайном хищении денежных средств Потерпевший №1, а также в тайном хищении денежных средств Потерпевший №1 с её банковского счета, установлена.

Сопоставляя сумму похищенных денежных средств по ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 158 УК Российской Федерации с сообщенными потерпевшей сведениями о значительности причиненного ей преступлениями ущерба, сообщенными ею данными о доходах, суд приходит к выводу о значительности для Потерпевший №1 причиненного ей ущерба хищением по обоим эпизодам, что свидетельствует о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака кражи в виде причинения значительного ущерба гражданину по обоим эпизодам.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, препятствующих вынесению в отношении ФИО1 обвинительного приговора, органом предварительного расследования не допущено, в ходе судебного разбирательства судом исследовано достаточно доказательств, позволяющих суду разрешить дело по существу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует

в отношении денежных средств в сумме 18 295,03 рублей - по п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

в отношении денежных средств в сумме 7439 рублей - по п. «г» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.158), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.160, л.д.164).

<

данные изъяты>

Научность и обоснованность выводов экспертов сомнений у суда не вызывают, экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, регулирующего вопросы проведения судебных экспертиз, в рамках Федерального Закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы экспертов мотивированы, сделаны в результате тщательного и всестороннего исследования испытуемого.

С учетом выводов экспертов о психическом состоянии здоровья подсудимого, материалов дела, касающихся его личности, его поведения непосредственно в судебном заседании, в ходе которого вел себя подсудимый адекватно, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

К обстоятельствам, смягчающим подсудимому наказание, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации считает возможным отнести явку с повинной, активное способствование органам предварительного расследования в раскрытии и расследовании настоящего преступления, поскольку сведения о хищениях сотрудникам полиции он сообщил по личному волеизъявлению до возбуждения уголовного дела, в условиях, когда о нем не было им известно (т.1 л.д.14), кроме того, он до возбуждения уголовного дела пояснял о значимых для дела обстоятельствах, неизвестным сотрудникам полиции, впоследствии продолжал давать признательные показания по обстоятельствам дела, демонстрировал значимые для дела обстоятельства. Далее, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК Российской Федерации суд считает возможным учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств - признание подсудимым вины в совершении инкриминируемого ему преступления, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Принимая во внимание обстоятельства дела, все данные о личности подсудимого, отсутствие у него судимостей, наличие по делу смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок не более 5 лет.

Совокупность обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание, в т.ч. наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации, при отсутствии по делу обстоятельств, отягчающих его наказание, позволяют суду применить при назначении наказания ФИО1 правила, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК Российской Федерации.

При этом, с учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств настоящего дела, оснований для применения в отношении ФИО1 правил, предусмотренных ст.73 УК Российской Федерации, суд не усматривает. Суд, также, с учетом обстоятельств дела, всех данных о личности подсудимого, не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, и позволяющих применить при назначении ему наказания правила, предусмотренные ст.64 УК Российской Федерации. Кроме того, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие по делу смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 правил ч.6 ст.15 УК Российской Федерации, предусматривающих при определенных условиях возможность изменения категории совершенного подсудимого преступления на менее тяжкую. 

Вместе с тем, суд, учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих его наказание, приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и с учетом возраста подсудимого, состояния его здоровья, наличия у него трудоспособности, приходит к выводу о возможности применения в отношении ФИО1 правила ч.2 ст.53.1 УК Российской Федерации и заменить ему наказание в виде лишения свободы на альтернативное наказание в виде принудительных работ, так как данный вид наказания предусмотрен в санкции ч.ч.2,3 ст.158 УК Российской Федерации, и подсудимый не судим.

Суд полагает, что данное наказание будет наиболее эффективным воздействием на подсудимого в целях его исправления, и достижения целей и задач наказания, предусмотренных ст.43 УК Российской Федерации, направленных, как на исправление подсудимого, так и на восстановление социальной справедливости. 

При этом, с учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств дела, вида наказания и способа его исполнения, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные виды наказания, предусмотренные ч.3 ст.158 УК Российской Федерации.

В связи с назначением адвоката в порядке ст. 50 УПК Российской Федерации, судом было вынесено постановление об оплате труда адвоката Аникина Р.А. за оказание юридической помощи при защите интересов ФИО1 в ходе судебного разбирательства, всего в сумме 17992 рубля (т.1 л.д.240, т.2 л.д.10). Согласно ч.5 ст.131 УПК Российской Федерации указанная сумма является процессуальными издержками. В соответствии с нормами ч.ч.1,2 ст.132 УПК Российской Федерации, процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного. Учитывая имущественное положение ФИО1 состояние его здоровья, возраст и трудоспособность, способствующие получению стабильного дохода, суд считает возможным взыскать с него процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката по назначению в ходе судебного разбирательства в полном объеме, поскольку оснований для освобождения его от них суд не усматривает, сведений о его имущественной несостоятельности, либо о том, что исполнение подсудимым процессуальных обязанностей по возмещению процессуальных издержек ухудшит материальное положение его семьи, несовершеннолетнего ребенка, который с ним не проживает, не имеется.

Оснований для разрешения вопроса о способе распределения процессуальных издержек, связанных с участием на досудебной стадии по делу защитника ФИО1 в лице адвоката по назначению, у суда не имеется, поскольку в деле отсутствуют сведения о размерах вознаграждения, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи подсудимому в ходе предварительного расследования по делу, стороной обвинения непосредственно в суд таких данных не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302, 304, 307 - 309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание :

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации – в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев, на основании ст. 53.1 УК Российской Федерации заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на принудительные работы на срок 6 (шесть) месяцев, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства;

по п. «г» ч.3 ст. 158 УК Российской Федерации – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, на основании ст. 53.1 УК Российской Федерации заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на принудительные работы на срок 1 (один) год, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год 2 (два) месяца с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Осужденному ФИО1 следовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно, получив предписание в ГУФСИН России по Красноярскому краю по вступлению приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда, немедленно. 

Зачесть в срок наказания период содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.3 ст. 72 УК Российской Федерации, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием в ходе судебного разбирательства защитника по назначению, в размере 17992 (семнадцать тысяч девятьсот девяносто два) рубля. 

Вещественные доказательства: справки по операциям со счета, реквизиты счета ПАО «Сбербанк», АО «Тбанк», хранящиеся в уголовном деле, - хранить в уголовном деле, кошелек, пластиковую банковскую карту ПАО Сбербанк №; пластиковую банковскую карту АО Тинькофф №, купюру номиналом 1 доллар, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, - оставить у неё по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Норильский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.Г. Щербакова