Дело № 1- 116/2020

УИД 26RS0017-01-2020-000722-35

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

18 мая 2020 года г. Кисловодск 

Кисловодский городской суд Ставропольского края 

в составе: 

председательствующего судьи Чубовой Т.Г. 

при секретаре Рамазановой З.Р. 

с участием:

государственного обвинителя - 

старшего помощника прокурора г. Кисловодска Арустамян С.А. 

потерпевшего Потерпевший №1 

представителя потерпевшего ФИО9, представившего доверенность 

<

адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, 

подсудимой ФИО2 

защитника подсудимой - адвоката Соболевой Ю.В.,

представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № С 118698 от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> края, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее образование, не военнообязанной, не замужней, имеющей малолетнего ребенка, не работающей, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, пер. Крестьянский 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 15 минут являясь участником дорожного движения, будучи обязанной в соответствии с требованиями п.1.3 Правил дорожного движения РФ знать и соблюдать относящиеся к ней требования указанных Правил, в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, а также в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ в части несоблюдения дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», согласно которого водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, управляя технически исправным автомобилем «BMW-750LI» регистрационный знак 

<

***>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что не позволяло ей в должной мере осуществлять контроль за движением автомобиля, двигаясь по проезжей части автодороги по 

<

адрес> в направлении со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, при подъезде к нерегулируемому перекрестку неравнозначных дорог 

<

адрес> с 

<

адрес>, перед которым по ходу ее движения установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу», не убедилась в безопасности своего движения, проигнорировала требования вышеуказанного дорожного знака и, не уступив дорогу автомобилю «RENAULT LOGAN» регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя Потерпевший №1, двигавшемуся по главной дороге 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, выехала на вышеуказанный перекресток, тем самым создала опасность для движения и помеху другим участникам дорожного движения, в результате чего на данном перекрестке допустила столкновение с вышеуказанным автомобилем. В результате нарушения ФИО2 вышеуказанных пунктов Правид дорожного движения РФ водителю автомобиля «RENAULT LOGAN» регистрационный знак 

<

***> Потерпевший №1 по неосторожности были причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы, закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, скальпированной раны теменной области, закрытой травмы грудной клетки, перелома 2-11 ребер справа, закрытого перелома средней трети левой ключицы со смещением, закрытого оскольчатого перелома крыла правой подвздошной кости, правостороннего субтотального гемо-пневматоракса, подкожной эмфиземы, ушиба обеих легких, постгеморрагической анемии, которыми Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни. 

При указанных обстоятельствах ФИО2 совершила преступление – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении указанного преступления признала, согласившись с предъявленным обвинением, в содеянном раскаялась, поддержала свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения, гражданский иск Потерпевший №1 признала частично в сумме 100 000 рублей. 

Защитник Соболева Ю.В. поддержала ходатайство подсудимой о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель Арустамян С.А. потерпевший Потерпевший №1 и представитель потерпевшего –ФИО9 против рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не возражали.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что за совершенное преступление уголовным законом предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, и убедившись в том, что данное ходатайство заявлено подсудимой добровольно, после консультации с защитником, с осознанием характера и последствий рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что предусмотренные законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и поэтому настоящий приговор может быть постановлен в особом порядке принятия судебного решения. 

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, подтверждается доказательствами, представленными в материалах уголовного дела, в связи с чем действия ФИО2, совершившей преступление - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ. 

В соответствии со ст. 6, ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к тяжким преступления, личность виновной, которая ранее не судима, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, являются, в силу п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения /т. 1 л.д. 217/, активное способствование расследованию преступления, что выразилось в ее признательных показаниях, данных в ходе предварительного следствия, в которых она подробно изложила все обстоятельства совершения инкриминируемого преступления, чем оказала помощь следствию в установлении фактических обстоятельств дела ( т. 1 л.д. 133-136, 144-146, 194-195). 

Кроме того, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ к числу смягчающих наказание обстоятельств суд относит полное признание подсудимой своей вины и раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате совершенного преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, а также отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для применения к подсудимой при назначении как основного, так и дополнительного наказания ст. 64 УК РФ и для изменения категории совершенного подсудимой преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Принимая во внимание изложенное, суд находит, что исправление и перевоспитание ФИО2 возможно без изоляции от общества и назначает подсудимой наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения к лишению свободы, срок которого, ввиду особого порядка принятия судебного решения, наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, определяет с соблюдением требований ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ.

Кроме того, суд назначает подсудимой ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ является обязательным при назначении наказания за данное преступление.

Гражданский иск Потерпевший №1 о возмещении морального вреда в сумме 200 000 рублей подлежит удовлетворению в части. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Принимая во внимание то обстоятельство, что настоящим приговором установлена вина подсудимой ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, обязанность по заявленному гражданскому иску возлагается судом на подсудимую.

Разрешая требования Потерпевший №1 о компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей, суд руководствуется положениями ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, учитывает характер и степень физических и нравственных страданий потерпевшего, которому, исходя из обстоятельств совершения преступления, признанных судом доказанными, а также заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из медицинской карты стационарного больного №, выписки из истории болезни № причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем он проходил длительный курс стационарного и амбулаторного лечения, перенес две операции 

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, имущественное положение виновного лица – подсудимой ФИО2, которая находится в трудоспособном возрасте, имеет возможность работать и возмещать причиненный ущерб, суд находит возможным удовлетворить исковые требования Потерпевший №1 о компенсации морального вреда в части, в сумме 180 000 рублей, то есть за вычетом суммы добровольно возмещенной подсудимой в счет компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей. 

Вещественными доказательствами следует распорядиться в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 81 УПК РФ, то есть передать их законным владельцам. 

В связи с отсутствием фактов нарушений подсудимой избранной меры пресечения суд считает возможным до вступления приговора в законную силу сохранить ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. ст. 296- 300, 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л: 

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3(три) года с лишением права заниматься деятельностью, сваязанной с управление транспортными средствами сроком на 2(два) года. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание ФИО2 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 3(три) года.

Возложить на ФИО2 следующие обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный государственный орган.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить в части :

взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения морального вреда 180 000 ( сто восемьдесят тысяч ) рублей. 

Вещественные доказательства – автомобили «BMW-750LI», «RENAULT LOGAN», находящиеся на территории специализированной автомобильной стоянки ООО «КМВ-Сервис», вернуть их законным владельцам, а именно автомобиль «BMW-759LI» регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер №, принадлежащий ФИО5, вернуть по принадлежности ФИО5; автомобиль «RENAULT LOGAN» регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер №, принадлежащий Потерпевший №1, вернуть по принадлежности Потерпевший №1. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Кисловодский городской суд в течение 10 суток со дня его оглашения.

Настоящий приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указанное ходатайство должно быть изложено в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса, поручать свою защиту избранному им адвокату по уголовным делам либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий судья Т.Г. Чубова