Дело №2-461/2021

10RS0013-01-2021-000702-44

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июля 2021 года город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:председательствующего судьи Т.В.Барановой,при секретаре А.Б.Галашовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Нигишламбское», ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 (далее также по тексту истец) обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2 (далее также по тексту ответчик), и, уточнив исковые требования в порядке положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), заявив о привлечении в качестве ответчика садоводческое некоммерческое товарищество «Нигишламбское» (Товарищество), мотивируя тем, что 12.11.2020 ФИО2, являясь председателем Товарищества, установил на участке, принадлежащем истцу опору ЛЭП. Установка опоры происходила в отсутствие истца, вопреки возражениям истца. В результате установки опоры снесен знак угла участка, испорчена поверхность земельного участка, уничтожены насаждения, которые посажены истцом. В связи с требованиями ответчика о необходимости представления подтверждения права на спорный земельный участок истец была вынуждена обратиться к кадастровому инженеру за вынесением границ участка в натуру. За услуги кадастрового инженера истец понесла расходы в размере 3000 руб. За время нахождения опоры на участке истца, истец просит взыскать с ответчика арендные платежи в размере 18000 руб. (в иске - 36000 руб.), исходя из расчета 12000 руб. в месяц за период с 12.11.2020 по 11.02.2021. Также истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., мотивированные нравственными страданиями, переживаниями в связи с ухудшением качества земли, нахождением в состоянии стресса, взыскании судебных расходов в размере 10000 руб. - оплата услуг представителя, 1670 руб. (в иске - 3170 руб.) - расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче иска в суд.

Определением суда от 28.06.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено СНТ «Нигишламбское» (далее также - СНТ, Товарищество).

Истец в судебное заседание не явилась, уведомлена о слушании дела надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности с правом передоверия, и ее представитель ФИО4, действующая по устному ходатайству, в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен о слушании дела надлежащим образом о причинах неявки суд не уведомил. В судебном заседании 28.06.2021 требования истца не признал. 

Представитель ответчика - СНТ «Нигишламбское» в судебное заседание не явился, уведомлены о слушании дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, не просили об отложении дела слушанием. 

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что истец является собственником земельного участка с кадастровыми номерами № (земельный участок по генплану СНТ №№ расположенного на территории СНТ «Нигишламбское».

СНТ «Нигишламбское» является садоводческим некоммерческим товариществом, на его деятельность распространяет свое действие Федеральный закон от 29.07.2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно Уставу СНТ «Нигишламбское» (далее также Устав), утвержденному решением общего собрания членов СНТ «Нигишламбское» от 12.11.2003, СНТ «Нигишламбское» является некоммерческим объединением граждан на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» под объектами электроэнергетики следует понимать имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, в том числе объекты электросетевого хозяйства.

Объектами электросетевого хозяйства являются линии электропередач, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиками, что 12.11.2020 СНТ «Нигишламбское» в лице председателя СНТ ФИО2 установило на участке истца, за забором, ограничивающем участок, опору ЛЭП без согласования с истцом.

Из пояснений председателя СНТ ФИО2 в судебном заседании 28.06.2020 следует, что в октябре 2020 произошла авария на ЛЭП и возникла необходимость в замене опоры. В связи с жалобами собственников участков № и № над участками которых проходили провода ЛЭП, было принято решение о переносе места расположения опоры ЛЭП, а именно было принято решение расположить опору рядом с участком истца. Участок истца огорожен, место для установки опоры было выбрано за пределами огороженного участка. В связи с указанными обстоятельствами согласования с собственниками участков, расположенных рядом с новым местом установки опоры не испрашивалось. После представления истицей доказательств расположения опоры на принадлежащем ей участке, опора была перенесена. 

Истица заявила о нарушении своих прав действиями ответчиков по установке опоры ЛЭП на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке.

Согласно ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с положениями статей 606, 610, 614, 615, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; договор аренды заключается на срок, определенный договором; арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества; при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Учитывая, что арендная плата может быть истребована только в рамках договора аренды, а в данном случае договор аренды не заключался, то требования истца о взыскании с ответчиков арендной платы не основано на законе.

В данном случае речь может идти о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другой стороны (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании ч. 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истица заявила о возмещении причиненных убытков в виде арендной платы за использование земельного участка в размере 18000 руб. по 9000 руб. за каждый из 3 месяцев нахождения опоры на участке истца, однако каких-либо доказательств в обоснование заявленного требования не представила.

Кроме того, из материалов дела следует, что опора ЛЭП была размещена за границей фактически используемого истицей земельного участка.

Таким образом, в отсутствие доказательств обогащения ответчиков за счет истицы использованием земельного участка под опорой ЛЭП, оснований для удовлетворения требований истца в указанной части не имеется.

В свою очередь, требования истца в части взыскания убытков, понесенных истицей на оплату услуг кадастрового инженера в размере 3000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Судом установлено, что истица с целью представления доказательств расположения опоры ЛЭП на принадлежащем ей участке, была вынуждена воспользоваться услугами кадастрового инженера и вынести границы участка в натуру. Именно результат работы кадастрового инженера - акт выноса в натуру границ земельного участка от 04.12.2020, составленный кадастровым инженером ФИО5, явился основанием для устранения нарушений прав истца в части переноса опоры ЛЭП с участка истца. За работу кадастрового инженера истица оплатила 3000 руб., что подтверждается актом выноса в натуру границ земельного участка от 04.12.2020, содержащим сведения об оплате работ. 

Таким образом, истица понесла убытки для восстановления нарушенного права в размере 3000 руб., подлежащие возмещению ответчиком.

В соответствии со статьей 150 ГК жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. 

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 1099 п.2 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб., которые истица связывала с переживаниями из-за ухудшения качества земли в месте установки опоры, не являются нематериальными благами, требующими защиты. Доказательств причинения вреда здоровью действиями ответчика, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ истицей также не было представлено.

На основании вышеизложенного требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Надлежащим ответчиком по настоящему делу является СНТ «Нигишламбское», т.к. действия по изменению местоположения опоры ЛЭП, переносу опоры на участок истца были осуществлены не ФИО2 как физическим лицом, а председателем СНТ «Нигишламбское» ФИО2 от имени Товарищества и в интересах Товарищества.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 88 указанного Кодекса предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи ее с ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

В рамках рассмотрения гражданского дела истица воспользовалась юридической помощью ФИО4 на основании договора поручения между физическими лицами от 09.03.2021.

Согласно указанному договору ФИО4 взяла на себя обязательства представлять и защищать интересы заказчика в суде по спору с ФИО2 о взыскании убытков. 

Стоимость услуг определена сторонами соглашения в размере 10000 рублей.

Оплата услуг подтверждается распиской ФИО4

Таким образом, факт оказания юридических услуг истице ФИО4 и факт несения истцом расходов нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела.

Учитывая категорию спора, частичное удовлетворение исковых требований, суд полагает взыскать с ответчика СНТ «Нигишламбское» судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 3000 руб.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что решением суда требования истца удовлетворены частично в пользу истца с ответчика СНТ «Нигишламбское» подлежит взысканию уплаченная ею государственная пошлина в размере 400 рублей.

Всего с ответчика СНТ «Нигишламбское» в пользу истца подлежит взысканию 3400 руб. (3000 +400).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требованияФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Нигишламбское» в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков 3000 руб., судебные расходы в размере 3400 рублей.

В остальной части требования истца оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Прионежский районный суд Республики Карелия путем подачи апелляционной жалобы. 

Судья Т.В.Баранова 

Мотивированное решение изготовлено 03.08.2021. 

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

... 

... 

...