Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2020 года г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Голошумовой И.А.,

при секретаре Демченко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-271/2020 по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в размере 80 000 руб., неустойки за несоблюдение сроков начала выполнения работ в размере 128 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов за оплату юридических услуг в размере 22 000 руб., штрафа, предусмотренного Законом «О защите прав потребителей». 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.07.2019 между ним (Заказчиком) и ИП ФИО2 (Исполнителем) заключен договор №а, по условиям которого последний обязался по его заданию изготовить и поставить предоплатный товар (Конструкции) и оказать услуги по его доставке и монтажу, а он, в свою очередь, обязался оплатить товар и услуги. В соответствии с п. 1.4 договора Исполнитель изготавливает Конструкции в течение 18 рабочих дней с момента оплаты и подписания договора и приложений. Доставка, монтаж и регулировка Конструкций производится силами Исполнителя в течение 3 рабочих дней, но не более 7 рабочих дней с момента ее изготовления. Цена договора составила 128 000 руб. В день подписания договора, 14.07.2019 он в соответствии с п. 3.2.8 Договора внес в кассу денежные средства в сумме 80 000 руб., что составляет 65% цены договора. Однако свои обязательства по договору ответчик не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд. 

В судебном заседании истец требования поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил, что в августе 2019 г. ему на участок сначала были доставлены металлические столбы, которые он установил своими силами, затем рабочие привезли 8 металлических ферм и частично их приварили. После этого рабочие на участок не приезжали, а ответчик перестал выходить на связь. Поскольку работа по договору не была доделана, он вынужден был своими силами установить металлический навес из вновь купленного им материала. Просил взыскать с ответчика оплаченные по договору денежные средства в размере 80 000 руб., пояснив, что готов вернуть ответчику поставленные ему металлоконструкции. 

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом. По данным почты адресат за извещениями не является. Таким образом, на основании ст. 165.1 ГК РФ ответчик считается извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела. Доказательств уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание материалы дела не содержат, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Выслушав истца, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (ст. 703 ГК РФ).

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный срок выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работа (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами и не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. В силу п. 3 названной статьи, указанные в п. 2 ст. 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.07.2019 между ФИО1 (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель) заключен договор №а, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязался по заданию Заказчика изготовить и поставить предоплатный товар (Конструкции) и оказать услуги (Монтаж), указанные в п. 1.2 Договора, а Заказчик обязался оплатить их.

Объектом договора является изготовление по согласованным с заказчиком размерами металлического навеса, его доставка и монтаж по адресу: 

<

адрес>. 

В соответствии с 1.4 вышеназванного договора установлен срок изготовления Конструкций – в течение 18 рабочих дней с момента оплаты и подписания договора и приложений. 

Доставка, монтаж и регулировка Конструкций производится силами Исполнителя в течение 3 рабочих дней, но не более 7 рабочих дней с момента ее изготовления (п. 2.3). 

Согласно п. 4.1 цена договора составляет 128 000 руб., из которых: 100 000 руб. – изготовление конструкций, 28 000 руб. – монтаж конструкций.

Пунктом 3.2.8 договора установлена обязанность Заказчика оплатить не менее 65% стоимости договора после его подписания.

Окончательный расчет производится в течение трех банковских дней с момента подписания Акта приема-сдачи (п. 3.2.9). 

Во исполнение условий указанного договора истец произвел предоплату в размере 80 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 14.07.2019 (л.д. 13).

Оснований сомневаться в объективности и действительности договора подряда от 14.07.2019 у суда нет. 

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Как установлено судом, ответчик не выполнил п. 3.1.3 договора, поскольку не выполнил заказ в полном объеме в предусмотренные договором сроки, а именно: истцу была поставлена часть металлических конструкций (столбы, профиль, фермы), установка навеса завершена ответчиком на стадии монтажа металлического каркаса. 

Окончательная установка навеса в настоящее время завершена истцом. 

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО6, ФИО7, пояснивших, что рабочие, которых нанял истец, приезжали несколько раз на участок, но не доделали работу по монтажу навеса – некачественно сварили металлический каркас и не сделали крышу, после чего пропали. Истец вынужден был купить материал и с их помощью устанавливал новый навес. 

Доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком работ в полном объеме по договору от 14.07.2019, суду не представлено. Кроме этого, отсутствует приемо-сдаточная документация, подтверждающая выполнение ответчиком работ по договору.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителя", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу требований п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организация или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Согласно ч. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

Ответчиком не представлено суду достоверных доказательств, опровергающих доводы истца.

24.10.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требования о возврате уплаченной по договору суммы аванса в размере 80 000 руб., неустойки за несоблюдение сроков начала работ в размере 128 000 руб., компенсации морального вреда и понесенных расходов за оплату юридических услуг (л.д. 14-18, квитанции – л.д. 21-24). Ответа на данную претензию не последовало, доказательств обратного не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору №а от 14.07.2019, не представил. 

Поскольку в судебном заседании нашли подтверждение доводы истца о неисполнении ответчиком условий договора подряда от 14.07.2019, требования о взыскании денежных средств в размере 80 000 руб. подлежат удовлетворению. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока начала выполнения работ за период с 08.08.2019 по 17.10.2019 в размере 128 000 руб.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая основания заявленных исковых требований, а также, что ответственность в виде неустойки по Закону «О защите прав потребителей» на ответчика может быть возложена при нарушения сроков выполнения работ, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению. Однако, учитывая положения абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", указанная неустойка может быть удовлетворена до уплаченной истцом суммы аванса по договору в размере 80 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя судом установлен, в связи с чем суд, руководствуясь вышеназванными положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя, в размере 80 000 руб. (80 000 + 80 000 : 2).

Удовлетворение исковых требований приведет к восстановлению нарушенных прав истца. При таких обстоятельствах, учитывая наличие у истца поставленной ответчиком части металлических конструкций, на истца возлагается обязанность возвратить указанное имущество ответчику.

Понятие и порядок распределения судебных расходов содержатся в Главе 7 ГПК РФ. 

Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждается, что истец, не обладая необходимыми знаниями законодательства, для защиты своих прав был вынужден обратиться к юристу для составления претензии и искового заявления, оплатив за оказанные услуги 22 000 руб. (л.д. 18-20). Принимая во внимание степень сложности настоящего дела, объем оказанных услуг, принцип разумности взыскания расходов, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика заявленные расходы в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от платы судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу городского округа Домодедово (УФК по Московской области (ИФНС РФ по г. Домодедово) государственная пошлина в размере 5 750 руб. 

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору №а от 14.07.2019 в размере 80 000 руб., неустойку в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы по составлению искового заявления в размере 10 000 руб., всего в размере 255 000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 45 000 руб., расходов за юридические услуги в размере 12 000 руб., неустойки в размере 48 000 руб. отказать. 

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета городского округа Домодедово госпошлину в размере 5 750 руб. 

Обязать ФИО1 вернуть Индивидуального предпринимателю ФИО2 поставленный по договору №а от 14.07.2019 товар (металлопрофиль).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий И.А. Голошумова