№2-76/2018 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«04» мая 2018 г. п.Хомутовка

Хомутовский районный суд Курской области

в составе председательствующего судьи Федорова К.В.

при ведении протокола секретарем Ильинской О.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-76/2018 г. по иску Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 к ФИО3, ОАО Банк «Западный», ОАО АКБ «Пробизнесбанк», АО «Тинькофф Банк» и ООО «Русфинанс банк» об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л :

Крестьянское (фермерское) хозяйство ФИО3 (далее КФХ ФИО3) обратилось в Хомутовский районный суд Курской области с исковым заявлением (с учетом уточнений) к ФИО3, ОАО Банк «Западный» и ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в котором просит освободить от ареста трактор колесный 

<

марка транспортного средства>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и незавершенное производство – пшеницу фуражную сорта «Дарья», засеянную на участке 

<

данные изъяты> га. Свое требование истец мотивировал тем, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 31 июля 2015 г. наложен арест на вышеуказанное имущество, 05 августа 2015 г. вынесено постановление об оценке пшеницы фуражной сорта «Дарья», а 08 декабря 2015 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесен запрет на совершение регистрационных действий в отношении трактора. Однако должником по исполнительному производству, в рамках которого наложены арест и запрет, является ФИО3, тогда как само имущество принадлежит КФХ ФИО3, и более того трактор приобретен на денежный грант, выделенный Администрацией С-ской области ФИО3, как начинающему фермеру. Определением Хомутовского районного суда от 02 апреля 2018 г. к участию в деле в качестве соответчиков были также привлечены взыскатели по оспариваемому сводному исполнительному производству Тинькофф Кредитные Системы Банк (ЗАО) (в настоящее время АО «Тинькофф Банк») и ООО «Русфинанс банк».

Представитель истца КФХ ФИО3 ФИО4 в судебном заседании иск поддержал и пояснил, что действительно с ФИО3 решениями судом были взысканы денежные средства в пользу ответчиков ОАО Банк «Западный», ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Тинькофф Кредитные Системы Банк (ЗАО) и ООО «Русфинанс банк», в связи с чем было возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнительного производства были арестованы в т.ч. колесный трактор 

<

марка транспортного средства>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и незавершенное производство – фуражная пшеница сорта «Дарья», весом 1 500 кг и 18 900 кг. Однако данное имущество принадлежит не ФИО3, а КФХ ФИО3, т.е. юридическому лицу, и на него нельзя наложить арест по долгам физического лица. Кроме того, на трактор не может быть обращено взыскание, поскольку он приобретен на гранд, предоставленный Комитетом агропромышленного комплекса С-ской области в соответствии с соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ 

Также представитель истца показал, что КФХ ФИО3 зарегистрировано в Государственном реестре индивидуальных предпринимателей, ФИО3 является главой и единственным членом КФХ и имеет статус индивидуального предпринимателя.

В судебное заседание представитель истца ФИО5 не прибыла, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена, об отложении дела не просила.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не прибыла, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена, об отложении дела не просила.

Представители ответчиков ОАО Банк «Западный», ОАО АКБ «Пробизнесбанк», АО «Тинькофф Банк» и ООО «Русфинанс банк» в судебное заседание не прибыли, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, о причинах неявок не сообщили.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО6 в судебное заседание не прибыла, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена, об отложении дела не просила. 

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Как следует из ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с ч.1 ст.79 Федерального закона №229-ФЗ от 02 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

В судебном заседании установлено, что 31 июля 2015 г. в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительных листов, выданных Е-ским и М-ским районными судами, судебного приказа мирового судьи судебного участка М-ским района о взыскании с должника ФИО3 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк», «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), ОАО Банк «Западный» и ООО «Русфинанс Банк» задолженностей в размере 

<

сумма №1> руб., 

<

сумма №2> руб., 

<

сумма №3> руб. и 

<

сумма №4> руб. соответственно, судебным приставом-исполнителем ОСП по И-скому, М-скому и В-скому районам был наложен арест на имущество ФИО3, в т.ч. колесный трактор 

<

марка транспортного средства>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и незавершенное производство – фуражная пшеница сорта «Дарья», вес которой после обмолота составил 1 500 кг и 18 900 кг. Исполнительные производства переданы в МОСП по ОИП УФССП России по Курской области и 07 октября 2015 г. приняты к производству судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Курской области и объединены в одно производство. 

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются исполнительными листами: серия 

<

данные изъяты> №, выданным 

<

данные изъяты> 2014 г. Е-ским районным судом г.С., о взыскании с ФИО3 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» кредитной задолженности в сумме 

<

сумма №1> руб. (л.д.155-156); серия 

<

данные изъяты> №, выданным 

<

данные изъяты> 2014 г. М-ским районным судом С-ской области о взыскании с ФИО3 в пользу ОАО Банк «Западный» кредитной задолженности в сумме 

<

сумма №3> руб. (л.д.152-154); серия 

<

данные изъяты> №, выданным 

<

данные изъяты> 2015 г. М-ским районным судом С-ской области, о взыскании в пользу ООО «Русфинанс Банк» кредитной задолженности в сумме 

<

сумма №4> руб. (л.д.158-160); и судебным приказом мирового судьи судебного участка М-ским судебного района С-ской области № от 

<

данные изъяты> 2014 г. о взыскании с ФИО3 в пользу «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) кредитной задолженности в сумме 

<

сумма №2> руб. (л.д.157); постановлением о возбуждении исполнительных производств 15 января 2015 г. (л.д.150), постановлением о наложении ареста на имущество должника от 30 июля 2015 г. (л.д.138), актом о наложении ареста от 31 июля 2015 г. (л.д.118-119), постановлениями от 07 октября 2015 г. о принятии исполнительных производств к исполнению (л.д.146, 147, 148, 149), постановлением от 07 октября 2015 г. об объединении исполнительных производств в сводное (л.д.120), Согласно сообщению судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП РФ по Курской области вх.№220 от 30 марта 2018 года (л.д.105-106) остаток долга по сводному исполнительному производству составляет 642070,74 руб., остаток суммы исполнительного сбора – 48851,49 руб. При этом стоимость арестованного колесного трактора 

<

марка транспортного средства> составляет 66200 руб. (л.д.126-127), а согласно постановлениям судебного пристава исполнителя от 08 февраля 2016 года (л.д.161-162, 163-164) и актам передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 08 февраля 2016 года (л.д.167, 168) арестованное фуражное зерно передано взыскателю ООО «Русфинанс Банк».

В соответствии с ч.2 ст.1 ГК РФ гражданские права приобретают и осуществляют граждане (физические лица) и юридические лица. 

Согласно ст.23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (ч.1); граждане вправе заниматься производственной или иной хозяйственной деятельностью в области сельского хозяйства без образования юридического лица на основе соглашения о создании крестьянского (фермерского) хозяйства, заключенного в соответствии с законом о крестьянском (фермерском) хозяйстве, главой крестьянского (фермерского) хозяйства может быть гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя (ч.5).

Из ч.2 ст.50 ГК РФ следует, что юридические лица, являющиеся коммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах хозяйственных товариществ и обществ, крестьянских (фермерских) хозяйств, хозяйственных партнерств, производственных кооперативов, государственных и муниципальных унитарных предприятий.

В силу ч.1 ст.86.1 ГК РФ граждане, ведущие совместную деятельность в области сельского хозяйства без образования юридического лица на основе соглашения о создании крестьянского (фермерского) хозяйства (статья 23), вправе создать юридическое лицо - крестьянское (фермерское) хозяйство. Крестьянским (фермерским) хозяйством, создаваемым в соответствии с настоящей статьей в качестве юридического лица, признается добровольное объединение граждан на основе членства для совместной производственной или иной хозяйственной деятельности в области сельского хозяйства, основанной на их личном участии и объединении членами крестьянского (фермерского) хозяйства имущественных вкладов. Согласно ч.2 данной статьи имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит ему на праве собственности.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства 

<

данные изъяты> № (л.д.58) в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей в отношении крестьянского (фермерского) хозяйства, главой которого является ФИО3 внесена запись о создании крестьянского (фермерского) хозяйства ДД.ММ.ГГГГ за ОГРНИП №. 

Согласно информации официального сайта ФНС России от 06 февраля 2018 г. (л.д.28-30) в ЕГРИП содержатся вышеуказанные данные, сведений о наличии иных членов КФХ не имеется. 

На основании изложенного, учитывая, что вышеуказанное подтверждается показаниями представителя истца, суд считает установленным, что крестьянское (фермерское) хозяйство ФИО3 создано в соответствии со ст.23 ГК РФ (без образования юридического лица) и поэтому не приобретает право собственности на имущество в соответствии с ч.2 ст.86.1 ГК РФ.

Таким образом, довод истца о незаконности обращения взыскания по долгам физического лица ФИО3 на имущество, принадлежащее КФХ ФИО3, основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку ст.24 ГК РФ закрепляет ответственность физического лица по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (полная имущественная ответственность), за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание, независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя. 

Довод истца о том, что на спорное имущество не может быть обращено взыскание в соответствии с соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Комитетом агропромышленного комплекса С-ской области и ФИО3, не основан на законе.

Учитывая, что заключение вышеназванного соглашения и приобретение на предоставленные по нему средства сельскохозяйственной техники подтверждается копией соглашения (л.д.18-20, 24, 25) и не оспаривается ответчиками, суд считает данные обстоятельства установленными.

Однако, суд приходит к выводу, что установленные в данном соглашения обязательства накладывают соответствующие ограничения только на стороны соглашения, поскольку оно регламентирует обязанности и права по предоставлению и использованию гранта и субсидии, предоставляемых Комитетом агропромышленного комплекса С-ской области ФИО3 Каких-либо данных о том, что данное соглашение устанавливает обязательства для неограниченного круга лиц, не имеется. Не представлены такие сведения и в судебное заседание. Более того, установление соглашением двух лиц (юридического и физического) обязанностей и ограничений для третьих лиц, как и ограничений действия федеральных законов противоречит Конституции РФ (ст.4, ст.55, ст.76) и законодательству РФ (ст.1, ст.168 ГК РФ).

На основании изложенного, учитывая, что данных о иных нарушениях федерального закона, допущенных судебным приставом-исполнителем при производстве ареста спорного имущества, в судебное заседание не представлено, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении уточненных исковых требований Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 к ФИО3, ОАО Банк «Западный», ОАО АКБ «Пробизнесбанк», АО «Тинькофф Банк» и ООО «Русфинанс банк» об освобождении от ареста имущества: трактора колесного 

<

марка транспортного средства>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и незавершенного производства – пшеницы фуражной сорта «Дарья», весом 1500 кг и 18900 кг.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Хомутовский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с 08 мая 2018 г.

Председательствующий