Дело № 1-19/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Еткуль Челябинской области 13 мая 2019 года

Еткульский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего А.Н. Акатышева при секретаре О.А. Бабинцевой, с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Еткульского района Челябинской области Н.Н. Рязановой, подсудимой Р.А. Кацуро, защитника адвоката Н.В. Сергеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившейся 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ,

установил:

Р.А. Кацуро совершила незаконную розничную продажу алкогольной продукции, неоднократно, при следующих обстоятельствах. 

Так, Р.А. Кацуро 06 ноября 2018 года около 21 часа 30 минут, находясь в 

<

адрес>, действуя умышленно, с целью продажи алкогольной продукции, будучи подвергнутой административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Еткульского района Челябинской области от 03 июля 2018 года, вступившему в законную силу 04 августа 2018 года, за незаконную продажу товаров, свободная реализация, которых ограничена законодательством РФ, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.17.1 КоАП РФ, которое ей не отбыто, осуществила розничную продажу алкогольной продукции - бутылки водки «Родник Сибири» емкостью 0,5 литра с содержанием этилового спирта (крепостью) 34,8%об за 140 рублей физическому лицу Свидетель №2, привлеченному в качестве закупщика при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка».

Подсудимая Р.А. Кацуро в судебном заседании свою вину в совершении указанного преступления не признала в полном объеме, пояснила, что 06 ноября 2018 года около 21 - 22 часов она находилась дома. Она услышала звонок в ворота, вышла во двор, к воротам.

Мужской голос из-за ворот спросил, есть ли у нее алкогольные напитки на продажу, и может ли она продать спиртное. Она ответила, что никаких алкогольных напитков у нее нет, продавать ей нечего. Разговор происходил через ограду, кто находится за оградой, она не смотрела, дверь не открывала, так как находилась дома одна, с маленькой внучкой. Больше к ней никто не приходил. Свидетель №2 ей не знаком, никаких денег он ей не передавал. Сдачу в сумме 10 рублей и спиртные напитки она никому не передавала.

Ранее она продавала самогон, за что была привлечена к административной ответственности, и ей было назначено наказание в виде административного штрафа. В настоящее время данный штраф не оплачен, так как производятся удержания с пенсии. После привлечения к административной ответственности она перестала осуществлять продажу алкогольной продукции. Ранее она уже привлекалась к административной ответственности за продажу самогона, а именно в 2017 году, и в ноябре 2018 года. Индивидуальным предпринимателем она не является, водки у нее в доме не было. Она сама делает самогон для собственного потребления, с начала 2018 года она ни самогоном, ни водкой, ни какой-либо иной алкогольной продукцией не торгует.

Несмотря на отрицание подсудимой Р.А. Кацуро своей вины, ее виновность в инкриминируемом ей деянии подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, свидетель ФИО22 в судебном заседании пояснил, что он является старшим оперуполномоченным ГЭБ и ПК ОМВД РФ по Еткульскому району Челябинской области.

В ноябре 2018 года в ГЭБиПК ОМВД России по Еткульскому району поступила оперативная информация о том, что ФИО2 осуществляет незаконную реализацию алкогольной продукции из своего дома, по адресу: 

<

адрес> а именно спирта стоимостью 120 рублей и водки стоимостью 150 рублей, в связи с чем, возникла необходимость в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в отношении ФИО2

С Кацуро он знаком по долгу службы, около 2 лет, так как она ранее осуществляла незаконную продажу алкогольной продукции. В вечернее время в ноябре 2018 года, более точную дату он не помнит, он - Свидетель №3, участковый ФИО18, Свидетель №2 и еще 2 человека - Свидетель №5 и Свидетель №4, на служебном автомобиле выехали из 

<

адрес> по домашнему адресу ФИО2 в 

<

адрес>.

Подъехав к дому Кацуро по 

<

адрес>, они оставили машину под фонарем, недалеко от дома, чтобы держать ворота в пределах видимости. Закупку осуществлял Свидетель №2. Перед закупкой Свидетель №2 были переданы денежные средства в сумме 150 рублей, двумя купюрами - номиналом 100 и 50 рублей. Также перед закупкой Свидетель №2 был осмотрен, при себе у него ничего не было, никаких бутылок.

Свидетель №2 подошел к дому Кацуро, позвонил в звонок, через некоторое время ворота открылись, из них вышла Кацуро, осмотрелась, зашла обратно, и через непродолжительное время снова выглянула и передала Свидетель №2 бутылку водки. Свидетель №2 вернулся в автомобиль, показал им бутылку водки и 10 рублей сдачи, которые ему дала Кацуро.

И Свидетель №2, и Кацуро все время находились в поле зрения, Свидетель №2 никуда не уходил, ничего не поднимал, он только забирал у ФИО17 водку. Он (Свидетель №3) видел, как Свидетель №2 передавал деньги Кацуро, а та дала ему бутылку.

После того, как Свидетель №2 вернулся с приобретенной бутылкой водки, он, Свидетель №3, а также, ФИО18, Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №2 прошли к дому Кацуро. Он (Свидетель №3) и ФИО18 постучали в ворота, на стук из дома вышла Кацуро, но ворота открывать не стала. Он (Свидетель №3) объяснил Кацуро, что была проведена проверочная закупка, она продала водку Свидетель №2, по данному поводу необходимо дать объяснение и составить документы, однако, Кацуро выходить категорически отказалась, вернулась в дом.

Свидетель №1 предложил поехать к дочери ФИО2 - ФИО7, чтобы та поговорила с матерью. ФИО23 дома не оказалось, но она ответила на телефонный звонок и подъехала через несколько минут. Сначала ФИО24 разговаривала с Кацуро по телефону, однако, та не признавалась в продаже алкоголя и отказывалась идти на контакт. Тогда ФИО25 вместе со своей сестрой пошли к дому Кацуро пешком, а он (Свидетель №3) и остальные поехали на служебном автомобиле.

Когда все подошли к дому Кацуро, та вышла из дома и разговаривала с дочерями через ограду. После разговора с дочерями Кацуро открыла ворота и протянула 150 рублей двумя купюрами, серия и номер которых совпали с теми, что были выданы Свидетель №2. Он точно видел, что денежные средства передавала Кацуро, поскольку кроме нее за оградой никого не было.

По результатам проведенной проверочной закупки им были составлены соответствующие документы, которые участвующие лица и Свидетель №2 подписали, ФИО2 от подписи в документах и от дачи объяснения отказалась. После этого они вернулись в ОМВД РФ по Еткульскому району, где им с участвующих лиц и Свидетель №2 были получены объяснения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснил, что работает в должности старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД РФ по Еткульскому району Челябинской области. С Кацуро знаком по долгу службы, так как ранее она осуществляла незаконную продажу алкогольной продукции.

В начале ноября 2018 года, более точную дату он не помнит, в вечернее время он совместно с Свидетель №3 участвовал в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в отношении ФИО2, проживающей в 

<

адрес> в качестве закупщика был приглашен Свидетель №2

В 

<

адрес> вблизи дома Кацуро Свидетель №2 получил от Свидетель №3 денежные средства для осуществления закупки в сумме 150 рублей, двумя купюрами номиналом 100 и 50 рублей. Подойдя к дому Кацуро, Свидетель №2 позвонил в звонок на калитке. Через некоторое время ворота открыла ФИО2, Свидетель №2 передал ей денежные средства, а она взамен передала ему бутылку водки. Вернувшись к ним, Свидетель №2 показал им бутылку водки. У Свидетель №2 при себе ничего не было, его перед тем, как выдать купюры, досматривали.

После того, как Свидетель №2 подошел к ним с приобретенной им у ФИО2 бутылкой водки, они со всеми участвующими лицами прошли к вышеуказанному дому. Он (ФИО18) и Свидетель №3 звонили в звонок на воротах, стучали в ворота, но ФИО2 категорически отказалась выходить к ним, пояснила, что никаких объяснений она давать не будет, никаких документов подписывать не будет, сказала, что она ничего никому не продавала. Они пытались поговорить с ФИО2, убеждали ее выйти к ним, но та категорически отказалась. Он предложил проехать к дочери ФИО2 - ФИО7, которая также проживает в с. Белоносово, чтобы та поговорила со своей матерью.

Они подъехали к дому ФИО7, он (ФИО18) позвонил ей по телефону. Когда ФИО26 подъехала, он пояснил ФИО7, что ее мать ФИО2 продала водку Свидетель №2, по данному поводу им необходимо поговорить с ней, но та общаться отказывается. Он попросил ФИО7 поговорить с матерью, чтобы та вышла к ним и дала объяснение. ФИО7 позвонила своей матери, попросила ту выйти к сотрудникам полиции, дать объяснение и вернуть деньги, полученные ей за проданную водку, однако, ФИО2 выходить отказывалась. В это время подошла еще одна дочь ФИО2 - ФИО15 Они все находились на улице за воротами, в том числе и ФИО7 с ФИО15 ФИО2 вышла в ограду, но на улицу она не выходила. ФИО2 передала через ворота деньги в сумме 150 рублей, двумя купюрами, 100 и 50 рублей. После этого они уехали в с. Еткуль, поскольку в документах ФИО2 расписываться отказалась.

Свидетель ФИО27 в судебном заседании показал, что с Кацуро ранее не знаком. В ноябре 2018г. вечером, во сколько именно, он уже не помнит, к нему домой приехал участковый полиции Свидетель №1 и попросил его поучаствовать в проведении проверочной закупки алкогольной продукции. Он согласился и прошел в служебный автомобиль сотрудников полиции. В данном автомобиле уже находились Свидетель №5 и Свидетель №4 по прозвищу «Лис», он их знает как жителей 

<

адрес>. В служебном автомобиле один из сотрудников полиции досмотрел его, а затем дал ему две купюры номиналом 100 и 50 рублей, всего он получил 150 рублей. Своих денежных средств у него не было, при себе у него также ничего не было.

После этого, сотрудник полиции пояснил, что нужно приобрести алкогольную продукцию у ФИО2, проживающей в 

<

адрес> Вместе с сотрудниками полиции они проехали к данному адресу, сотрудники полиции показали ему дверь ограды, где проживает Кацуро. После этого они проехали немного дальше дома Кацуро и остановились около уличного фонаря. Он (Свидетель №2) вышел из автомобиля и пошел к калитке ограды указанного ему дома. Подойдя к дому, он позвонил в звонок, ему открыла дверь ранее ему незнакомая женщина - пенсионерка. Он точно не может сказать, как выглядела эта женщина, поскольку было темно, однако, внешний облик напоминал присутствующую в зале заседания Кацуро. Затем он подал женщине деньги и спросил, если ли у нее алкоголь. Женщина спросила, что за машина, не сидят ли в ней сотрудники полиции, посмотрела по сторонам, однако, он заверил, что пришел один, а сотрудники полиции не настолько глупы, чтобы останавливаться прямо под светящим фонарем.

После этого женщина взяла у него деньги и пошла за спиртным. Отсутствовала она недолго, около 5 минут, затем вернулась и передала ему бутылку водки и сдачу в сумме 10 рублей. Название водки он не помнит, помнит только, что название состоит из двух слов, и там есть что-то, связанное с Сибирью.

Затем, после того, как он получил от женщины водку, он вернулся в машину к сотрудникам полиции, где передал водку и сдачу в сумме 10 рублей полицейским. С собой, помимо бутылки и монеты номиналом 10 рублей у него ничего не было, он по дороге к дому Кацуро и обратно никуда не сворачивал, ничего не находил, с дороги не поднимал.

После этого, сотрудники полиции вместе с ним, а также Свидетель №5 и Свидетель №4 прошли к дому Кацуро, где попытались уговорить ее открыть дверь, однако, она отказывалась это сделать. Кацуро открыла дверь только по просьбе своих дочерей, после чего через ворота протянула деньги дочери, а та передала их полицейскому.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснил, что в ноябре 2018 года, более точную дату он не помнит, в вечернее время сотрудники полиции предложили ему участвовать в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка». Закупщиком алкоголя был Свидетель №2

В служебном автомобиле сотрудником полиции в его (Свидетель №4) присутствии, а также в присутствии Свидетель №5 был произведен досмотр Свидетель №2, у которого при себе не было никакой спиртосодержащей или алкогольной продукции. После досмотра сотрудник полиции передал Свидетель №2 денежные средства в сумме 150 рублей, двумя купюрами - 100 и 50 рублей, при этом, предварительно с данных купюр были сняты копии, которые полицейский предъявил им - Свидетель №4 и Свидетель №5.

После этого, сотрудник полиции - Свидетель №3, пояснил Свидетель №2, что нужно приобрести алкогольную продукцию по адресу: 

<

адрес>. Они приехали в 

<

адрес>, остановились недалеко от дома, под фонарем уличного освещения, так, чтобы было видно дом. После этого, Свидетель №2 подошел к дому, где планировалось осуществить закупку, постучал в ворота. Со двора к нему вышла женщина, о чем-то поговорила, затем заглянула за угол дома, а потом зашла обратно в дом. Через несколько минут та же женщина опять вышла из дома к Свидетель №2, что-то ему протянула, после чего Свидетель №2 вернулся в машину. Когда он вернулся в машину, в руках у него была бутылка водки, которую Свидетель №2 сразу же отдал сотрудникам полиции, пояснив, что именно эту бутылку продала ему женщина, а также дала ему сдачу 10 рублей, так как водка стоит 140 рублей.

Все время и Свидетель №2, и женщина находились в поле их зрения, кроме женщины к Свидетель №2 никто не подходил, с ним не разговаривал, сам Свидетель №2 никуда не отлучался, ничего не находил, с дороги не подбирал.

После того, как Свидетель №2 отдал бутылку водки сотрудникам полиции, они все вместе подъехали к дому ФИО2, где полицейские - ФИО18 и Свидетель №3, объяснили Кацуро, что в отношении нее проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка». Кацуро разговаривала с полицейскими через ограду, ворота открывать отказалась, а денежные средства в сумме 150 рублей передала сотрудникам полиции только после того, как ее попросила об этом подошедшая дочь. При этом, ФИО2 от подписей в каких-либо документах отказалась.

В основу приговора суд кладет показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, данные ими в ходе судебного заседания. Суд находит, что приведенные выше показания являются логичными, согласуются между собой и подтверждаются объективными данными, установленными судом в ходе исследования протоколов следственных действий и иных материалов дела. Оснований для оговора свидетелями ФИО1 судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Так, согласно рапорту старшего оперуполномоченного ГЭБ и ПК ОМВД России по Еткульскому району Челябинской области капитана полиции Свидетель №3 (л.д. 3), в отношении ФИО2, проживающей по адресу: 

<

адрес>, проведено оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка», в ходе которого ФИО2, будучи привлеченной к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, допустила повторную незаконную реализацию алкогольной продукции, а именно водки « Родник Сибири» в стеклянной бутылке емкостью 0,5 литра по цене 140 рублей.

06 ноября 2018 года старшим оперуполномоченным ГЭБ и ПК ОМВД России по Еткульскому району Челябинской области Свидетель №3 вынесено постановление (л.д. 8) о проведении ОРМ «Проверочная закупка» в отношении ФИО2

Также ДД.ММ.ГГГГ в присутствии Свидетель №5 и Свидетель №4, Свидетель №3 произведен личный досмотр лица, производящего закупку у ФИО2 - Свидетель №2, в ходе которого у Свидетель №2 при себе запрещенных к хранению предметов, вещей не обнаружено (акт личного досмотра - л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 были переданы денежные купюры Банка РФ: достоинством 50 рублей №) и достоинством 100 рублей (серия №) для проведения проверочной закупки у ФИО2 (акт осмотра и передачи денежных средств, ценностей, предметов - л.д. 10-11).

Согласно акту проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес>, ФИО2 продала Свидетель №2 бутылку водки «Родник Сибири», емкостью 0,5 литра за 140 рублей.

Вышеуказанная бутылка Свидетель №2 была добровольно выдана ДД.ММ.ГГГГ (акт приема и осмотра добровольно выданного имущества, полученного в результате проверочной закупки - л.д. 13). Указанная бутылка ДД.ММ.ГГГГ осмотрена (протокол осмотра - л.д. 71-72) и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 73).

Также, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 добровольно выдала денежные купюры достоинством 50 рублей (№) и достоинством 100 рублей №) (акт добровольной выдачи - л.д. 14). Указанные купюры ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены (л.д. 64-65) и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 66-67).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79-81) жидкость в бутылке с этикеткой водки «Родник Сибири» номинальной вместительностью «0,5 л», является спиртосодержащей жидкостью с объемной долей этилового спирта (крепостью) 34,8% об; не соответствует реквизитам этикетки и требованиям ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия» по крепости и составу.

Оформление бутылки не соответствует требованиям ГОСТ Р 51074-2003 « Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования», ГОСТ 32098-2013 «Водки и водки особые изделия ликероводочные. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение» и ТР № « Пищевая продукция в части ее маркировки».

Нехарактерные для водки и спирта этилового из пищевого сырья токсичные микропримеси, указанные в ГОСТе 32039-2013 «Водка и спирт этиловый из пищевого сырья. Газохроматографический метод определения подлинности», денатурирующие добавки (битрекс, кротоновый альдегид) в предоставленной на экспертизу жидкости не обнаружены.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Еткульского района Челябинской области ФИО3 от 03 июля 2018 года (л.д. 33-34), ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.17.1 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Согласно протоколу очной ставки (л.д. 57-60) свидетель Свидетель №3 подтвердил ранее данные им показания, настаивал на том, что именно ФИО2 продала бутылку водки Свидетель №2

В ходе очной ставки с ФИО2, свидетель Свидетель №1 также подтвердил ранее данные им показания (протокол очной ставки - л.д. 61-63)

Анализируя совокупность представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что их допустимость и достоверность не вызывает сомнений, а совокупность достаточна для вывода о доказанности вины подсудимой и юридической оценки ее действий.

Представленные по настоящему уголовному делу и исследованные в судебном заседании результаты оперативно-розыскных мероприятий соответствуют требованиям закона. Они были переданы органу предварительного расследования в соответствии с положениями Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, а потому являются допустимыми доказательствами, подлежащими оценке и учету наряду с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В действиях сотрудников правоохранительных органов суд не усматривает провокации на совершение преступлений. Оперативные мероприятия были проведены в полном соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и имевшей место оперативной информации, касающейся непосредственно подсудимой. Тактика ведения оперативно-розыскных действий, в том числе, касающаяся места, времени проведения мероприятий, не входит в компетенцию суда, и не является предметом обсуждения.

Позиция ФИО2 о непричастности к совершению инкриминируемого ей деяния не может быть принята судом, поскольку опровергается совокупностью добытых по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из согласующихся между собой показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №1 следует, что оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» проводилось именно в отношении ФИО2, проживающей по адресу: 

<

адрес>. Также, и Свидетель №3, и ФИО18 пояснили, что ФИО2 знакома им по долгу службы, и оба последовательно и уверенно указывали на Кацуро как на лицо, продавшее бутылку водки Свидетель №2 При этом, из показаний указанных лиц следует, что полученные денежные средства ФИО2 выдала только по просьбе дочери, звонок которой осуществил Свидетель №1

Наличие каких-либо оснований для оговора Кацуро у сотрудников правоохранительных органов, вопреки ее доводам, равно как и иных данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Показания ФИО18 и Свидетель №3 согласуются как с письменными доказательствами по делу, так и с показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №4, из которых следует, что перед проведением оперативно-розыскного мероприятия им было объявлено о том, что мероприятие проводится в отношении ФИО2. После этого сотрудники полиции вместе с ними проехали в 

<

адрес>, где Свидетель №2 приобрел бутылку водки. После приобретения бутылки водки они вместе с сотрудниками прошли к дому, у которого полицейские объясняли ФИО2 о том, что в отношении нее проводилось оперативно-розыскное мероприятие. Свидетель №2 при этом пояснил, что денежные купюры через ограду передавала та же женщина, что продавала ему водку.

При этом, из пояснений самой ФИО2, не отрицавшей, что 06 ноября 2018 года вечером мужчина просил продать ее алкоголь, в это время она находилась дома одна, с маленькой внучкой, во двор она также выходила одна, кроме нее дома никого не было.

Ссылка ФИО2 на то, что водку она никому не продавала, денег никаких не получала, опровергается, помимо показаний свидетелей ФИО18, Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №4, также и материалами дела, из которых следует, что в ходе оперативно-розыскного мероприятия Свидетель №2 была приобретена у ФИО2 бутылка водки «Родник Сибири» объемом 0,5 литра. При этом, как следует из показаний свидетелей и акта личного досмотра, до начала оперативно-розыскного мероприятия у Свидетель №2 алкогольной продукции при себе не имелось, в ходе оперативно-розыскного мероприятия он постоянно находился в поле зрения, ни с кем, кроме ФИО2 не контактировал, ничего с дороги не подбирал, никуда не отлучался. Выданные подсудимой Кацуро денежные купюры достоинством 100 и 50 рублей совпадают по серии и номеру с купюрами, выданными Свидетель №2 для проведения проверочной закупки.

Согласно п. 7 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации.

Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

Из показаний Свидетель №2 следует, что ФИО2 продала ему бутылку водки, название он точно не помнит, но там было два слово, одно из которых связано с Сибирью. Аналогичные показания дали и свидетели ФИО18, Свидетель №3, Свидетель №4, пояснившие, что перед проведением оперативно-розыскного мероприятия Свидетель №2, был досмотрен, алкогольной продукции у него при себе не было. После возвращения от Кацуро Свидетель №2 передал Свидетель №3 бутылку водки и 10 рублей сдачи, пояснив, что указанную водку он купил у ФИО2

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79-81) в жидкости в бутылке с этикеткой водки «Родник Сибири» номинальной вместительностью «0,5 л» с объемной долей этилового спирта (крепостью) 34,8% об, нехарактерные для водки и спирта этилового из пищевого сырья токсичные микропримеси, указанные в ГОСТе 32039-2013 «Водка и спирт этиловый из пищевого сырья. Газохроматографический метод определения подлинности», денатурирующие добавки (битрекс, кротоновый альдегид) не обнаружены.

Таким образом, совокупностью собранных по делу доказательств установлено, что ФИО2 продала Свидетель №2 алкогольную продукцию - бутылку водки «Родник Сибири».

При таких обстоятельствах, суд, вопреки доводам защиты, находит доказанным факт осуществления ФИО2 незаконной розничной продажи алкогольной продукции. Суд считает необходимым исключить из объема обвинения указание на продажу ФИО2 спиртосодержащей пищевой продукции как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании

Также суд отмечает, что данную бутылку водки ФИО2 продала, будучи подвергнутой административному наказанию за незаконную продажу товаров, свободная реализация, которых ограничена законодательством РФ, что прямо следует из вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка №1 Еткульского района Челябинской области от 03 июля 2018 года (л.д. 33-34).

С учетом изложенного, действия подсудимой Р.А. Кацуро необходимо квалифицировать по ст. 171.4 УК РФ как незаконная розничная продажа алкогольной продукции, если это деяние совершено неоднократно. Основания для иной квалификации у суда отсутствуют.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд с учетом требований ст.ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

Подсудимая Р.А. Кацуро по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 117), на учете у врача психиатра-нарколога не состоит (л.д. 113).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд учитывает возраст подсудимой, а также необходимость осуществления ею ухода за больным членом семьи (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Р.А. Кацуро, суд не усматривает.

Суд также полагает, что основания для применения к подсудимой положений ст. 64 УК РФ отсутствуют, поскольку по делу не имеется исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния.

Оснований для обсуждения судом вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется, поскольку совершенное Р.А. Кацуро деяние относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При назначении наказания подсудимой Р.А. Кацуро суд руководствуется положениями ст.6,43,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, личность подсудимой, характеристику подсудимой, обстоятельства, смягчающие ее наказание, и отсутствие отягчающих ее наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, имущественное положение и считает, что цели назначения наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении подсудимой наказания в виде штрафа.

При определении размера наказания, суд, руководствуясь разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО2, получение ею, а также ее супругом пенсии, болезнь супруга и необходимость осуществления за ним ухода, наличие подсобного хозяйства, возможность получения иного дохода.

Также, принимая во внимание имущественное положение и условия жизни семьи Кацуро, суд, в силу ч. 3 ст. 46 УК РФ, полагает необходимым применить рассрочку уплаты штрафа.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу: бутылку емкостью 0,5 литра, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по Еткульскому району - в силу п. 3 ч. 3 ст.81 УПК РФ надлежит уничтожить, денежные средства, сданные на хранение в бухгалтерию ОМВД РФ по Еткульскому району, в силу п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежат конфискации в собственность государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ применить рассрочку выплаты штрафа на срок 25 (двадцать пять) месяцев с установлением выплаты равными частями, то есть в размере 2000 (двух тысяч) рублей ежемесячно.

В силу ч. 3 ст. 31 УИК РФ осужденная обязана в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденная обязана уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца

Штраф должен быть перечислен на реквизиты: получатель УФК по 

<

адрес> (ГУ МВД России по 

<

адрес>) л/с 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 745301001, р/с 40№ в Отделение Челябинск, БИК 047501001, код ОКТМО 75701000, КБК 18№, наименование платежа: Штраф.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- бутылку из бесцветного прозрачного стекла, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Еткульскому району Челябинской области, - уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

- денежные билеты Банка России номиналом 100 рублей, серии СЧ №, и номиналом 50 рублей, серии СИ №, сданные на хранение в бухгалтерию ОМВД России по Еткульскому району, конфисковать в собственность Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через Еткульский районный суд Челябинской области, в течение десяти дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение десяти суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционной жалобы.

Председательствующий: А.Н. Акатышев