№ 2-1684/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 04 июля 2018 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе 

председательствующего судьи Бахтияровой Т.С.,

при секретаре Шултуковой Ю.М.,

с участием ответчика ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в виде задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 163615,71 руб., возмещении судебных расходов по оплате госпошлины в размере 4472, 31 руб., всего в общей сумме 168088,02 руб. 

В обоснование требований истец указал о том, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен договор кредитования №№, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере 75 000 руб., сроком 36 месяцев под 30% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. В соответствии с условиями договора заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые, согласно договору (дополнительным соглашениям к нему), погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушал сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность по договору составляет 163 615,71 руб., из которых: 74 715, 23 руб. в счет задолженности по основному долгу, 40950,48 руб. в счет задолженности по процентам за пользование кредитом, 47 950 руб. – задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг. Вышеуказанная задолженность образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. 

Просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу кредитную задолженность в размере 163 615,71 руб., из которых: 74 715, 23 руб. в счет задолженности по основному долгу, 40950,48 руб. в счет задолженности по процентам за пользование кредитом, 47 950 руб. – задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг и возместить судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 4472,31 руб.. 

В судебное заседание представитель истца не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал. В письменном отзыве возражал против доводов ответчика о применении срока исковой давности, поскольку срок исковой давности не пропущен, подача заявления о выдаче судебного приказа прерывает срок исковой давности. Если при этом не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Ответчик ФИО1 в судебном заседанииподдержал письменные возражения на иск, просил применить срок исковой давности, в удовлетворении требований отказать.

Представитель ответчика ФИО2, действующий по устному ходатайству ответчика,в судебном заседании пояснил, что согласно условиям договора кредит был выдан до востребования. Принимая во внимание систематическое неисполнение заемщиком своих обязательств, банк в одностороннем порядке принял решение об истребовании суммы кредита в срок ДД.ММ.ГГГГ года. В графе гашение основного долга указана дата остатка основного долга – 74715,23 руб., зафиксированная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года. Именно эта сумма задолженности по основному долгу заявлена банком ко взысканию. После указанной даты – ДД.ММ.ГГГГ года вся сумма задолженности была вынесена банком на счета просрочки, у банка возникло право требовать взыскания указанной задолженности по кредитному договору в судебном порядке. Кредитор обратился в суд с исковым заявлением о защите своих нарушенных прав ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. спустя 4 года после даты окончания срока действия кредитного договора и выноса всей задолженности на счета просроченных ссуд. Считает, что сроки исковой давности по процентам истекли в момент истечения срока исковой давности по основному долгу – а именно ДД.ММ.ГГГГ года. В иске просил отказать в связи с пропуском истцом сроков исковой давности. 

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца, при этом учитывает поступившие ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. 

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По правилам ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч.1 ст.433 ГК РФ договор признаётся заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.

В соответствии со ст.434 ГК РФ договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определённая форма. Если стороны договорились заключить договор в определённой форме, он считается заключённым после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу ст.435 ГК офертой признаётся адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определённо и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Часть 1 ст.438 ГК РФ предусматривает, что акцептом признаётся ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. (ч.2 ст.438 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между Банком и ответчиком оформлены и подписаны заявление на заключение Соглашения о кредитовании счета №№, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику лимит 75000 руб. под 30,00% годовых на срок 36 месяцев, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплачивать проценты. Штраф за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности - 3%; плата за присоединение к страховой программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов – 0,60% в месяц от установленного Лимита кредитования. Указанный Кредитный договор заключен в офертно-акцептной форме.

Во исполнение договора кредитования Банк осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика №№ в размере 74715, 23 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета. ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячный минимальный обязательный платеж в погашение кредита не выплачивает. 

В соответствии с п. 4.3 Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета, заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты, путем осуществления ануитентных платежей, включающих часть основного долга и проценты. Размер максимального размера минимального обязательного платежа в погашение кредита, согласно заявлению на заключение Соглашения о кредитовании счета составляет 9 861,00 руб.. 

По правилам ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Однако ответчик свои обязательства не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 18.05.2018 года образовалась задолженность в общей сумме 163 615,71 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ года ДД.ММ.ГГГГ года.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Из расчета сумм задолженности за период пользования кредитом следует, что задолженность ФИО1 составляет: 74 715, 23 руб. в счет задолженности по основному долгу, 40950,48 руб. в счет задолженности по процентам за пользование кредитом, 47 950 руб. – задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг.

Согласно выписке из лицевого счета ФИО1 следует, что должник нарушает условия договора о ежемесячном погашении кредита. Поэтому задолженность по кредиту, процентам за пользование денежными средствами подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

ФИО1 факт ненадлежащего исполнения обязательств и наличия задолженности не оспаривал, доказательств обратного, свидетельствующих об исполнении своих обязательств по кредитному договору, суду не представил. Заявил ходатайство о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Частью 2 ст. 200 ГК РФ определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно условий кредитования, срок действия договора оговорен 36 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с графиком платежей кредит погашается аннуитетными платежами ежемесячно, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ года. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (пункты 17,18 Постановления).

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей судебного участка №№ Промышленного района г. Оренбурга был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Восточный Экспресс Банк» задолженности по договору о предоставлении кредита.

Определением мирового судьи судебного участка №№ Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ года судебный приказ был отменен на основании возражений ответчика.

Согласно разъяснениям Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года), п. 18 Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что по смыслу ст. 204 ГК РФ с момента отмены судебного приказа продолжается течение срока исковой давности, начавшееся до подачи заявления о выдаче судебного приказа. Если при этом не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев. 

С учетом изложенного ПАО КБ «Восточный» вправе обратиться с требованиями о взыскании кредитной задолженности в течение общего срока исковой давности по окончании срока исполнения кредитного договора после ДД.ММ.ГГГГ года. 

В связи с изложенным доводы ФИО1 о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ года с момента его последнего платежа, а не с установленного договором дня наступления срока исполнения обязательства по возврату кредита, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном понимании норм материального права.

Как указано в пунктах 24, 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслупункта 1 статьи 200ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия обоплатетовара (работ, услуг) почастям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу ч.3 т. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность по основному долгу составляет 277041,32 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом 83099,10 руб.. 

Поскольку заемщик ФИО3 надлежащим образом не исполняла условия заключенного с ней кредитного договора, существенно нарушила его условия, суд считает необходимым исковые требования о взыскании с ответчика кредитной задолженности, процентов за пользование суммой кредита удовлетворить.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с разъяснением Верховного Суда, содержащимися в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 следует, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, имущественное положение должника.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При этом в силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц (если должником не является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку ответчиком является физическое лицо, то снижение размера неустойки допускается без оформления заявления о применении требований ст. 333 ГК РФ от такого должника, что согласуется с положением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы третьих лиц.

Исходя из принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, длительности периода нарушения обязательств, принимая во внимание то, что неустойка за просроченный к возврату основной долг составляет 47950,00 руб., суд приходит к выводу, что сумма неустойки явно несоразмерна заявленной к взысканию суммы основного долга 74 715 руб. 23 коп.по кредитному договору.

В данном случае суд считает, что имеются основания для снижения размера неустойки до 10 000 рублей, поскольку размер сниженной неустойки сопоставим с возможными убытками кредитора, и не допускает извлечения должником преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, с ответчика подлежит взыскать в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года: 74715, 23 руб. в счет задолженности по основному долгу, 40950, 48 руб. в счет задолженности по процентам за пользование кредитом, 10 000 руб. - неустойку, а всего 125665, 71 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В материалах дела имеется платежное поручение № № от ДД.ММ.ГГГГ года об уплате банком при подаче настоящего искового заявления суммы государственной пошлины в размере 4472, 31 руб..

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, соответственно в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4472, 31 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Публичного акционерного общества КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества КБ «Восточный» задолженность по договору кредитования №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 125665 рублей 71 копейка, из которых: 74 715 рублей 23 копейки в счет задолженности по основному долгу, 40 950 рублей 48 копеек в счет задолженности по процентам за пользование кредитом, 10 000 рублей – задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества КБ «Восточный» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 472 рубля 31 копейка.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Бахтиярова Т.С.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 10 июля 2018 года