П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону 19 декабря 2019 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Кувинов Е.В., с участием помощника прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Красниченко А.А., следователя ОРП на ТО ОП № 2 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО1, обвиняемого ФИО2, его защитника-адвоката Гусакова С.Н., потерпевшего ФИО3, при секретаре Киляховой М.В., рассмотрев в судебном заседании ходатайство следователя ОРП на ТО ОП № 2 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО1, о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ФИО2, 

<

данные изъяты> обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного расследования ФИО2 обвиняется в том, что он, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 30 минут находясь по адресу: 

<

адрес>, тайно похитил из аккумуляторного отсека автомобиля марки «

<

данные изъяты>» гос. номер № припаркованному по вышеуказанному адресу аккумуляторную батарею фирмы «

<

данные изъяты> 3000 рублей, а также проник в салом вышеуказанного автомобиля, откуда тайно похитил автомагнитолу фирмы «

<

данные изъяты>» стоимостью 3000 рублей, принадлежащие ФИО4, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей. 

Действия ФИО2 органом предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Следователь с согласия руководителя обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначения ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ осужден приговором 

<

адрес>

В судебном заседании следователь поддержал ходатайство, мотивируя доводами, аналогичными изложенным в его постановлении.

Обвиняемый полностью признал вину, подтвердил согласие на прекращение уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Пояснил, что принес извинения потерпевшему, в полном объеме загладил причиненный преступлением вред, имущественный ущерб.

Защитник-адвокат полагал необходимым удовлетворить ходатайство следователя, поскольку все необходимые требования закона соблюдены.

Потерпевшим также заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, поскольку обвиняемым принесены извинения, ущерб возмещен в полном объеме, никаких претензий к обвиняемому не имеется.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку последний ранее судим. 

Рассмотрев ходатайство следователя, мнение сторон, исследовав необходимые материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии возможности удовлетворения заявленного ходатайства и прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначения ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, суд, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Судом установлено, что ходатайство следователя об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возбуждено при наличии согласия ФИО2 на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ.

Квалификация действий обвиняемого, сторонами не оспаривается.

Судом установлено, что предъявленное ФИО2 обвинение подтверждается материалами уголовного дела, преступление, в совершении которого последний обвиняется, относится к категории средней тяжести.

Вместе с тем, также установлено, что ФИО2 ранее судим.

С учетом изложенного, в настоящее время имеются препятствия к прекращению уголовного дела. 

На основании изложенное, руководствуясь ст. ст. 25.1, ст. 236, 239 УПК РФ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ:

В удовлетворении ходатайства следователя ОРП на ТО ОП № 2 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, отказать. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке ст. 389.2 УПК РФ.

Судья Е.В. Кувинов