УИД74RS0020-01-2024-001049-87 

Дело № 2-87/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Катав-Ивановск 11 марта 2025 года

Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Юдиной И.В., при секретаре Федоровой Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 

у с т а н о в и л :

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, с учетом уточненных требований, в размере 55 474,45 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб., расходов по оплате услуг представителя, с учетом уточненных требований, в размере 14 000 руб. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, принадлежащей ей на праве собственности, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по вине собственников квартиры, расположенной над ней по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчикам. В результате затопления квартиры, ей причинен материальный ущерб в размере 55 474,45 руб. Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве соответчика привлечена сособственник квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ФИО3 

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО5, уточненные исковые требования поддержали, истец просила взыскать с ответчиков ущерб, причиненный заливом квартиры, с учетом уточненных требований, в размере 55 474,45 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя, с учетом уточненных требований, в размере 14 000 руб.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, подтвердив изложенное в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, также сообщил, что ему разъяснены и понятны положения ст.173 ГПК РФ о последствиях признания иска. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила, не просила о рассмотрении дела в отсутствие, возражений против удовлетворения исковых требований истца, не представила.

Представитель третьего лица ООО «Катав-Ивановскжилкомхоз» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в отсутствие. В ранее состоявшемся судебном заседании указал, что залив квартиры истца произошел вне зоны обслуживания управляющей организации, по вине собственников квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, о чем также представил письменное мнение по делу, представив акт от ДД.ММ.ГГГГ о причинах затопления. 

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства также доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kivan.chel.sudrf.ru.

В соответствии со ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиками доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, с учетом ст. 167 ГПК РФ, и того, что лица участвующие в деле по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе и правом на участие в судебном заседании, суд находит, что все возможные и достаточные меры к извещению сторон о рассмотрении дела, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, приняты, и о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Суд, заслушав объяснения истца, представителя истца, ответчика ФИО4, представителя третьего лица, свидетеля, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно ст. ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Контроль за надлежащим состоянием санитарно-технического оборудования, находящегося в квартире, должен осуществляться самими жильцами, в том числе собственниками жилых помещений, обязанными проявлять при этом разумную осторожность и предусмотрительность (ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д.10). Квартира №, расположенная по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве общей совместной собственности ответчикам ФИО4 и ФИО3 ( л.д.73).

ДД.ММ.ГГГГ происходил залив водой квартиры истца из 

<

адрес>, расположенной над ее квартирой, на 5 этаже дома.

Собственник квартиры ФИО6 сообщила, что в результате залива ее квартиры с потолка текла вода из канализации, было слышно, что в квартире ответчиков работала стиральная машина. Вода продолжала течь ДД.ММ.ГГГГ до 24.00 час. пока работала стиральная машина в квартире ответчиков. В начале 01.00 часа ДД.ММ.ГГГГ прибыл слесарь ФИО7 и перекрыл воду, однако вода продолжала стекать с потолка до 03.00 час. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 пояснил ей, что причиной затопления явилось разъединение труб водоотведения в его квартире. В результате залива квартиры была повреждена внутренняя отделка и проводка. 

Согласно акту обследования квартир № и № в 

<

адрес> в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия, в составе представителей управляющей организации ООО «Катав-Ивановскжилкомхоз», установила причину аварии – рассоединение части трубы (КНЗ), к которой присоединены кухонная мойка, раковина в ванной комнате, стиральная машинка в 

<

адрес>. В 

<

адрес> обнаружено: по всей площади пола в стыках расслоение верхнего слоя ламината от воздействия воды, часть стеновых панелей демонтирована для слива воды и просушки, пластиковые панели навесного потолка демонтированы для слива воды, нарушена электропроводка, электроснабжение отсутствует (л.д.12-13).

С целью определения размера ущерба истец обратилась к оценщику и, согласно отчету оценщика ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ. об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, стоимость ремонтных работ, материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного заливом отделке и имуществу в квартире составляет 55 474,45 руб. За работу оценщика истцом оплачено 6000 руб. (л.д.15-67).

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что он работает слесарем в ООО «Катав-Ивановскжилкомхоз». После затопления осматривал квартиру истца и ответчика, установив, что причиной затопления квартиры истца стало рассоединение части трубы (КНЗ), к которой в квартире ответчиков присоединены кухонная мойка, раковина в ванной комнате, стиральная машинка.

Ответчики не оспаривали размер ущерба, причиненного истцу, рассчитанного оценщиком ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ. В случае несогласия с оценкой ущерба, представленной истцом, ходатайств о назначении и проведении экспертизы, не заявили, при наличии такой возможности, после разъяснения судом права о назначении и проведении экспертизы.

При указанных обстоятельствах суд, проанализировав представленные сторонами доказательства, при вынесении решения считает правильным руководствоваться экспертным заключением оценщика ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ. №. В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивая заключение эксперта по правилам, установленным в статье 67 настоящего кодекса, в совокупности с другими, имеющимися по данному делу доказательствами, суд не находит оснований для сомнений в допустимости заключения экспертизы оценщика ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ. №. Экспертиза проведена при фактическом осмотре квартиры, с учетом элементов, которые были повреждены вследствие залива квартиры, квалификация эксперта у суда сомнений не вызывает.

Согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются, в том числе внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. 

Согласно экспертизы, выполненной оценщиком ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ. №, эксперт указал причину возникновения повреждений от воздействия воды, зафиксированных при проведении осмотра в 

<

адрес>, что является проливом из вышерасположенной квартиры.

Стороной ответчика по настоящему делу не представлено ни одного доказательства, позволяющего суду оценить характер ненадлежащего содержания общедомового имущества, который мог повлиять и стать причиной протечки воды в 

<

адрес>, принадлежащей истцу, по вине ООО «Катав-Ивановскжилкомхоз». Напротив, согласно пояснениям представителя ООО «Катав-Ивановскжилкомхоз» все системы и коммуникации в жилом 

<

адрес> в 

<

адрес> находятся в исправном состоянии. 

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. 

В соответствии с абзацем 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда жизни, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Исходя из приведенных норм материального права, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения настоящего дела, являются установление наступления вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда. 

Доказательств того, что залив квартиры истца произошло в результате действий третьего лица ООО «Катав-Ивановскжилкомхоз» суду не представлено. Таким образом, при отсутствии доказательств вины третьего лица ООО «Катав-Ивановскжилкомхоз» ответственность за причиненный вред на ООО «Катав-Ивановскжилкомхоз» возложена быть не может. Напротив, факт ненадлежащего выполнения своих обязанностей по содержанию своей собственности со стороны ответчиков ФИО4 и ФИО3 подтверждается актом залива 

<

адрес>, принадлежащей истцу по факту залива ее квартиры. Актом обследования установлена причина залива – рассоединение части трубы (КНЗ), к которой присоединены кухонная мойка, раковина в ванной комнате, стиральная машинка в 

<

адрес>. Заключение экспертизы также не исключает причину залива 

<

адрес> от воздействия воды, из вышерасположенной 

<

адрес>.

Акт обследования составлен уполномоченными на то сотрудниками управляющей организации, в присутствии свидетелей и не доверять изложенным в нем обстоятельствам оснований не имеется.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что на следующий день после затопления проходил в квартиру ответчика, где вскрывал нишу, в которой находилась труба водоотведения, поняв, что утечка происходит из системы КНЗ, к которой присоединены кухонная мойка, раковина в ванной комнате, стиральная машина. Утром была вскрыта ниша, в которой проложена труба водоотведения и было обнаружено - рассоединение части трубы (КНЗ), что и привело к затоплению квартиры истца. Указанные обстоятельства также подтверждаются схематичными рисунками, выполненными в судебном заседании со слов ответчика и указанного свидетеля, ответом ГУ «Государственная жилищная инспекция 

<

адрес>», фотографиями места затопления и видеозаписью, письменными объяснениями слесарей, актом инспекционноо визита, предписанием ГУ «Государственная жилищная инспекция 

<

адрес>», адресованным ответчику ФИО4 о выявленном самовольном переустройстве квартиры и приведении ее в первоначальное состояние (л.д. 114- 134). 

Первоначальные доводы ответчика о том, что перепланировка его квартиры произведена не им, а предыдущим собственником, суд считает не состоятельными, не влияющими на вывод суда, поскольку, согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, проживающий в данном жилом помещении несет гражданско-правовую ответственность за причиненный им вред, а в момент затопления квартиры истца собственниками квартиры из которой текла вода в квартиру истца являлись ответчики, которые и должны нести расходы по возмещению ущерба, причиненного по их вине истцу. 

Сомнений в том, что залив квартиры истца имел место именно из квартиры ответчиков у суда не имеется, указанное также подтверждено материалами дела, заключением экспертизы, свидетельскими показаниями ФИО7, не доверять которым оснований не имеется, 

<

адрес> расположена непосредственно над квартирой №, доказательств залива по причине неисправности общедомового имущества не представлено.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств возможности затопления квартиры истца иным способом, кроме как из 

<

адрес> стороной ответчика не представлено.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств тому, что затопление квартиры произошло не по вине ответчиков суду не представлено.

Истец вынуждена устранять последствия залива квартиры, а следовательно, нести материальные затраты на ремонт.

Поскольку ответчики как собственник квартиры обязаны были принимать надлежащие меры по сохранности внутриквартирного оборудования, имущества в квартире, которым они пользуются, а также следить за его эксплуатацией и исправностью, своевременно принимать меры для устранения возникших недостатков, не причиняя вреда имуществу иных собственников помещений жилого дома, исковые требования являются законными и обоснованными.

На основании установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, учитывая, что квартира у ответчиков находится в общей совместной собственности, при этом, ущерб был причинен истцу в результате ненадлежащего состояния принадлежащего ответчикам имущества, которое является общим совместным имуществом сособственников, суд полагает, что у ответчиков возникают равные обязанности по поддерживанию его в работоспособном состоянии и, соответственно, солидарная ответственность за причиненный ущерб, возникший в результате содержания его в бесхозяйственном состоянии, следовательно, ответчики несут солидарную ответственность по возмещению совместно причиненного материального ущерба истцу.

С учетом вышеизложенного, отсутствия достоверных доказательств возмещения ответчиками истцу полной стоимости восстановительного ремонта квартиры, как в досудебном порядке, так и в ходе рассмотрения спора, соответствия указанных в заключении эксперта объемов восстановительного ремонта поврежденной квартиры истца и их стоимости, с ответчиков ФИО4 и ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 55 474,45 руб. (л.д.47).

Ответчиками иного расчета стоимости ремонта квартиры истца не представлено.

Суд относит к судебным расходам истца расходы по оплате заключения эксперта по оценке ущерба от залива квартиры, послужившего основанием обращения к ответчикам с требованием о возмещении причиненного ущерба в заявленной ею сумме, а также основанием для обращения в суд с исковым заявлением, в связи, с чем требования о взыскании с ответчиков подлежат удовлетворению в полном объеме, в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в сумме 6000,00 руб.

Истец просит взыскать расходы на представителя в сумме 14000 руб.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца на представителя, суд исходит из категории рассматриваемого дела, количества судебных заседаний и собранного материала и полагает, что сумма в размере 14 000 рублей будет являться разумной и справедливой.

В силу п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ)

Соответственно, с ответчиков в пользу истца, учитывая проделанный объем работы, количество состоявшихся судебных заседаний, отсутствия доказательств со стороны ответчиков о невозможности взыскания судебных расходов в заявленном размере, следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 000 руб. (л.д.68-6, л.д.146).

Истец просила о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4000,00 руб. Указанные расходы подлежат возмещению ответчиками ФИО4 и ФИО3 

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы являются необходимыми судебными расходами при рассмотрении дела, а потому подлежащими возмещению с ответчиков в пользу истцов в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 4000,00 руб. – государственная пошлина, исчисленная в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 319 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №, паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ), в возмещение материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения 55 474,45 руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере 6000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 14000 руб., всего 79 474 (семьдесят девять тысяч четыреста семьдесят четыре) рубля 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Катав-Ивановский городской суд Челябинской области.

Председательствующий И.В. Юдина

Мотивированное решение суда изготовлено 25 марта 2025 года.

Председательствующий И.В. Юдина