Подлинник данного документа подшит в гражданском деле № 2-1305/17, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ.

Дело № 2-1305/17 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

01 февраля 2017 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Р. Хафизовой

при секретаре С.П. Евдокимовой,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2, являющегося одновременно представителем ООО АК «Луказ», 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Ремдизель» к ВВ ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью АК «Луказ» о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Ремдизель» обратилось в суд с иском к ФИО2, ООО АК «Луказ» о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере 33 728 117 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2014 по 12.12.2016 в размере 7 857 104 рублей 72 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств и обращении взыскания на заложенное имущество в виде земельного участка и производственной базы, путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости в размере 33 822 610 рублей 86 копеек, с возмещением расходов по уплате госпошлины в размере 66 000 рублей, указав в обоснование, что 04.09.2013 между АО «Ремдизель» и ООО «Луказ» был заключен договор купли-продажи №..., по условиям которого, АО «Ремдизель» обязалось поставить автомобили, а ООО «Луказ» произвести оплату за поставленные автомобили. В обеспечение исполнения обязательств по договору купли-продажи, 04.09.2013 между АО «Ремдизель» и ФИО2 был заключен договор залога № ... недвижимого имущества. 19.05.2014 между ООО «Луказ», ООО АК «Луказ» и АО «Ремдизель» заключен договор о переводе долга № ..., по условиям которого ООО АК «Луказ» приняло на себя обязательства по оплате долга в размере 33 728 117 рублей, возникшему по договору купли-продажи № .... 03.06.2015 между АО «Ремдизель» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение, по условиям которого ФИО2 обязался обеспечить возврат ООО АК «Луказ» суммы долга по договору о переводе долга. В настоящее время обязательства ООО АК «Луказ» о возврате суммы задолженности исполнены не были. По состоянию на 14.12.2016 за ответчиками числится задолженность в требуемом размере. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указав в обоснование те же доводы.

Ответчик ФИО2, являющийся одновременно представителем ответчика ООО АК «Луказ», в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил прекратить производство по делу, мотивируя тем, что является индивидуальным предпринимателем, при передаче в залог земельных участков действовал как индивидуальный предприниматель, земельные участки используются в производственной деятельности, он оплачивает налоги, сдавая участки в аренду.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

2. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

На основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса. 

Согласно абзацу 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса. 

По делу установлено:

04.09.2013 между АО «Ремдизель» и ООО «Луказ» был заключен договор купли-продажи № ..., по условиям которого продавец - АО «Ремдизель» обязалось передать в собственность покупателю ООО «Луказ» автомобили и шасси КАМАЗ, а также спецтехнику на базе шасси, а ООО «Луказ» обязалось оплатить за поставленный товар ориентировочно 500 000 000 рублей из расчета цен на момент заключения договора (л.д.11-14).

В обеспечение исполнения обязательств по договору купли-продажи, 04.09.2013 между АО «Ремдизель» и ФИО2 был заключен договор залога № ... недвижимого имущества в виде земельного участка ... и сложного объекта – производственной базы в составе административно-лабораторного корпуса, блока складов, навеса ... с оценкой объекта недвижимости в 80 000 000 рублей на основании отчета оценщика (л.д.15-17). Согласно пункту 5.4 договора, срок залога составляет 6 месяцев с момента подписания договора сторонами.

Далее, 19.05.2014 между ООО «Луказ», ООО АК «Луказ» и АО «Ремдизель» заключен договор о переводе долга № ..., по условиям которого ООО АК «Луказ» взяло на себя обязательства по оплате долга в размере 33 728 117 рублей, возникшему по договору купли-продажи №... от 04.09.2013 (л.д.18). 

Впоследствии, 03.06.2015 между АО «Ремдизель» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение № ... ввиду подписания договора о переводе долга. Срок действия договора залога продлен до 31.12.2016 (л.д.19).

Оценив в совокупности все обстоятельства по делу, суд полагает убедительными доводы ответчика о подведомственности дела Арбитражному суду. При этом, суд исходит из следующего.

Свои доводы о том, что ответчик ФИО2 при заключении договора залога действовал как физическое лицо, сторона истца основывает на том, что договор подписан ответчиком как физическим лицом.

Действительно, из договора залога усматривается, что ответчик ФИО2 подписывал договор без указания его как индивидуального предпринимателя, при этом договор также подписан и со стороны ООО «Луказ» (л.д. 16).

Однако, в судебном заседании ответчик ФИО2 утверждал, что подписывал договор, являясь индивидуальным предпринимателем и в целях осуществления предпринимательской деятельности.

В пункте 4.2 договора залога стороны предусмотрели разрешение споров путем передачи их на рассмотрение в Арбитражный суд РТ.

Данное обстоятельство, дает суду полагать, что обе стороны действовали в целях осуществления экономической деятельности, в связи с чем, указали о подведомственности спора Арбитражному суду. То обстоятельство, что в договоре залога ответчик ФИО2 не указан как индивидуальный предприниматель, не может однозначно свидетельствовать о том, что договор был заключен с физическим лицом. 

Изложенное, свидетельствует о том, что фактически правоотношения возникли между сторонами, осуществляющими предпринимательскую и экономическую деятельность, а не с физическим лицом и не для удовлетворения личных потребностей.

Кроме того, суд обращает внимание на заключенное впоследствии дополнительное соглашение, в котором в качестве залогодателя указан ФИО2 как физическое лицо. Однако, в противоречие этому в договоре проставлена печать ИП ФИО2, что подтверждает доводы последнего о его деятельности, как индивидуального предпринимателя.

По мнению суда, заключение в последующем дополнительного соглашения к ранее заключенному договору залога, фактически изменило условия договора залога в части субъектного состава, поскольку дополнительное соглашение подписано уже ИП ФИО2 Представитель истца в судебном заседании не смог пояснить причины таких расхождений.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что земельные участки приобретались им в целях осуществления предпринимательской деятельности, заслуживают внимания, поскольку от сдачи в аренду заложенных земельных участков он получает доход и оплачивает налоги, как индивидуальный предприниматель.

Доводы ответчика стороной истца не опровергнуты.

Принимая во внимание субъектный состав и характер спора, суд приходит к выводу о не подведомственности данного дела суду общей юрисдикции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 134, статьями 220, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело по иску акционерного общества «Ремдизель» к ВВ ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью АК «Луказ» о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами и обращении взыскания на заложенное имущество производством прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан в течение 15 дней через городской суд. 

Судья подпись Р.Р. Хафизова

Копия верна.

Судья Р.Р. Хафизова

Определение не вступило в законную силу

Судья Р.Р. Хафизова