Дело № 12-78/2024

УИД 42MS0100-01-2024-001191-78

Р Е Ш Е Н И Е

г.Таштагол 2 мая 2024 г. 

Судья Таштагольского городского суда Кемеровской области Гончалов А.Е., 

с участием защитника АО «Автодор» Шульминой М.М.,

с участием должностного лица, государственного инспектора ДН группы ДН ОГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника АО «Автодор» на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от 2.04.2024 г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от 2.04.2024 г. АО «Автодор» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об АП в виде административного штрафа в размере 100 000 руб., поскольку ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения обследования дорожных условий, в связи с ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> были выявлены недостатки, угрожающие безопасности дорожного движения, а именно: на покрытии проезжей части присутствует талый снег, толщиной 7,6 см., среднее значение из 9 замеров в нарушение п. 8.1 (на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускается наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1) ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». Составлен рапорт о выявленных нарушениях обязательных требований в эксплуатационном состоянии и (или) обустройстве автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, произведено фото фиксация данных нарушений от 10.02.2024 в 21-15 час. (л.д.130-133).

На указанное постановление мирового судьи защитником АО «Автодор» Шульминой М.М. принесена жалоба, в которой просит отменить постановление о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № 1 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области в отношении АО «Автодор» от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу.

Требования жалобы мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области вынесено постановление о назначении административного наказания в отношении АО «Автодор» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб., поскольку ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения обследования дорожных условий, в связи с ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, при обследовании места совершения ДТП, были выявлены недостатки, угрожающие безопасности дорожного движения, а именно: на покрытии проезжей части присутствует талый снег, толщиной 7,6 см., среднее значение из 9 замеров в нарушение п.8.1 (на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускается наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложение В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1) ГОСТ Р 50597- 2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

АО «Автодор» с указанным решением не согласно по следующим основаниям.

Согласно п. 8.2 ГОСТа Р50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», проезжую часть дорог и улиц должны очищать от снега и льда в сроки не более 6 час. При этом, во время снегопада или метели, (а согласно информации о погодных условиях по 

<

адрес>, выданной начальником метеостанции ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ наблюдались осадки в виде: дождя, слабого, местами снега (0,3 мм., ветер 2/17 м/сек.) и до окончания уборки на проезжей части может находиться талый снег толщиной не более 2 см. в зависимости от категории дороги, указанный участок автодороги относится к 3 (третьей) категории автодороги.

Также, все транспортные средства, закрепленные за Таштагольским филиалом АО «Автодор» имеют навигационное оборудование 

<

данные изъяты>. Согласно данным объективного контроля системы 

<

данные изъяты>, работы по очистке проезжей части и обработке противогололедными материалами автомобильной дороги на спорном участке автодороги производились согласно графика-цикличности.

Кроме того, за 2 (два) часа до произошедшего дорожно-транспортного происшествия на спорном участке автодороги 

<

адрес>, согласно путевого листа грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Таштагольского филиала АО «Автодор» управлял 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, оборудованный передним и средним отвалами, выполнял работы «по очистке от «шуги» площадью 768 000 м2 и распределению противогололедных материалов по поверхности очищенных частей поверхности автодороги. Все транспортные средства, закрепленные за Таштагольским филиалом АО «Автодор» имеют навигационное оборудование 

<

данные изъяты>. Согласно данным объективного контроля системы 

<

данные изъяты>, работы по очистке проезжей части и обработке противогололедными материалами автомобильной дороги на спорном участке автодороги производились согласно графика-цикличности (приложение № 3 к Государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ), подтверждающие тому документы были предоставлены административному органу при составлении протокола. 

В соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 нормативный срок ликвидации (устранения) снега и зимней скользкости и окончание снегоочистки для автодорог, относящихся к 3 категории установлен не более 6 часов (Таблица 8.1 Сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части). Срок устранения рыхлого и талого снега отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения. Во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог 111 -IV категории допускается наличие рыхлого (талого) снега не более 2 (4) см, тогда как, срок устранения зимней скользкости, установленный ГОСТ Р 50597-2017 и Государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между 

<

данные изъяты> и АО «Автодор» (Подрядчик) не нарушен. 

Согласно приложения № к ГК № «График цикличности работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в 

<

адрес>», «зимнее содержание», пункт 1 «механизированная очистка покрытия от снега и снежных валов» производится «цикл в год», т.е. 6 (шесть) раз за период с января по апрель и с октября по декабрь. Доказательством того, что запланированные согласно Государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ работы по своей цикличности выполнялись АО «Автодор», что подтверждается путевыми листами: № от ДД.ММ.ГГГГ: 

<

данные изъяты> государственный номерной знак № под управлением ФИО2, который на ДД.ММ.ГГГГ выполнял работы по «россыпи противогололедных материалов» с 8-00 час. до 20-00 час., № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, государственный номерной знак № под управлением ФИО3, который на автодороге 

<

адрес>, выполнял работы по «россыпи противогололедных материалов» с 8-00 час. до 20-00 час., № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> государственный номерной знак № под управлением ФИО4, который на 

<

адрес> выполнял работы по «россыпи противогололедных материалов» с 8-00 часов до 20-00 час., № от ДД.ММ.ГГГГг., 

<

данные изъяты>, государственный номерной знак № под управлением ФИО5, машинист 

<

данные изъяты>, ФИО5, на 

<

адрес> выполнял работы по «россыпи противогололедных материалов» с 8-00 час. до 20-00 ча., № от ДД.ММ.ГГГГ, строительная машина 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6, который на 

<

адрес> выполнял работы по очистке обочин 

<

адрес> с 08 до 20 час.

Таким образом, вина АО «Автодор» в совершении вмененного административного правонарушения не доказана.

Защитник АО «Автодор» Шульмина М.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержала, подтвердила изложенные обстоятельства. Также полагала, что сотрудники дорожного надзора ГИБДД г.Таштагола не известии и не вызвали на место ДТП сотрудников АО «Автодор», поэтому ситуация на дороге ими не оценивалась. 

В судебном заседании должностное лицо, государственный инспектор ДН группы ДН ОГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району ФИО7, возражал против доводов жалобы, просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу АО «Автодор» без удовлетворения. Суду пояснил, что нормативными документами не предусмотрен вызов на место дорожно-транспортного происшествия сотрудников дорожной службы. 

Выслушав защитника, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, суд установил следующее.

Частью 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об АП установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. 

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 "О правилах дорожного движения", установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в том числе, содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Исходя из положений приведенных норм и п. 13 Основных положений, субъектами административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

Согласно п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. Срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения. Очередность работ по снегоочистке дорог и улиц определяется проектами содержания автомобильных дорог

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения обследования дорожных условий, в связи с ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, были выявлены недостатки, угрожающие безопасности дорожного движения, а именно: на покрытии проезжей части присутствует талый снег, толщиной 7,6 см., среднее значение из 9 замеров в нарушение п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Составлен рапорт о выявленных нарушениях обязательных требований в эксплуатационном состоянии и (или) обустройстве автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, произведено фото фиксация данных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ

<

данные изъяты> является юридическим лицом, в чьи полномочия входит организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

В соответствии с п.п. 1.1, 1.2, 1.3 государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между 

<

данные изъяты> - Заказчик и Акционерным обществом «Автодор» - Подрядчик, Подрядчик обязуется выполнить работы по текущему обслуживанию и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Таштагольском муниципальном районе, протяженностью 531,575 км., а Заказчик обязуется принять работы, выполненные в срок и с надлежащим качеством, оплатить их в соответствии с условиями контракта. Подрядчик осуществляет содержание автомобильных дорог в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Наименование, состав и объем работ по контракту, требования заказчика к выполнению работ, сроки и место выполнения работ, условия выполнения работ, отчетность по выполненным работам определяется техническим заданием, являющимся приложением № к контракту (л.д.58-66).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием времени, места и обстоятельства правонарушения (л.д.5-7); рапортом о выявленных нарушениях обязательных требований в эксплуатационном состоянии и (или) обустройстве автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> (л.д.12); рапортом о выявленных нарушениях обязательных требований в эксплуатационном состоянии и (или) обустройстве автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, произведено фото фиксация данных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, согласно которого на покрытии проезжей части присутствует талый снег, толщиной 7,6 см., среднее значение из 9 замеров в нарушение п. 8.1 (на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускается наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1) ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (л.д.14-21); рапортом ст. гос. инспектора группы ДН Отдела ГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10); протоколом инструментального обследования по результатам контрольно-надзорного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого принято решение о проведении выездного обследования в отношении объекта государственного контроля (надзора) 

<

адрес> (л.д.13); выпиской из ЕГРЮЛ в отношении АО «Автодор» на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-30); Уставом Акционерного общества «Автодор», утвержденного Главным общим собранием акционеров АО «Автодор (л.д.34-45) и иными материалами дела, которым мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об АП. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения АО «Автодор к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об АП с назначением административного наказания мировым судьей.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об АП при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы со ссылкой на п. 8.2 ГОСТ Р50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», проезжую часть дорог и улиц должны очищать от снега и льда в сроки не более 6 час., судом во внимание не принимаются, поскольку нарушение п. 8.2 АО «Автодор» при рассмотрении дела мировым судьей по материалам дела не вменялось, так как в действиях АО «Автодор» имелось нарушение п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

При этом, доводы жалобы о том, что во время снегопада или метели, а ДД.ММ.ГГГГ наблюдались осадки в виде: дождя, слабого, местами снега и до окончания уборки на проезжей части может находиться талый снег толщиной не более 2 см. в зависимости от категории дороги, судом также во внимание не принимается, поскольку в силу п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденного приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. Срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения. 

Доводы жалобы, со ссылкой на предоставленные дополнительно журнал производства работ по содержанию дорог (л.д.151-152) и путевые листы (л.д.153-159) не свидетельствуют о надлежащем содержании и очистке автомобильных дорог в условиях снегопада и мокрого снега на период вменяемого правонарушения, а также не опровергают выводы мирового судьи в части установленных обстоятельств по делу.

По мнению суда, в условиях сильного снегопада и мокрого снега на момент вменяемого правонарушения, АО «Автодор» должен был предпринять более активные действия по уборке и расчистке автомобильных дорог, а также надлежащий контроль за снегоуборочной техникой при выполнении работ для обеспечения безопасности дорожного движения.

При этом доводы жалобы защитника АО «Автодор» со ссылкой на требования ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (л.д.164-165), также не влекут отмены постановления мирового судьи и исключения установленных по делу обстоятельств, поскольку в силу п. 8.2 ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IА - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1(2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см., тогда как при замерах в ходе проведения обследования дорожных условий, в связи с ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> выявлены недостатки, угрожающие безопасности дорожного движения, а именно: на покрытии проезжей части присутствует талый снег, толщиной 7,6 см., среднее значение из 9 замеров.

При этом из протокола об административном нарушении усматривается, что имевшее место нарушений со стороны АО «Автодор» имело место на участке 

<

адрес> относящейся к 4 (IV) категории дорог, т.е. при допустимом значении наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 2 (4) см, тогда как фактически составило 7,6 см.

Доводы жалобы, что участок автодороги относится к 3 (третьей) категории автодороги, также не является основанием исключающим состав административного правонарушения, поскольку в силу п. 8.2 ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IА - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1(2) см.

Предоставленные в суд вместе с жалобой графики цикличности работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования (л.д.166-171) согласованные между заказчиком и подрядчиком не подписаны, а также не опровергают установленных мировым судьей обстоятельств по делу и вменяемого АО «Автодор» правонарушения в части несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Доводы жалобы о том, что запланированные согласно Государственного контракта №э от ДД.ММ.ГГГГ работы по цикличности выполнялись АО «Автодор», что подтверждается путевыми листами: № от ДД.ММ.ГГГГ: 

<

данные изъяты> государственный номерной знак № под управлением ФИО2, который на 

<

адрес> выполнял работы по «россыпи противогололедных материалов» с 8-00 часов до 20-00 час., № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, государственный номерной знак № под управлением ФИО3, который на 

<

адрес>, выполнял работы по «россыпи противогололедных материалов» с 8-00 час. до 20-00 час., № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> государственный номерной знак № под управлением ФИО4, который на 

<

адрес> выполнял работы по «россыпи противогололедных материалов» с 8-00 часов до 20-00 час., № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>, государственный номерной знак № под управлением ФИО5, машинист 

<

адрес>, ФИО5, на 

<

адрес> выполнял работы по «россыпи противогололедных материалов» с 8-00 часов до 20-00 час., № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6, который на 

<

адрес> выполнял работы по очистке обочин автодороги от снега на 22 км. с 08 до 20 час., также не опровергают установленных мировых судом обстоятельств по делу и выявленных нарушений, угрожающих безопасности дорожного движения.

Представленные в материалы дела доказательства получены в соответствии с нормами Кодекса РФ об АП РФ, существенных недостатков либо противоречий не содержат, в связи с чем, обоснованно признаны допустимыми и достаточными для установления виновности АО «Автодор» во вменяемом правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, отвечает требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об АП. Все необходимые сведения для правильного разрешения дела в протоколе отражены, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции статьи. 

Также мировым судьей обоснованно признан несостоятельным довод защитника Шульминой М.М. о том, что ДД.ММ.ГГГГ работал 

<

данные изъяты>, который занимался очисткой от снега и наледи указанной автодороги в течение всего дня, что подтверждается путевыми листами, суд считает необоснованными, поскольку указанные доводы опровергаются показаниями должностного лица инспектора ДН группы ДН ГИБДД ФИО7, который пояснил, что лично был на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ, производил замеры по толщине талого снега, среднее значение которого из 9 замеров составляло, толщиной 7,6 см. 

Кроме того, доводы защитника Шульминой М.М. опровергаются рапортом о выявленных нарушениях обязательных требований в эксплуатационном состоянии и (или) обустройстве автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда в месте совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в 21-15 часов, фототаблицей к рапорту, имеющейся в материалах дела, из которой следует, что на 

<

адрес> зафиксирована толщина талого снега, которая составляет из 9 замеров - 7,6 см., а также протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на 

<

адрес>, зафиксирована толщина талого снега, которая составляет из 9 замеров -7,6 см.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мировым судьей, которые не опровергают наличие в действиях АО «Автодор» объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об АП и не свидетельствуют о нарушении порядка привлечения к административной ответственности.

Само несогласие защитника АО «Автодор» Шульминой М.М. с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств, правовым основанием к отмене принятого по делу судебного акта не является, поскольку являются субъективным.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об АП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства принятия АО «Автодор» всех зависящих от него мер для соблюдения правил и требований законодательства в области безопасности дорожного движения, содержание дорожной сети в надлежащем состоянии.

Учитывая вышеизложенное, на основании исследования и оценки в совокупности имеющихся доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии вины АО «Автодор» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об АП, оснований для переоценки которых у суда не имеется.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены мировым судьей верно, оснований не согласится с выводами мирового судьи, не имеется. 

К административной ответственности АО «Автодор» привлечено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об АП для данной категории дел.

Административное наказание назначено мировым судьей с применением положений ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 Кодекса РФ об АП в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об АП, с учетом материального положения АО «Автодор». 

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы, отмены или изменения принятого по делу судебного постановления отсутствуют.

Суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от 2.04.2024 г. в отношении АО «Автодор» по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об АП следует оставить без изменения, жалобу защитника АО «Автодор» без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от 2.04.2024 г. в отношении Акционерного общества «Автодор» по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об АП - оставить без изменения, жалобу защитника АО «Автодор» Шульминой М.М. - без удовлетворения. 

Решение вступает в силу в день вынесения, но может быть обжаловано непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 - 30.14 Кодекса РФ об АП. 

Судья А.Е. Гончалов