УИД 13RS0017-01-2023-000540-81

Дело №1-58/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации 

с.Лямбирь 05 октября 2023 г. 

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе: 

председательствующего –судьи Фроловой Н.В., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Лямбирского района Республики Мордовия Мелёшкина А.И.,

подсудимого – ФИО1, его защитника –адвоката Аймурановой Р.А., представившей удостоверение №204 от 27.12.2002 г. и ордер Коллегии адвокатов «Республиканская юридическая защита» Республики Мордовия №165 от 18.07.2023 г.; 

при секретаре судебного заседания –Бурнаевой С.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

-приговором Большеберезниковского районного суда Республики Мордовия от 26.05.2014 г. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года, с отбыванием наказания в колонии строгого режима, освобожденного условно-досрочно 22.09.2015 г. на срок 8 месяцев 15 дней;

-приговором Большеберезниковского районного суда Республики Мордовия от 05.02.2018 г. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору от 26.05.2014 г., окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 2 месяца, с отбыванием наказания в колонии строгого режима, освобожденного условно-досрочно 03.12.2018 г. на срок 18 дней;

-приговором Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 06.09.2023 г. по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, из которых неотбыто 1 год 11 месяцев 18 дней;

по настоящему уголовному делу в соответствии со статьями 91 и 92 УПК РФ не задерживался и под стражей или домашним арестом не содержался, 

16.06.2023 г. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

07.06.2023 г., примерно в 19 часов 30 минут, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, проходил мимо магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: Республика Мордовия, 

<

...>, где с левой стороны от центрального входа в вышеуказанный магазин, на тротуарной дорожке увидел велосипед марки «VARMA GALEM 650D», принадлежащий ранее незнакомой Т. С.И., который решил похитить и использовать в личных целях. С целью реализации задуманного, ФИО1, убедившись, что его действия носят тайный характер, и за ним никто не наблюдает, руководствуясь корыстным мотивом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Т. С.И., примерно в 19 часов 30 минут 07.06.2023 г. подошел к магазину «Пятерочка», расположенному по адресу: Республика Мордовия, 

<

...>, откуда совершил хищение велосипеда марки «VARMA GALEM 650D», стоимостью 11 000 рублей, принадлежащего Т. С.И. После этого ФИО1 с похищенным велосипедом направился в гаражный массив, расположенный в 50 м. от вышеуказанного магазина, тем самым получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. В гаражном массиве ФИО1 стал употреблять спиртные напитки, где 07.06.2023 г. примерно в 20 часов 50 минут был обнаружен сотрудником полиции. 

В результате преступных действий ФИО1, потерпевшей Т. С.И. причинен материальный ущерб на сумму 11 000 рублей, который является для неё значительным. 

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме и от дачи показаний на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации отказался, полностью подтвердив показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Из показаний ФИО1, данных им в качестве обвиняемого, оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что виновным себя по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признаёт полностью. У него есть знакомый П. В.П., проживающий в 

<

адрес>, с которым он общается на протяжении длительного времени и иногда приезжает к нему в гости. 07.06.2023 г. в послеобеденное время он выпивал спиртное, находясь у себя дома в 

<

адрес>, где решил взять с собой спиртное и съездить в гости к П. В.П. Примерно в 18 часов он вышел из дома и на попутном автотранспорте доехал до с.Атемар. Примерно в 19 часов он находился в с.Атемар и сразу же направился к дому П. В.П., однако дверь ему никто не открыл. После чего он решил поехать домой и направился к остановке общественного транспорта, чтобы уехать на попутке, денежных средств у него с собой не было, так как он надеялся, что водитель довезет его бесплатно. Рядом с остановкой находится магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

...>, проходя мимо которого примерно в 19 часов 30 минут он заметил, что на тротуарной дорожке, расположенной с левой стороны от входа в магазин, стоит велосипед голубого цвета марки «VARMA». Он решил, что украдет велосипед и на нем доедет до дома, а затем оставит его для личного пользования. Так, 07.06.2023 г., примерно в 19 часов 30 минут, он подошел к велосипеду и осмотрел его, велосипед был в отличном состоянии. Далее он огляделся по сторонам и убедившись, что рядом никого из посторонних лиц нет, и никто за его действиями не наблюдает, взял велосипед за руль и быстрым шагом направился в гаражный массив, расположенный в 50 м от магазина «Пятерочка», для того, чтобы не быть замеченным и переждать там некоторое время. Находясь возле одного из гаражей, он стал распивать бутылку водки «Пшеничная», привезенную с собой из дома. Примерно через 30 минут в гаражном массиве он увидел сотрудника полиции, который шел по направлению к нему, и он решил во всем сознаться и рассказать обстоятельства совершенного им преступления. В последующем сотрудник полиции изъял у него похищенный велосипед и взял объяснение по данному факту (т.1 л.д.73-75).

Из протокола проверки показаний на месте от 14.06.2023 г., проведенного с участием защитника, следует, что ФИО1 добровольно показал место и рассказал обстоятельства совершения кражи велосипеда, принадлежащего Т. С.И., имевшей место 07.06.2023 г. примерно в 19 часов 30 минут (т.1 л.д. 56-60).

Поскольку протоколы допросов ФИО1 соответствуют требованиям УПК РФ, допросы последнего проводились после разъяснения ему прав и обязанностей; положений закона о том, что показания обвиняемого могут быть использованы в качестве доказательств, в случае последующего отказа от них; допросы проводились в присутствии адвоката, объективных сведений о нарушении требований УПК РФ при допросах подсудимого не имеется, суд принимает в качестве доказательств виновности подсудимого в совершении преступления его показания, изложенные в вышеуказанных протоколах.

Помимо показаний подсудимого обстоятельства совершения преступления подтверждаются совокупностью нижеприведенных доказательств:

показаниями потерпевшей Т. С.И., данными на предварительном следствии и оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 14.05.2023 г. она в магазине «Варма», расположенном по адресу: 

<

...> ком.1, купила своему сыну Т. Д.В. велосипед марки «VARMA GALEM 650D» голубого цвета, стоимостью 11 000 рублей. Указанным велосипедом её сын стал пользоваться с начала июня 2023 г. и прокатался на нем неделю, в виду чего состояние велосипеда отличное и она оценивает его на такую же сумму, то есть в размере 11 000 рублей. 07.06.2023 г. в период с 10 часов до 19 часов она находилась на работе, её сын был дома, после обеда он на вышеуказанном велосипеде уехал кататься по улице. Примерно в 19 часов 30 минут ей позвонил сын и сообщил о том, что примерно в 19 часов 15 минут он поехал в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

...>, а велосипед оставил на тротуарной дорожке с левой стороны от центрального входа в магазин «Пятерочка», но когда вышел из магазина своего велосипеда на месте не обнаружил. После звонка она незамедлительно направилась к вышеуказанному магазину, и они совместно с сыном стали осматривать детские площадки и ходить по близлежащим улицам, однако велосипед не обнаружили. Перед выходом из дома она взяла документы на велосипед, а именно руководство пользователя, кассовый чек и товарный чек, для того, чтобы в случае обнаружения велосипеда она смогла бы предъявить правоустанавливающие документы на него. В этот же день, в вечернее время, от участкового ей стало известно, что во время обхода гаражного массива, расположенного через дорогу от магазина «Пятерочка», был замечен мужчина в нетрезвом состоянии, рядом с которым находился велосипед голубого цвета, который вызвал у него подозрение, в связи с чем, мужчина был остановлен. Далее она совместно с участковым направилась в гаражный массив, где возле одного из гаражей увидела ранее незнакомого ей мужчину, как потом от сотрудника полиции ей стали известны его данные, -ФИО1 и принадлежащий ей велосипед, который она покупала сыну. Велосипед она опознала по внешнему виду, так как лично покупала велосипед и осматривала его перед покупкой. После чего с её участием был проведен осмотр участка местности, на котором был обнаружен велосипед, также участковому она передала документы на похищенный у нее велосипед. В результате хищения ей был причинен материальный ущерб в размере 11000 рублей, что для нее является значительным, так как ее заработная плата составляет 30 000 рублей, из которых она оплачивает коммунальные услуги, покупает продукты питания, на иждивении у нее находятся два малолетних ребенка, супруг не трудоустроен. Претензий к ФИО1 она не имеет, поскольку велосипед ей возвращен (л.д.30-32);

показаниями несовершеннолетнего свидетеля Т. Д.В., данными на предварительном следствии и оглашенными на основании ч.1,6 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 14.05.2023 г. его мама Т. С.И. в магазине «Варма», расположенном в г.Саранск, купила ему велосипед марки «VARMA GALEM 650D» голубого цвета, за 11 000 рублей. Велосипедом он стал пользоваться с начала июня 2023 г. 07.06.2023 г. на протяжении дня он катался на велосипеде, примерно в 19 часов 15 минут подъехал к магазину «Пятерочка», велосипед поставил на подножку на тротуаре с левой стороны от входа в магазин и зашел внутрь, друзей с ним не было, он был один. В магазин он зашел примерно в 19 часов 20 минут, а когда вышел из магазина, то обнаружил, что его велосипеда нет на месте. Он сразу же позвонил маме и рассказал, что у него украли велосипед. Через несколько минут пришла мама и они стали искать велосипед на детских площадках, ходить по улицам, но велосипед так не нашли. После этого мама сказала ему идти домой, а она еще походит и поищет велосипед. Вечером, когда мама пришла домой, то рассказала ему, что велосипед нашелся и что его украл какой-то мужчина (л.д. 39-41);

показаниями свидетеля Д. А.А. –участкового уполномоченного ММО МВД России «Лямбирский», данными на предварительном следствии и оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 

07.06.2023 г., в вечернее время он находился на административном участке №3 (с.Атемар) ММО МВД России «Лямбирский», где им в ходе обхода гаражного массива, расположенного в 50 м от магазина «Пятерочка», по адресу: 

<

...> был выявлен факт хищения имущества, а именно велосипеда марки «VARMA GALEM 650D», принадлежащего Т. С.И. В ходе сбора проверочного материала им было установлено, что кражу вышеуказанного имущества совершил житель 

<

адрес>, а именно ФИО1, 

<

дата> года рождения, который приехал в с. Атемар к своему знакомому П. В.П. 07.06.2023 г. им с участием Т. С.И. и ФИО1 был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого он изъял руководство пользователя велосипеда марки «VARMA GALEM 650D», кассовый чек от 14.05.2023 г., товарный чек от 14.05.2023 г., велосипед марки «VARMA GALEM 650D» голубого цвета (л.д. 66-67);

протоколом осмотра места происшествия от 07.06.2023 г., согласно которого осмотрен участок местности, расположенный в 50 м от магазина «Пятерочка», по адресу: 

<

...>, в ходе осмотра изъяты: руководство пользователя велосипеда марки «VARMA GALEM 650D», кассовый чек от 14.05.2023 г., товарный чек от 14.05.2023 г., велосипед марки «VARMA GALEM 650D» голубого цвета и протоколом их осмотра от 14.06.2023 г. (л.д. 8-11, 42-45).

Оценив совокупность исследованных доказательств в соответствии с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного преступления.

Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд исходит из следующего.

Как тайное хищение чужого имущества квалифицируются действия лиц, совершивших незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. 

При завладении велосипедом, умысел подсудимого был направлен именно на тайное, безвозмездное, противоправное изъятие имущества, совершая которое он убедился в тайности своих действий от других лиц.

Кража считается оконченным преступлением, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

После совершения хищения ФИО1 получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, поскольку скрывшись с места преступления, более часа находился в гаражном массиве, где распивал спиртное, в связи с чем, указанное преступление является оконченным.

Квалифицирующий признак преступления – «с причинением значительного ущерба гражданину» - нашёл своё подтверждение, поскольку помимо признания таковой суммы ущерба самой потерпевшей, указанная сумма превышает 5000 рублей, то есть сумму, установленную уголовным законом для признания ущерба значительным. При этом, как установлено в судебном заседании, заработная плата потерпевшей Т. С.И. в месяц составляет 30 000 рублей, из которых она оплачивает коммунальные услуги, покупает продукты питания, на иждивении у неё находятся два малолетних ребенка, супруг не трудоустроен, а поэтому, по мнению суда, причиненный ей преступными действиями ФИО1 ущерб в размере 11 000 рублей является значительным.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в силу ст.6, ст.43 и ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд, оценивая личность подсудимого ФИО1, учитывает, что он имеет постоянное место жительства, где Главой Судосевского сельского поселения Большеберезниковского района Республики Мордовия характеризуются с отрицательной стороны (л.д.91 оборотная сторона), разведен, официально не трудоустроен, не военнообязанный (л.д.115 оборотная сторона), в ГБУЗ РМ «Комсомольская межрайонная больница» у врача психиатра-нарколога и врача психиатра на учете не состоит (л.д.87), в ГБУЗ Республики Мордовия «Мордовская республиканская клиническая психиатрическая больница» не наблюдается (л.д.89), ранее неоднократно судим за совершение преступлений против собственности (л.д.83-85), по месту отбывания наказания в виде лишения свободы характеризуется положительно (л.д.111, 113). 

Психическая полноценность подсудимого ФИО1 сомнений у суда не вызывает, поскольку его поведение в судебном заседании, данные о личности и отсутствие сведений о нахождении на учете либо под наблюдением у врача-психиатра, дают суду основание полагать, что он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В связи с чем, в отношении инкриминируемого ему деяния суд признает подсудимого вменяемым.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого то, что ФИО1 свою вину признал в полном объёме, положительно характеризуются по месту отбывания наказания в виде лишения свободы. Также суд учитывает возраст и состояние здоровья подсудимого.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством в отношении ФИО1 является рецидив преступлений, поскольку подсудимым, имеющим не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, не указанную в ч.4 ст.18 УК РФ, за ранее совершенное умышленное преступление, вновь совершено умышленное преступление.

Как установлено в судебном заседании, при совершении инкриминируемого ФИО1 преступления, последний находился в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению им инкриминируемого преступления. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что употребление алкоголя перед совершением преступления сняло внутренний контроль ФИО1, что привело к совершению им преступления. В связи с чем, суд усматривает в действиях ФИО1 наличие отягчающего обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что предусмотрено ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Подсудимым совершено преступление, которое в силу ч.3 ст.15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Поскольку в действиях подсудимого установлены отягчающие наказание обстоятельства, у суда не имеется оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ. 

При определении вида и размера наказания, учитывая обстоятельства, влияющие на его назначение, характер и степень общественной опасности ранее совершенных подсудимым преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, оценивая в совокупности все данные о личности ФИО1, в том числе его возраст, его поведение, предшествующее совершению преступления, а также последующее поведение, учитывая его семейное положение, его имущественное положение, суд приходит к следующему выводу.

Санкция ч.2 ст.158 УК РФ в качестве наиболее строгого вида наказания предусматривает лишение свободы. 

С учётом обстоятельств совершения преступления, с учётом данных о личности подсудимого ФИО1, руководствуясь ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому основного наказания в виде лишения свободы, полагая, что именно данный вид наказания позволит достичь целей наказания, в том числе будет способствовать его исправлению, позволит достичь предупреждения совершения новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости. Также суд не усматривает оснований считать, что цели наказания в отношении ФИО1 могут быть успешно реализованы путём замены в соответствии с ч.1,2 ст.53.1 УК РФ основного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

С учётом данных о личности ФИО1, оцениваемых судом в совокупности, конкретной общественной опасности совершённого им преступления, суд приходит к выводу о том, что его исправление невозможно путём применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого, а также обстоятельства совершения преступления, в результате которого действиями подсудимого реальный ущерб потерпевшей не причинен, учитывая наличие ряда обстоятельств, смягчающих его наказание, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Безусловных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного им преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ в отношении подсудимого суд не находит.

Назначаемое наказание, по мнению суда, не отразится негативно на условиях жизни семьи подсудимого ФИО1, поскольку он не женат, не имеет на иждивении несовершеннолетних детей.

Суд считает необходимым в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ назначить ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, как мужчине, ранее отбывавшему лишение свободы, осуждаемому к лишению свободы при рецидиве преступлений.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО1 под стражей с 05.10.2023 г. до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, подлежит зачету в срок наказания в виде лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку данное преступление совершено ФИО1 до вынесения в отношении него приговора Чамзинским районным судом Республики Мордовия от 06.09.2023 г., наказание подсудимому суд назначает с применением ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного данным приговором с наказанием, назначенным приговором Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 06.09.2023 г. 

При этом, в срок отбытия окончательного наказания в виде лишения свободы подлежит зачету фактически отбытое ФИО1 наказание по приговору Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 06.09.2023 г. –с 22.09.2023 г. по 04.10.2023 г. включительно, а также время содержания его под стражей по указанному приговору -с 06.09.2023 г. по 21.09.2023 г. включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С учётом назначаемого наказания, связанного с реальным лишением свободы, а также личности подсудимого, суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора на основании ч.2 ст.97 УПК РФ избрать подсудимому ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

При этом, примененная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания подсудимого, судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного данным приговором с наказанием, назначенным приговором Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 06.09.2023 г., окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Отменить примененную к ФИО1 по данному делу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Избрать ФИО1 по данному делу до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 05.10.2023 г. до вступления настоящего приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы фактически отбытое им наказание по приговору Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 06.09.2023 г. –с 22.09.2023 г. по 04.10.2023 г. включительно.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей по приговору Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 06.09.2023 г. -с 06.09.2023 г. по 21.09.2023 г. включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: 

-руководство пользователя велосипеда марки «VARMA GALEM 650D», кассовый чек от 14.05.2023 г., товарный чек от 14.05.2023 г., велосипед марки «VARMA GALEM 650D» голубого цвета, хранящиеся у потерпевшей Т. С.И. –оставить по принадлежности последней, сняв ограничения, связанные с хранением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 15 суток со дня постановления через Лямбирский районный суд Республики Мордовия, а осужденным, содержащимся под стражей, -в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.В.Фролова