Дело № 2-1794/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

26 июня 2017г. город Нижний Новгород

Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В., при секретаре Андрушенко О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ. на 

<

адрес> смертельно травмирован ФИО3, который ФИО1 и ФИО2 приходился отцом. Ответчик ОАО РЖД владеет источником повышенной опасности- г/п №. Смерть ФИО3 наступила в результате наезда ж/д транспорта ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ. на 

<

адрес> поездом смертельно травмирована ФИО4, которая истцам приходилась матерью. Ответчик ОАО РЖД владеет источником повышенной опасности - поездом. Смерть ФИО4 наступила в результате наезда ж/д транспорта ДД.ММ.ГГГГ 

Истцы с родителями проживали совместно и были очень привязаны друг к другу, у них была счастливая семья. Узнав о смерти матери, а позже о смерти отца, истцы находились в состоянии шока, переживали сильный стресс и нервное потрясение.

Считают, что ответчик, являющийся владельцем источника повышенной опасности, обязан компенсировать им моральный вред, причиненный в результате гибели родителей.

Просили суд:

-взыскать с ответчика в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате гибели матери, 

<

данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате гибели отца, и 2980 рублей в качестве возмещения судебных расходов;

-взыскать с ответчика в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате гибели матери, 

<

данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате гибели отца.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. истцы увеличили свои исковые требования и просили суд:

-взыскать с ответчика в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате гибели матери, 

<

данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате гибели отца, и 

<

данные изъяты> рублей в качестве возмещения судебных расходов;

-взыскать с ответчика в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате гибели матери, 

<

данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате гибели отца( л.д.48-49).

В судебное заседание истцы не явились, извещены надлежащим образом. В адрес суда направили письменные объяснения, где указывают, что на момент гибели матери и отца они проживали совместно с ними. Потеря матери было для них большим горем и трудным испытанием в жизни. Но в тот момент с ними рядом был отец, который был для них защитой и опорой во всех ситуациях. Через семь лет отца не стало. Невыносимо трудно все это было пережить, до сих пор им трудно восстановиться после смерти родителей( л.д.39,40).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Представитель 3-го лица- ООО «СК Согласие», представитель Нижегородской транспортной прокуратуры в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Прокурор Нижегородской транспортной прокуратуры ФИО23 просил рассмотреть гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда в отсутствие сотрудника Нижегородской транспортной прокуратуры. Исковые требования поддерживают. Просил исковые требования истцов удовлетворить с учетом фактических обстоятельств дела (давности причинения смерти, степени родства), характера нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости. 

С учётом мнения представителя истца, представителя ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истцов, представителя 3-го лица, с участием представителя истцов и представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истцов – ФИО24 действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.11), исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО25 действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., представив отзыв на исковое заявление, выразил несогласие с иском по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просил отказать истцам в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года на 

<

адрес> железнодорожным транспортом, принадлежащим ОАО «РЖД», была смертельно травмирована ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Факт смертельного травмирования ФИО4 подтверждается постановлением следователя Нижегородского МРСО Приволжского СУ на транспорте СК при прокуратуре РФ ФИО27 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ., причиной железнодорожного травмирования ФИО4 явилось вина самой пострадавшей ФИО4, которая при жизни страдала сильными болями из-за позвоночной грыжи и сотрясения головного мозга, высказывала мысли о самоубийстве, намеревалась броситься под поезд ( л.д.80-81).

Согласно акту служебного расследования несчастного случая с людьми на железных дорогах от ДД.ММ.ГГГГ., причина несчастного случая –нахождение пострадавшей ФИО4 в зоне повышенной опасности в нарушение п.11 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зоне повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через ж.д. пути, утв. Приказом Минтранса России №18 от 08.02.2007г. Данный случай был отнесен на Сергачскую дистанцию пути. К учету был не принят по факту самоубийства. (л.д.50). 

Истцы являются детьми погибшей, что подтверждается свидетельствами о рождении, о перемене имени (л.д.8,9,10).

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от 26 января 2010 года N 1 владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего, под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата.

В соответствии с частью 1 ст. 1083 ГК РФ, вред, возникшей вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. следователем Нижегородского МРСО Приволжского СУ на транспорте СК при прокуратуре РФ ФИО5 было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях машиниста грузового поезда № ФИО28 состава преступления, предусмотренного ст. 263 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также согласно акту судебно-медицинского исследования в крови и мочи трупа ФИО4 этиловый спирт не обнаружен(л.д.93-94). В момент наступления смерти ФИО4 была трезва, т.е. осознавала происходящее и контролировала свои действия.

Опросив родственников погибшего и очевидцев происшествия (машиниста), следствие пришло к выводу, что в произошедшем несчастном случае усматривается вина самой пострадавшей ФИО4

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не обжаловалось.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что вред возник вследствие умысла погибшей.

Соответственно моральные страдания истцам причинены умышленными действиями самой погибшего ФИО4 

Материалами дела не подтверждается, что ФИО4 страдала психическими заболеваниями, состояла на учете у врачей.

Таким образом, ФИО4 сознавала последствия своих действий. В момент транспортного происшествия была трезва.

Суд приходит к выводу, что оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истцов не имеется.

В судебном заседании так же установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на 

<

адрес> смертельно травмирован ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Факт смертельного травмирования ФИО3 подтверждается актом служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте от ДД.ММ.ГГГГ. Причиной транспортного происшествия явилось нахождение пострадавшего ФИО3 в зоне повышенной опасности в нарушение п.6.7 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, поезда и перехода через ж.д. пути, утв. Приказом Минтранса России №18 от 08.02.2007г. Вины работников ж.д. не усматривается. Согласно судебно-медицинскому заключению, гражданин ФИО3 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. 

Истцы являются детьми погибшего, что подтверждается свидетельствами о рождении, о перемене имени (л.д.8,9,10).

Доказательств, опровергающих данные доводы, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Гибель ФИО3 – отца истцов, безусловно, принесла им физические и нравственные страдания. 

Также из материалов дела видно, что владельцем источника повышенной опасности, причинившем вред ФИО3, в результате несчастного случая, повлекший за собой его смерть, является ОАО «РЖД».

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

Ответчик как владелец источника повышенной опасности обязан предпринять надлежащие меры для предотвращения травмирования людей на своих объектах.

Прямой обязанностью ответчика является обеспечение безопасности на таком объекте как железнодорожный транспорт и ответчик обязан предпринимать все меры, чтобы не допустить травмирование граждан движущимися поездами. В настоящее время утверждены и действуют Правила нахождения граждан размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути зарегистрированы в Минюсте РФ. 

Согласно п. п. 3, 5 Приказа Минтранса РФ от 08.02.2007г №18 "Об утверждении Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие, связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железно-дорожного транспорта, являются зонами повышенной опасности и при необходимости могут быть ограждены за счет средств владельцев - инфраструктур (владельцев железнодорожных путей не общего пользования). С целью предупреждения случаев травмирования граждан при их нахождении в зонах повышенной опасности владельцами инфраструктур предусматривается проведение работ по обеспечению: содержания пассажирских платформ, пешеходных переходов, тоннелей, мостов и других объектов инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей не общего пользования в исправном техническом и безопасном для движения и (или) нахождения граждан состоянии.

ОАО "РЖД" - юридическое лицо, которое занимается коммерческими железнодорожными перевозками и обязано обеспечивать необходимые условия для безопасности, людей на железной дороге.

В силу ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего (нарушение правил безопасности граждан на железнодорожном транспорте) содействовала возникновению или увеличению вреда и отсутствовала вина самого причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины (как источник повышенной опасности), размер возмещения вреда должен быть уменьшен.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (статья 20, часть 1 Конституции Российской Федерации), права на охрану здоровья (статья 41, часть 1 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения абзаца второго пункта 2 статьи 1083 и абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации - в рамках проводимой в Российской Федерации как правовом и социальном государстве (статья 1, часть 1; статья 7, часть 1, Конституции Российской Федерации) правовой политики, - воплощают основанный на вытекающем из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип пропорциональности баланса субъективных прав причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, с одной стороны, и потерпевшего, проявившего грубую неосторожность, - с другой.

Несмотря на то, что ответчик не является виновником гибели ФИО3, но его ответственность в данном случае наступает независимо от вины, поскольку безусловно самим фактом гибели ФИО3 истцам причинены глубокие нравственные и моральные страдания, игнорирование данных обстоятельств, по мнению суда, не отвечает требованиям действующего законодательства, указывающего на необходимость учета всех существенных обстоятельств причинения вреда в совокупности.

Поскольку, смерть ФИО3 наступила в результате травмирующего воздействия источника повышенной опасности, то суд приходит к выводу о том, что ответчик как владелец источника повышенной опасности, независимо от вины должен нести ответственность за смерть ФИО3 и вред, причиненный близким родственникам.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ нравственные страдания, испытанные истцами, изложены в тексте искового заявления и даны подробные показания в объяснениях нотариусу, подтверждены объяснениями представителем истцов в судебном заседании. Кроме того, факт нравственных страданий, которые переносят истцы в связи с гибелью отца, учитывая характер отношений, возникающих между близкими родственниками, является очевидным, учитывая 

Учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, а также обстоятельства гибели ФИО3, которая произошла в результате грубой неосторожности с его стороны, несоблюдения им мер личной безопасности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истцов о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из степени и характера нравственных и физических страданий истцов, принципов разумности и справедливости, фактических обстоятельств по делу, а именно грубую неосторожность потерпевшего, а также то, что сам по себе факт смерти человека не может не причинить его родным и близким людям соответствующих нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя, учитывая совместное проживание истцов с погибшим отцом ФИО3, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что с ОАО «РЖД» следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей в пользу истца ФИО1, в связи с гибелью отца, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей в пользу истца ФИО2 в связи с гибелью отца. 

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика расходы истца ФИО1, связанные с оформлением доверенностей и заверения объяснений.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, в размере 

<

данные изъяты> рублей, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в пользу ФИО1 в сумме 

<

данные изъяты> руб. (5360руб.:10)

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены при подаче иска в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.12,56,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в связи с гибелью отца ФИО3 в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в связи с гибелью отца ФИО3 в размере 

<

данные изъяты>

Во взыскании компенсации морального вреда с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в связи с гибелью ФИО4 истцам отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» госпошлину в местный бюджет в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца.

Судья Е.В. Васенькина