РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 апреля 2017 года

г. Белогорск

ФИО1 гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – Жидкова Т.Г.,

при секретаре судебного заседания – Балдиной М.К.,

с участием представителя командира войсковой части № 

<

иные данные> ФИО2, представителя начальника Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по 

<

адрес> и 

<

адрес> (Якутия)» ФИО3, ответчика ФИО4, в открытом судебном заседании, в расположении военного суда, рассмотрев иск командира войсковой части № к военнослужащему указанной воинской части 

<

иные данные> ФИО4 

<

иные данные> о привлечении к материальной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Командир войсковой части № обратился в суд с иском к ФИО4 о привлечении последнего к материальной ответственности и просит взыскать с него с учетом уточнения требований денежные средства в размере 

<

иные данные> в счет возмещения ущерба, причиненного государству в лице войсковой части №.

В обоснование исковых требований командир войсковой части № в заявлении указал, что ФИО4 при приеме дел и должности принял автомобили. В период исполнения обязанностей по должности образовалась недостача имущества комплектов запасных инструментов и принадлежностей (Далее – ЗИП) на вышеуказанных автомобилях в следующих размерах: распылитель форсунки – 8 штук, свеча – 8 штук, комплект инструментов (малый) – 6 штук, шланг для накачивания шин – 7 штук, провода с вилкой внешнего запуска в сборе – 4 штуки, шланг для перекачки топлива – 8 штук, вентилятор кабины – 4 штуки, канистра 10 л. – 7 штук, канистра 20 л. – 1 штука, фара противотуманная 4 штуки. Указанная недостача образовалась из-за ненадлежащего контроля за закрепленной за ФИО4 техникой.

В судебном заседании командир войсковой части № Носов поддержал иск, указав, что недостача материальных средств образовалась по вине ФИО4. Комплект ЗИП хранится в автомобиле. ФИО4 собственноручно давал объяснения, в которых указывал о разукомплектовании комплектов ЗИП на вверенных ему КАМАЗах. 

Представитель командира войсковой части № ФИО2 иск поддержал и дал объяснения, что ФИО4 принял указанные в материалах разбирательства материальные ценности.

Представитель начальника Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по 

<

адрес> и 

<

адрес> (Якутия)» (Далее – Управление) Шишковская с доводами, изложенными в исковом заявлении, согласилась, и требования командира войсковой части поддержала.

Ответчик ФИО4 иск не признал в полном объеме и указал, что при передаче дел и должности ФИО6 ему было передано все имущество, за исключением комплектов ЗИП. При приеме дел должности от ФИО6 проверялось техническое состояние техники, комплектность автомобиля не проверялась, в том числе ЗИП, их полнота не проверялись, карточки некомплектности не составлялись. Карточки некомплектности были составлены лишь при передаче имущества командиру взвода ФИО8. Однако недостача указанного в акте имущества была выявлена в его отсутствие, то есть подсчет имущества производился без его участия. Он поставил подпись в карточках некомплектности, поскольку должен был передать все числящееся за ним имущество. Данное имущество – комплекты ЗИП не состоят на бухгалтерском учете в Управлении финансового обеспечения МО РФ по 

<

адрес> и 

<

адрес> (Якутия). Инвентаризационных описей при передаче дел и должности ему представлено не было. Ему было известно, что в состав единицы – автомобиля входит комплект ЗИП и он давал объяснения командиру войсковой части № по поводу отсутствия в них отдельных элементов.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, военный суд считает, что иск командира войсковой части № подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По делу установлено, что ФИО4 проходил военную службу по контракту в войсковой части № на должности 

<

иные данные>

Согласно договору о полной материальной ответственности, заключенному между ответчиком и командиром войсковой части №, ФИО4 принимает на себя полную материальную ответственность за утрату вверенного ему имущества.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части № от 

<

дата> № ФИО4, помимо прочих военнослужащих, назначен материально ответственным лицом. 

Из исследованной в судебном заседании инвентаризационной описи следует, что за ответчиком на 

<

дата> было закреплено, помимо прочего, следующее имущество: автомобиль КАМАЗ-№), КАМАЗ-№), КАМАЗ-№), КАМАЗ-№ КАМАЗ-№), КАМАЗ-№), КАМАЗ-№).

Как следует из исследованных формуляров на вышеуказанные автомобили, в комплектность данных автомобилей, помимо прочего, входит комплект ЗИП.

Согласно акту о результатах инвентаризации № от 

<

дата>, а также инвентаризационной описи, в ходе проведенной инвентаризации автомобильной службы войсковой части №, недостач и излишек, в том числе у ответчика, выявлено не было.

Приказом командира войсковой части № от 

<

дата> № на ФИО4 возложена обязанность передать материальные ценности командиру взвода ФИО8, для чего назначены комиссии из числа должностных лиц воинской части.

Из материалов административного расследования, в том числе актов технического состояния и карточек некомплектности на вышеуказанные автомобили следует, что при сдаче дел и должности ответчиком сослуживцу – ФИО8, было обнаружена недостача, помимо прочего, имущества комплектов ЗИП на вышеуказанных автомобилях в следующих размерах: распылитель форсунки – 8 штук, свеча – 8 штук, комплект инструментов (малый) – 6 штук, шланг для накачивания шин – 7 штук, провода с вилкой внешнего запуска в сборе – 4 штуки, шланг для перекачки топлива – 8 штук, вентилятор кабины – 4 штуки, канистра 10 л. – 7 штук, канистра 20 л. – 1 штука, фара противотуманная - 4 штуки.

Допрошенный в судебном заседании ФИО8 – сослуживец ответчика показал, что при приеме дел и должности у ФИО4 в декабре 2016 года была выявлена недостача комплектующих комплектов ЗИП, о чем он доложил соответствующим рапортом командиру батальона, были составлены акты и карточки некомплектности.

Исследованные в судебном заседании объяснительные ФИО4 содержат сведения об утрате при исполнении обязанностей командира взвода 6 комплектов инструментов (малый), 7 шлангов для накачивания шин, 4 проводов с вилкой внешнего запуска в сборе, 7 шлангов для перекачки топлива, 3 вентиляторов кабины, 7 канистр 10 л., канистры 20 л., 4 фар противотуманных.

В ходе судебного заседания ФИО4 подтвердил, что давал командиру войсковой части № такие объяснительные.

Согласно ч. 4 ст. 28 Федерального закона «О статусе военнослужащих» за причиненный государству материальный ущерб военнослужащие привлекаются к материальной ответственности в соответствии с федеральным законом о материальной ответственности военнослужащих.

В соответствии со ст. 5 названного Федерального закона военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, в том числе, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей, в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 283 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 

<

дата> № (далее – Руководство), командир 

<

иные данные> обязан обеспечивать сохранность находящихся на хранении материальных ценностей.

Вопреки требованию ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, возлагающей на стороны обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, ФИО4 не представлено убедительных и бесспорных доказательств, подтверждающих, что имущество, утрата которого вменяется ответчику, не было передано ему под отчет, выбыло из его ведения в результате неправомерных действий третьих лиц и он подлежит привлечению к полной материальной ответственности.

На вышеизложенный вывод суда не влияет то обстоятельство, что в январе 2016 года имелась недостача в комплектах ЗИП, которая была выявлена в ходе передачи дел и должности от ФИО4 на период убытия в отпуск другому военнослужащему, о чем сообщил в судебном заседании свидетель ФИО12, поскольку при проведении инвентаризации в декабре 2016 года незадолго до сдачи дел и должности ФИО4 каких-либо недостач у последнего выявлено не было. По этой же причине на вывод суда о привлечении ФИО4 к материальной ответственности не влияет и то обстоятельство, что подписи в актах передачи имущества от ФИО13 к ФИО4 выполнены не ответчиком, что следует из заключения эксперта. Кроме того, как следует из объяснений самого ФИО4, автомобильную технику у ФИО14 он после выхода из отпуска принял, но комплектность ЗИП не проверял.

Доводы административного истца о том, что комплекты ЗИП им не принимались, суд считает надуманными и исходит из того, что указанные комплекты входят в состав автомобильной техники, принятой ФИО4, что следует из исследованных формуляров на данные автомобили.

Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию с ФИО4, суд исходит из следующего. 

Истцом к ФИО4 были заявлены требования о взыскании с него 

<

иные данные>, при этом в обоснование расчета взыскиваемой суммы приведены счет № от 

<

дата> ИП ФИО5 и справка войсковой части № от 

<

дата>.

В вышеуказанном расчете цена одного вентилятора кабины указана 700 рублей, а всего за 4 штуки 2800 рублей, цена провода с вилкой внешнего запуска в сборе (проводов высокого напряжения) 1300 рублей, а всего за 4 штуки 5200 рублей. 

Исследованные акт и справка цен на вентилятор кабины и проводов высокого напряжения не содержит.

Опрошенный командир войсковой части № указал, что данные цены взяты со среднерыночных по городу, однако организации, осуществляющие розничную торговлю указанными запчастями, официальных справок либо счетов по запросу части не предоставили.

Истребованная по запросу суда справка индивидуального предпринимателя ФИО5 от 

<

дата> содержит сведения о том, что цена одного вентилятора кабины составляет 700 рублей, а провода с вилкой внешнего запуска в сборе (проводов высокого напряжения) 1109 рублей.

С учетом вышеизложенного суд считает, что с ФИО4 привлекаемого к полной материальной ответственности, подлежит взысканию денежные средства с учетом цен, указанных в счете № от 

<

дата> ИП ФИО5, справке войсковой части № от 

<

дата> и справке индивидуального предпринимателя ФИО5 от 

<

дата> в размере 

<

иные данные>.

Принимая во внимание, что ФИО4 не отчитался за полученное под отчет имущество на сумму 

<

иные данные>, поэтому он подлежит привлечению к полной материальной ответственности на сумму реального ущерба, причиненного государству в лице войсковой части №, и иск командира указанной воинской части подлежит частичному удовлетворению на вышеуказанную сумму.

В силу изложенного, поскольку командир войсковой части был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, военный суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать ее с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 

<

иные данные>.

Руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Иск командира войсковой части 

<

иные данные> привлечении ФИО4 

<

иные данные> к материальной ответственности – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 

<

иные данные> в пользу войсковой части № 

<

иные данные>, зачислив указанную сумму на счет федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по 

<

адрес> и 

<

адрес> (Якутия)».

В удовлетворении остальной части иска командира войсковой части № о взыскании с ФИО4 

<

иные данные> денежных средств в размере 

<

иные данные> – отказать.

Взыскать с ФИО4 

<

иные данные> в доход государства государственную пошлину в размере 

<

иные данные>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через ФИО1 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 18 апреля 2017 года.

Судья Т.Г. Жидков