Дело № 2 - 91/2017

Решение

 

Именем Российской Федерации

г. Исилькуль 27 февраля 2017 года 

Исилькульский городской суд Омской области

в составе судьи Боронко Н.Д. 

при секретаре Моляк В.В.

с участием прокурора Антоновой Е.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, установил:

В суд с настоящим иском обратился истец, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут он на своем автомобиле ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак Р589 М 55 двигался в 

<

адрес> по главной дороге на перекрестке улиц Ленина и Московская, водитель ФИО2, управлявшая автомобилем ТОЙОТА Хариер государственный регистрационный знак Е 247 YТ 70, совершая поворот налево, не уступила ему дорогу и допустила столкновение с автомобилем, которым управлял ФИО1 

В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Указывает, что в действиях ФИО2 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ ( невыполнение требований ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков).

17.10 2016 года сотрудниками ИАЗ ОМВД России по 

<

адрес> было вынесено постановление № о прекращении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 17.10. 2016 г. на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 12. 24 КоАП РФ.

В указанном постановлении указано, что согласно заключения судебно – медицинского эксперта № от 11.10. 2016 г следует, что объективных данных о наличии телесных повреждений у ФИО1, в представленной медицинской документации, нет.

Тем не менее согласно заключению судебно – медицинского эксперта № от 11.10. 2016 года указано, что из представленной медицинской карты стационарного больного № установлено, что ФИО1 поступил ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут с жалобами на боли в левом плече, левом бедре, головокружение и был госпитализирован в стационар после ДТП при столкновении двух автомобилей ДД.ММ.ГГГГ, был пристегнут ремнями безопасности. При его осмотре были у него обнаружены следующие телесные повреждения – Ушиб мягких тканей головы, ушиб левого плечевого сустава. Ушиб мягких тканей груди слева. Ушиб тазобедренного сустава. Ушиб левых конечностей.

ФИО1 не согласен с выводами, указанными в заключении эксперта, что все полученные телесные повреждения, объективными данными и предоставленной медицинской документацией, не подтверждены, что у него отсутствуют телесные повреждения. Однако через два часа после ДТП с сильными болями в голове, он обратился в Исилькульскую ЦРБ, где с сотрясением головного мозга и указанными выше телесными повреждениями, лечился в стационаре. Указанные телесные повреждения ему были причинены в результате ДТП.

Принимая во внимание, что от указанных телесных повреждений он испытывал сильную физическую боль, лежал в Исилькульской ЦРБ с указанным выше диагнозом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по настоящее время испытывает сильные физические боли, его физическое состояние после ДТП ухудшилось, часто болит голова, он пьет таблетки от головной боли.

Поскольку в результате ДТП его жизнь и здоровье были подвергнуты опасности, он является пенсионером, лежал в больнице, переживал за свое здоровье, машина долго находилась в ремонте, считает, что ему были причинены нравственные страдания, причинен моральный вред, который он оценивает в 20 000,00 рублей, который подлежит возмещению с ответчика, по вине которого произошло ДТП и его здоровью был причинен вред здоровью.

Просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000,00 рублей, расходы в размере 1700,00 руб., связанные с составлением искового заявления и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 300, 00 рублей.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования, изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объёме, уточнил сумму компенсации морального вреда в размере 20 000,00 рублей, при этом пояснил, что после произошедшего ДТП, подъезжали сотрудники ОГИБДД, но он и Бугленко А..Г., управлявшая другим автомобилем, отказались составлять протокол, поскольку они между собой договорились, что ФИО2 восстановит его автомобиль, при этом он пояснял, что никаких телесных повреждений в результате столкновения транспортных средств, ему не причинено. После того как сотрудники ОГИБДД уехали, он завел свой автомобиль и поехал по 

<

адрес> в сторону дома, где он проживает. Проехав до первого перекрестка, он почувствовал, что не может управлять автомобилем, остановился, позвонил дочери, чтобы последняя, подъехала к нему. У него сильно болела голова, поскольку он при столкновении автомобилей, ударился левой частью головы о стекло, имеющееся в боковой двери автомобиля, грудной клеткой ударился о руль, левым плечом, левой частью тазобедренного сустава в левую часть боковой двери, поскольку удар пришелся в правую часть автомашины. После того как приехала его – Свидетель №1 она его привезла в приемное отделение Исилькульской ЦРБ, поскольку у него сильно болела голова, левое плечо, грудь слева. Его осматривал терапевт, невролог, который сказал, что он должен сделать рентген, потом обратиться к врачу травмотологу. Его осматривал врач травмотолог, никакого лечения ему не назначали, на стационарном или амбулаторном лечении, он не находился, травмотолог посоветовал ему пить обезболивающие таблетки при сильных болях, переломов, ссадин, шишек на теле не было. Когда приехали сотрудники ОГИБДД после столкновения, он им не говорил о том, что ударился головой, плечом. Свидетель №4 ему дал подписать чистый лист, сказал, что сам потом его заполнит.

В больнице амбулаторно или в стационаре в результате произошедшего ДТП не лечился ни одного дня, он является инвали

<

адрес> группы по общему заболеванию, регулярно посещает БУЗОО Исилькульская ЦРБ, учитывая, что при столкновении, его автомобилю были причинены повреждения, он не мог на нём ездить в больницу, поскольку страдает такими заболеваниями как сахарный диабет, гипертоническая болезнь, перенес 2 инсульта, инфаркт, передвигается с тростью в связи с чем считает, что ему были причинены нравственные страдания.

От того, что он ударился головой, левым плечом, тазобедренным суставом, ему была причинена физическая боль, после столкновения автомобилей он испытал сильное переживание, поднялось давление, в связи с чем ему в приемном отделении Исилькульской ЦРБ были сделаны уколы.

Ответчик ФИО2 иск не признала и пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ она управляла автомобилем ТОЙОТА Хариер государственный регистрационный знак Е 247 YТ 70, совершая поворот налево, не уступила дорогу автомобилю ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак Р589 М 55, которым управлял ФИО1, поскольку его не заметила и допустила столкновение с автомобилем. Удар пришелся передней частью автомобиля, которым управляла она, в правую переднюю часть автомобиля, которым управлял ФИО1 

После ДТП к ней подошел ФИО1, который сказал, чтобы она сильно не переживала, при этом он ни на что не жаловался, они договорились, что протокол о совершенном ДТП составлять не нужно, что она восстановит автомобиль ФИО19, которому по её вине были причинены механические повреждения. 

ФИО1 на вопрос сотрудников ОГИБДД сообщил, что сам он никаких телесных повреждений не получил, никаких жалоб на здоровье, с его стороны не было.

После произошедшего ДТП они разъехались, она ФИО1 оставила сотовый телефон своего мужа, который должен был восстановить автомобиль. Автомобиль ФИО1 был восстановлен., но он потребовал отремонтировать коробку ( передач), но поскольку при столкновении автомобилей, коробка не пострадала, они отказались заниматься её восстановлением.

Поскольку она управляла автомобилем, который принадлежал её мужу и не была вписана в страховку, на неё был составлен протокол об административном правонарушении, и за то, что она не уступила дорогу, автомобилю, который двигался по главной дороге. 

Исковые требования истца не признает по той причине, что из заключения медицинского эксперта следует, что объективных данных о наличии телесных повреждений у ФИО1 в медицинской документации, нет, кроме того он сам говорил о том, что ему никаких телесных повреждений, при столкновений автомобилей, причинено не было, вел себя адекватно, наоборот успокаивал её.

Свидетель Свидетель №1 показала, что ей по телефону сообщила ФИО7 о том, что её отец – ФИО1 попал в ДТП, что он находится по 

<

адрес>. Когда подъехала к отцу, его автомобиль стоял в районе ворот ПЧ, левая рука висела, левая нога была выставлена из машины, находилась на земле, отец был в неадекватном состоянии, плакал, говорил, что разбил машину. Она попросила знакомого ФИО17 отогнать автомашину отца на стоянку, после чего посадила отца в свой автомобиль и увезла в приемное отделение Исилькульской ЦРБ, где сообщила, что ФИО1 попал в ДТП, произошедшее, ей ответили, что данных о ДТП, не поступало. Поскольку отец плакал, был сильно взволнован, плохо говорил, ему поставили успокоительный укол, после чего уже осматривал терапевт, хирург и невролог. Им выдали направление на рентген, она с отцом и сотрудником ОГИБДД наблюдали как отец находился в рентген кабинете и нужно было к аппарату приложить определенные части тела, на что он говорил, что ему больно. На снимках каких - либо изменений не было установлено, после чего сотрудник ОГИБДД, уехал.

ФИО1 со снимками ходил на прием к травмотологу, который ему сказал, что при сильных болях принимать таблетки кетарол или другие обезболивающие таблетки, рецепт отцу не выписывал.

Свидетель Свидетель №4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ дежурный по телефону сообщил, что произошло ДТП на перекрестке улиц Московская и Ленина. Когда подъехал, то увидел, что произошло столкновение двух автомобилей ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак Р589 М 55, который двигался в 

<

адрес> по главной дороге по 

<

адрес>, водитель ФИО2, управлявшая автомобилем ТОЙОТА Хариер государственный регистрационный знак Е 247 YТ 70, двигалась по 

<

адрес>, которая является второстепенной дорогой, совершая поворот налево, не уступила дорогу и допустила столкновение с автомобилем, которым управлял ФИО1 В результате ДТП автомобиль истца и ответчика получили технические повреждения. 

Оба водителя заявили, что никаких телесных повреждений ими не получено, что они самостоятельно решат вопрос по восстановлению автомобиля ФИО11, что документы по совершенному ДТП они оформлять, отказываются.

Поскольку в действиях ФИО2 усматривался состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ ( невыполнение требований ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков), в отношении последней был составлен протокол на месте. Также в отношении ФИО2, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, поскольку она управляла автомобилем, не предусмотренным страховым полисом обязательного страхования своей гражданской ответственности. 

После того как все участники ДТП разъехались, из приёмного отделения Исилькульской ЦРБ поступил звонок о том, что в приёмное отделение обратился с жалобами ФИО1, ссылаясь, что пострадал в ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ, он выехал в приемное отделение. 

ФИО1 в приемном отделении жаловался на головную боль, боли в левом плече, тазобедренном суставе, его осматривали специалисты, после того как был сделан рентген, установлено, что травм не имеется, он уехал из приемного отделения

Свидетель Свидетель №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ проезжая по 

<

адрес> он увидел свою знакомую ФИО8, автомобиль которой стоял на дороге по 

<

адрес>, автомобиль 2109 стоял по 

<

адрес>, оба автомобиля были повреждены. Он подходил к ФИО1, разговаривал с ним, последний ни на что не жаловался. Он помог ему завести автомобиль и он уехал.

Свидетель Свидетель №2 показала, что 17.09. 2016 года ей на сотовый телефон позвонила ФИО8, попросила её подъехать на 

<

адрес> и перекресток 

<

адрес>, чтобы забрать детей, что попала в дорожную аварию. Когда подъехала, то увидела, что автомобиль ФИО18 тойота находился на 

<

адрес>, автомобиль девятка, стоял на дороге по 

<

адрес>, который был с правой стороны замят. Она забрала детей и уехала, когда возвратилась, подошла к ФИО1, которого хороша знает, разговаривала с ним, спрашивала как здоровье, на что он отвечал, что все хорошо. Видимых телесных повреждений, на нем также не было. 

Из постановления о прекращении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут на перекрестке улиц Ленина и Московская (в районе 

<

адрес>) в 

<

адрес>, водитель ФИО2, управлявшая автомобилем ТОЙОТА Хариер государственный регистрационный знак Е 247 YТ 70, совершая поворот налево, не уступила ему дорогу и допустила столкновение с автомобилем, которым управлял ФИО1, движущегося по главной дороге. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Участники ДТП видимых повреждений на момент прибытия сотрудников ОГИБДД не имели, от помощи и вызова медицинский работников отказались. От оформления факта ДТП отказались, ссылаясь на п. 2.6 ПДД.

В отношении ФИО2 на месте было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12. 37 КоАП РФ.

Позже 17.09. 2016 г. около 19 часов 37 минут от дежурного ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о том, что в приемное отделение БУЗОО Исилькульской ЦРБ обратился ФИО1 с телесными повреждениями после ДТП.

В приемном отделении БУЗОО Исилькульская ЦРБ ФИО1 отказался давать какие – либо разъяснения по факту обращения в медицинское учреждение, при этом настаивал на оформление ДТП, в котором он побывал накануне 17.09. 2016 года около в 17 часов 30 минут в качестве потерпевшего.

В связи с изложенным был собран административный материал проверки по факту ДТП, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 

<

адрес> от 17.09. 2016 года по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, объективных данных о наличии телесных повреждений у ФИО1 в представленной медицинской документации нет.

Таким образом в действиях А.Г. Бугленко отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В связи с чем материал проверки в отношении ФИО2 по факту причинения телесных повреждений гр- ну ФИО1 в результате ДТП, имевшего место 17.09. 2016 г. на перекрестке улиц Ленина и Московская в 

<

адрес> на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ.

Из заключения эксперта № следует, что для производства экспертизы представлена медицинская карта стационарного больного № из БУЗОО Исилькульская ЦРБ, из которой следует дата и время поступления: ДД.ММ.ГГГГ в 19.05. Дата и время выписки не указано. Профильное отделение: не указано. Проведено койко дней, не указано. Вид транспортировки: может идти. Доставлен в стационар: В первые 6 часов после начала заболевания. Диагноз направившего учреждения: Поверхностная травма других частей головы. Диагноз клинический: не указан. Диагноз заключительный клинический: не указано. Анамнез : ДД.ММ.ГГГГ ДТП, столкновение двух автомобилей, водитель пристегнут ремнем. Обратился в приемное отделение. Жалобы на боли в области головы. Общий статус: Состояние удовлетворительное. Сознание ясное. Положение активное. Кожный покров бледно розовый. Периферические лимфатические узлы без особенностей. Дыхание везикулярное, хрипов нет. Частота дыхания 18 в минуту. Тоны сердца ясные. Пульс 83 удара в минуту. АД 120/80 мм.рт.

<

адрес> влажный.

Локальный статус: при осмотре в области головы определяется отек, деформация. Движения в левом плечевом суставе в левом тазобедренном в полном объеме. Пальпация грудной клетки умеренно болезненна слева.

Диагноз: ушиб мягких тканей головы. Ушиб левого плечевого сустава. Ушиб мягких тканей груди слева. Ушиб левого тазобедренного сустава.

Выполнено: рентгенография черепа, левого плечевого сустава, ОГК, тазобедренного сустава без патологии. Рекомендовано прием у травмотолога Анальгин при болях. 

17.09. 2016 года 20.00 час. Консультация невролога, диагноз: на момент осмотра данных за ЧМТ не выявлено. Ушибы левых конечностей. Рентгенография черепа – описания нет. 

Из выводов эксперта следует, что объективных данных о наличии телесных повреждений у ФИО1 в представленной медицинской документации нет. Выставлен диагноз: ушиб мягких тканей головы, ушиб левого плечевого сустава, ушиб мягких тканей груди слева, ушиб левого тазобедренного сустава» объективными данными в представленной медицинской документации не подтвержден, выставлен только на основании предъявляемых жалоб на боли в области головы, грудной клетки слева и других областей тела, описания каких – либо повреждений, в вышеуказанных областях тела, у гр-на ФИО1, в представленной медицинской документации нет в связи с чем указанный диагноз судебно – медицинской квалификации, не подлежит.

С указанным заключением эксперта ознакомлен ФИО1 -14.10. 2016 года. 

Из рапорта оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение ФИО9 о том, что на перекрестке 

<

адрес> произошло ДТП без пострадавших. Данное сообщение передано в ГИБДД Свидетель №4 в 18 час 09 мин. 

Согласно справки, представленной ФИО3 следует, что 18.09. 2016 года, он обращался в приемное отделение БУЗОО Исилькульская ЦРБ с диагнозом гипертоническая болезнь 3 степени, осложнившаяся гипертоническим кризом, ИБС, стенокардия. Из медицинской карты амбулаторного больного ФИО1 22.02. ДД.ММ.ГГГГ г.р. следует, что последний наблюдается в БУЗОО Исилькульская ЦРБ постоянно, в определенные периоды времени обращался к специалистам – терапевту, врачу общей практики, неврологу, хирургу с жалобами на головокружение, головные боли в затылке, просто головные боли, боли в конечностях ( ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., 03.11. 2015 г., 30.12. 2015 г., 01.02. 2016 г, 12.02. 2016 г, 21. 03, 2016г, 01.04. 2016 г., 04.05. 2016 г., 05.05. 2016 г., 21. 06. 2016 г., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращался в приемное отделение с ушибом мягких тканей головы. Ушиб левого плечевого сустава. Ушиб мягких тканей груди слева. Ушиб левого тазобедренного сустава. Выдано направление на рентген, консультация у травмотолога. Из описания следует, что при рентгене видимых костных патологий не выявлено. Из осмотра травмотолога от 19.09. 2016 г., следует, что травм каких - либо у ФИО1 не выявлено, диагноз установлен – ушиб грудной клетки, ушиб левого плечевого сустава, ушиб левого тазобедренного сустава. Далее при обращениях к специалистам, ФИО11 жалобы на здоровье, после произошедшего ДТП, не предъявлял. При обращениях жаловался на головную боль, боли за грудиной, на которые высказывал и до произошедшего ДТП. Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходима совокупность условий, как-то: наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда. В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управление транспортным средством и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.Собственником автомобиля марки ТОЙОТА Хариер государственный регистрационный знак Е 247 YТ 70, является ФИО12, гражданская ответственности которого как владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, была застрахована, что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №, выданным страховой компанией «Согласие» со сроком действия до 24.09. 2016 года. В судебном заседании установлено, что указанным автомобилем управляла ФИО2, не предусмотренным страховым полисом обязательного страхования своей гражданской ответственности, в связи с чем в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ. На основании постановления от 17.09. 2016 года ФИО2 подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500,00 рублей. Кроме того на основании постановления об административном правонарушении от 30.09. 2016 года, ФИО8 была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КОАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ при управлении автомобилем марки ТОЙОТА Хариер государственный регистрационный знак Е 247 YТ 70, нарушила правила проезда нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак Р589 М 55 под управлением водителя ФИО1 В соответствии с общими основаниями ответственности, установленными статьей 1064 ГК РФ, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда. Обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба в результате использования источника повышенной опасности возлагается на его владельца.Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с ДД.ММ.ГГГГ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. В соответствии с пунктом 2 названной статьи Закона, страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.Подпунктом "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно ст. 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Судом установлено, что после произошедшего ДТП, проводилось административное расследование по факту причинения вреда здоровью ФИО1 

Согласно ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ следует, что нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Учитывая, что из заключения судебно медицинского эксперта следует, что объективных данных о наличии телесных повреждений у ФИО1 в представленной медицинской документации нет, а ответственность по ст 12. 24 ч. 1 КОАП РФ предусмотрена при наличии у потерпевшего легкого вреда здоровью, инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту причинения телесных повреждений ФИО1.

Тем не менее в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежат лишь размер компенсации морального вреда и лицо, ответственное за причиненный вред.

Согласно статье 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Несмотря на то обстоятельство, что из выводов эксперта следует, что объективных данных о наличии телесных повреждений у ФИО1 нет, суд приходит к выводу о том, при столкновении двух транспортных средств, 17.09. 2016 года ФИО1 испытывал физическую боль, что подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, показавшей, что когда подъехала к отцу, он плакал, был сильно расстроен, у него поднялось артериальное давление, не мог управлять автомобилем, потому как левая рука висела, жаловался на головную боль, боль в левом предплечье, в левом тазобедренном суставе.

Из медицинской карты № следует, что 17.09. 2016 года ФИО1 действительно обращался в приемное отделение Исилькульской ЦРБ с жалобами на боли в левом плече, руке, левом бедре, головокружением. При этом пояснял, что попал в ДТП, ударился левым плечом о дверцу, сидел за рулем автомобиля.

При его осмотре врачом терапевтом выставлен локальный статус: что в области головы определяется отек, деформация. Движения в левом плечевом суставе, в левом тазобедренном в полном объеме, пальпация грудной клетки умеренно болезненна слева.

При осмотре его неврологом, высказывал те же жалобы. 

При его осмотре врачом травмотологом от 19.09. 2016 г., следует, что травм каких - либо у ФИО1 не выявлено, диагноз установлен – ушиб грудной клетки, ушиб левого плечевого сустава, ушиб левого тазобедренного сустава.

Свидетель Свидетель №4 показал, что ФИО1 в приемном отделении жаловался на головную боль, боли в левом плече, тазобедренном суставе, его осматривали специалисты, после того как был сделан рентген, установлено, что травм не имеется, он уехал из приемного отделения.

При таких обстоятельствах суд считает, что после произошедшего ДТП, ФИО1 была причинена физическая боль, поскольку последний утверждает, что он ударился головой о левое стекло в двери автомобиля, грудью о руль и левой рукой в области плеча и тазобедренного сустава о левую дверь. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО13, а также медицинской картой №, и амбулаторной картой из которых следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ жалобы высказывал именно, которые были связаны с ДТП, иных данных опровергающих установленные судом, ответчиком суду не было представлено.

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости при вынесении решения о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание и поведение ответчика после произошедшего ДТП, которая интересовалась его состоянием здоровья, предлагала ФИО1 помощь доехать до его дома, поскольку его автомобиль пострадал, также суд принимает во внимание и материальное положение ФИО8, которая на иждивении имеет малолетних детей 20.04. 2016 г. и 29.01. 2014 г., получает небольшую заработную плату.

С учетом изложенного суд считает возможным взыскать с ФИО8 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда за причиненную ему физическую боль при ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО8 в размере 3000,00 рублей, в остальной части иска, отказать.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ следует взыскать с ФИО8 в пользу ФИО1 расходы, связанные с составлением искового заявления в размере 1600,00 рублей, согласно приложенной к материалам дела квитанции и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 300,00 рублей.

Руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд 

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 3 000,00 рублей, расходы, связанные с юридической помощью по составлению искового заявления 1 600,00 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 300,00 рублей, в остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи жалобы через Исилькульский городской суд в течении месяца со дня вынесения мотивированного решения суда. 

Судья Н.Д. Боронко 

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.