Дело № 2-62/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

12 февраля 2018 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе: Председательствующего судьи - Сим О.Н.

При секретаре - Ким К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козлова Михаила Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью «НОВАЯ ЛИНИЯ +» о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы,

у с т а н о в и л :

Козлов М.М. обратился в суд с иском к ООО «НОВАЯ ЛИНИЯ +» обратилось в суд с иском к Козлову М.М. с вышеуказанным иском, указав в обоснование, заявленных требований, что 10 января 2014 года между ООО «НОВАЯ ЛИНИЯ +» и Кузиным В.Г. заключен договор займа на сумму 7 000 000рублей. По указанном договору стороны договорились о передаче денежных средств в заем на беспроцентной основе со сроком до 31.12.2014г. Кузин В.Г. ( займодавец) передает, а ООО «Новая линия+»( заемщик) принимает денежные средства в размере 7 000 000рублей, которые обязуется возвратить Кузину в виде 1\2 земельного участка и 2-х квартир в доме, находящимся на данном участке по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с пунктом 2.3. договора займа от 10.01.2014г. ООО «НОВАЯ ЛИНИЯ +» обязалось вернуть указанное имущество в срок до 31.12.2014года. Однако до сегодняшнего дня ни денежных средств, оплаченных по договору займа, ни имущества, перечисленного в договоре займа, не возвратило.

В доказательство получения денежных средств ООО «НОВАЯ ЛИНИЯ +» выдало приходный кассовый ордер от 21.02.2014г. на сумму 2 500 000рублей; приходный кассовый ордер от 30.04.2014г. на сумму 1 000 000 рублей; приходный кассовый ордер от 11.03.2014г. на сумму 500 000рублей; приходный кассовый ордер от 03.06.2014г. на сумму 1 000000 рублей; приходный кассовый ордер от 19 августа 2014г. на сумму 50 000рублей. Всего передано денежных средств на сумму 5 500 000рублей.

10 января 2017г. в соответствии с соглашением об уступке прав и обязанностей по договору займа от 10 января 2014г., заключенного между Кузиным В.Г. и Козловым Михаилом Михайловичем право требования по договору перешло к последнему.

Просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга 5 500 000рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1141848,74рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000рублей.

Определением о подготовке дела к судебному разбирательству от 5 апреля 2017 года к участию в деле в качестве 3-го лица на стороне истца привлечен Кузин В.Г.

11 мая 2017г. истец уточнил исковые требования, указав о том, что в исковом заявлении допущена ошибка в дате договора денежного займа и правильная дата договора-10 января 2013г. Просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга 5 500 000 рублей по договору займа от 10 января 2013г., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1141848,74рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000рублей.

В судебном заседании представитель истца и 3-го лица на стороне истца ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему основаниям. А также пояснил, что в Соглашении об уступки прав и обязанностей по договору займа от 10.01.2017г. ошибочно указана дата договора займа 10 января 2014г. При этом ФИО2 и ФИО3 заключили также Соглашение от 10.01.2017г. об уступки прав и обязанностей по договору займа от 10 января 2013г. Просил требования удовлетворить в полном объеме.

Истец, 3-е лицо на стороне истца в судебное заседание не явились, представители ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители ответчика генеральный директор ООО «НОВАЯ ЛИНИЯ+» ФИО4, и ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, просили слушание дела отложить, в связи с отъездом генерального директора в командировку и выездом представителя ФИО5 за переделы Сахалинской области.

Рассмотрев ходатайства, суд пришел к выводу о том, что ответчик отсутствует по неуважительным причинам, поскольку является юридическим лицом и имеет возможность направить в суд любого иного представителя.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Согласно отзыва на исковое заявление стороны ответчика ООО «НОВАЯ ЛИНИЯ+» просили в иске отказать.

Выслушав представителя истца и 3-го лица на стороне истца ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 10 января 2013 года между ООО «НОВАЯ ЛИНИЯ +» (Заемщиком) и ФИО2 (Займодавцем) заключен договор.

В соответствии с условиями договора Займодавец передает в собственность, а Заемщик принимает денежные средства в размере 7 000 000 рублей, которые обязуется возвратить Займодавцу в виде 1/2 участка и 2-ух квартир в доме, находящемся на данном участке по адресу 

<

адрес> (п. 1.1 договора).

Пунктами 2.3 и 2.5 договора предусмотрено, что Заемщик обязуется передать в собственность 1/2 участка и 2-е квартиры, то есть половину построенного дома до 31 декабря 2014 года в счет расчета за занятые денежные средства. После передачи 2-ух квартир, половины участка и оформления на Займодавца соответствующих документов расчет за занятые средства будет считаться полным, выполненным и окончательным.

Во исполнение договора согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 11 марта 2014 года ФИО2 передал ООО «НОВАЯ ЛИНИЯ+» по договору займа-500 000 рублей согласно приходному кассовому ордеру от 11 марта 2014 года, согласно приходному кассовому ордеру от 19 августа 2014 года ФИО2 передал ООО «НОВАЯ ЛИНИЯ+» по договору займа-500 000рублей. Всего 1 000 000рублей. 

Доводы представителя истца и 3-го лица на стороне истца ФИО1 о том, что денежные средства ФИО2 в счет договора займа переданы в сумме 5 500 000рублей, суд отклоняет, поскольку приходный кассовый ордер от 21.03.2014г. на сумму 2500 000рублей, от 30.04.2014г. на сумму 1 000 000рублей, не относятся к договору займа, так как имеет назначение –за договор выполнения строительных работ. Приходный кассовый ордер от 03.06.2014г. на сумму 1 000 000рублей также не относиться к договору займа, так как основание указано –«Договор». При этом, какой договор имеется ввиду, в квитанции не указано.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

2. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

3. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

4. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

5. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Довод стороны истца о том, что между сторонами был заключен договор займа, суд отклоняет в силу следующего.

Из анализа норм статьи 807 ГК РФ следует, что обязанность заемщика по договору займа заключается в возврате полученных от заимодавца денег или других вещей, определенные родовыми признаками, того же рода и качества.

Между тем по условиям договора от 10.01.2013г. между ФИО2 и ООО «НОВАЯ ЛИНИЯ+» обязанность ООО «НОВАЯ ЛИНИЯ+» заключается в возврате ФИО2 имущества в виде 1\2 земельного участка и 2-х квартир в доме, находящимся на данном участке по адресу: 

<

адрес>.

Вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда от 12.09.2017г. по иску ООО «НОВАЯ ЛИНИЯ+» к ФИО3 и ФИО2 о признании недействительным договора займа от 10.января 2013г. недействительным, установлено, что между сторонами сложились правоотношения по договору подряда, а не по договору займа.

Этим же решением установлено, что ФИО2 передал ООО «НОВАЯ ЛИНИЯ+» в счет исполнения договора от 10 января 2013г. 1000 000рублей.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвовали те же лица.

Таким образом, судом установлено, что встречным обязательством ООО «НОВАЯ ЛИНИЯ+» перед ФИО2 является возврат ФИО2 имущества в виде 1\2 земельного участка и 2-х квартир в доме, находящимся на данном участке по адресу: 

<

адрес>.

При этом судом также установлено и сторонами не оспаривалось, что договор от 10 января 2013г. в установленном порядке сторонами не расторгался, недействительным не признавался.

Отклоняя требования ФИО3, заявленные к ООО «НОВАЯ ЛИНИЯ+» о взыскании денежных средств по договору займа от 10января 2013г. в сумме 5 500 000рублей, права, на которые ему передал ФИО2 на основании Соглашения от 10.01.2017г. об уступки прав и обязанностей по договору займа от 10 января 2013г., суд пришел к следующему.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из Соглашения от 10.01.2017г. об уступки прав и обязанностей по договору займа от 10 января 2013г. между ФИО2 и ФИО3 следует, что ФИО2 ( Цедент) обязуется передать в полном объеме право требования по договору займа от 10 января 2013г., заключенному между цедентом и ООО «НОВАЯ ЛИНИЯ+». ФИО3 (Цессионарий) обязуется оплатить в соответствии с условиями настоящего соглашения, уступаемое право по договору займа от 10 января 2013г. состоящее из долгового обязательства в размере 7 000 000рублей.

Вместе с тем как следует из установленных судом обстоятельств у ФИО2 есть право требования на исполнение встречного обязательства по возврату имущества в виде 1\2 земельного участка и 2-х квартир в доме, находящимся на данном участке по адресу: 

<

адрес>, а не на получение денежных средств.

Кроме того, ФИО2 передал ООО «НОВАЯ ЛИНИЯ+» 1000 000рублей, а не 7 000 000рублей. В связи с чем, он не может передать ФИО3 право на долговое обязательство на сумму 7 000 000 рублей, а ФИО3, в свою очередь, не имеет право требования с ООО «НОВАЯ ЛИНИЯ+» 5 500 000рублей и процентов в сумме 1141848,74рублей.

На основании изложенного исковые требования истца о взыскании суммы основного долга 5 500 000рублей и процентов в сумме 1 141 848,74 рублей подлежат отклонению.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, суд также отказывает ему во взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины в сумме 60 000рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3, заявленных к Обществу с ограниченной ответственностью «НОВАЯ ЛИНИЯ +» о взыскании денежных средств по договору займа от 10.января 2013г. в сумме 5 500 000рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1141848,74рублей, судебных расходов в сумме 60 000рублей,-отказать. 

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в апелляционном порядке через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Сим О.Н.