Дело №2-2388/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2020 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Л.И. Закировой,

при секретаре судебного заседания А.Е. Абдуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 (далее – истцы) обратились в суд с иском к ООО «АК БАРС Дом» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что 26 марта 2019 года между ООО «ИнтегСтрой», в лице ООО «Ак Барс Недвижимость» и истцами заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, строительный номер № 6.19 жилого комплекса «... ....

В настоящее время наименование ответчика изменилось с ООО «Ак Барс Недвижимость» на ООО «Ак Барс Дом». 

Согласно пункту 2.2 договора застройщик обязался построить и передать участникам долевого строительства трехкомнатную квартиру №... .... 

Стоимость квартиры в размере 6870500 рублей оплачена истцами в полном объеме.

По условиям пункта 2.6 данного договора ответчик в срок не позднее 30 июня 2019 года обязался передать истцу по акту приема-передачи квартиру. 

Однако ответчик не выполнил своих обязательств перед истцом по предоставлению жилого помещения в срок, установленный договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

12 ноября 2019 года истцам была передана квартира по передаточному акту.

На основании изложенного истцы просят взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры истцу, за период с 01 июля 2019 года по 12 ноября 2019 года в размере по 194922 рублей каждому, компенсацию морального вреда в размере по 5000 рублей каждому, расходы по оплате юридических услуг в размере по 10000 рублей каждому, штраф и 959,94 рубля почтовые расходы в пользу ФИО2

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил возражение на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил снизить размер штрафа, неустойки, отказать в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со статьей 6 вышеуказанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 6 указанного закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 26 марта 2019 года между ООО «ИнтегСтрой» в лице ООО «Ак Барс Недвижимость» и истцами заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, строительный номер ... .... 

Согласно пункту 2.2 договора застройщик обязался построить и передать участникам долевого строительства трехкомнатную квартиру ... ....м. в строящемся многоквартирном доме, расположенном по адресу: ... .... (л.д. 11 оборот). 

Стоимость квартиры в размере 6870500 рублей оплачена истцом ФИО1 в полном объеме (л.д. 16).

По условиям пункта 2.6 данного договора ответчик в срок не позднее 30 июня 2019 года обязался передать квартиру истцам по акту приема-передачи. 

Однако ответчик не выполнил своих обязательств перед истцами по предоставлению жилого помещения в срок, установленный договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

12 ноября 2019 года истцам передана квартира по передаточному акту (л.д. 30).

В силу положений пункта 2.1 вышеуказанного договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок, своими силами и (или) с привлечением других построить объект долевого строительства и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать квартиру, указанную в пункте 2.2. договора, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, в порядке и на условиях, изложенных в договоре. 

Объектом долевого строительства является жилое помещение, трехкомнатная квартира ... ....м. в строящемся многоквартирном доме, расположенном по адресу: Республика Татарстан, ... ... 

Суд приходит к выводу о том, что факт нарушения обязательств по договору участия в долевом строительстве жилого дома, установлен. Соответственно, требования истца о взыскании законной неустойки за нарушение сроков передачи нежилого помещения основаны на законе. При этом исчисляя размер неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение.

Согласно п. 5 Передаточного акта от 12 ноября 2019 года, в связи с технической инвентаризацией стороны утверждают следующую цену квартиры: 6664000 руб. Оплата между сторонами произведена полностью. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01 июля 2019 года по 12 ноября 2019 года (135 дней) в размере 389844 рублей. 

Представитель ответчика ООО «АК БАРС Дом» предоставил свой расчет, за период с 01 июля 2019 года по 11 ноября 2019 года (134 дня), поскольку 12 ноября 2019 года квартира истцам уже передана, акт приема-передачи подписан сторонами, то есть фактически обязательства по договору исполнены. Согласно расчету ответчика размер неустойки за указанный период составляет 386 956,27 руб. Суд соглашается с расчетом ответчика, поскольку он произведен исходя из фактического срока нарушения обязательства. Кроме того ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 вышеуказанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд считает, что размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательств.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, действия истца, а также компенсационную природу неустойки, суд считает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры до 34000 рублей, то есть по 17000 рублей в пользу каждого из истцов.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Истцы просят взыскать компенсацию морального вреда в связи с нарушением их прав вследствие несвоевременного исполнения обязательства по передаче объекта недвижимости.

Права участников долевого строительства как потребителя, были нарушены застройщиком, в связи с чем, требование о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Принимая во внимание длительность нарушения права истцов на получение квартиры, а также учитывая степень их нравственных и физических страданий, с учетом разумности и справедливости суд признает заявленную сумму компенсации морального вреда завышенной и определяет ее в размере по 2500 рублей каждому.

Иных доказательств, заслуживающих внимание при определении денежной компенсации морального вреда, суду не предоставлено.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Добровольно требования истцов ответчиком не удовлетворены. Подлежащая взысканию с ответчика в пользу истцов сумма составляет 39000 рублей (34000+5000), сумма штрафа будет составлять 19500 рублей.

Поскольку штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 ГК РФ) и, следовательно, по общему правилу также может быть снижен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению заинтересованной стороны.

Представителем ответчика в отзыве на исковое заявление заявлено ходатайство о снижении размера штрафа со ссылкой на статью 333 ГК РФ.

С учетом указанных обстоятельств, положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 5 000 рублей - по 2 500 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что интересы истцов представлял ФИО3 по договору (соглашению) №1077 от 07 февраля 2020 года.

Стоимость услуг по договору составляет 20 000 рублей. Данные средства в размере 20 000 рублей, в качестве оплаты за оказание юридических услуг истцами внесено по 10000 руб. каждым, что подтверждается квитанциями от 07 февраля 2020 года.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О, часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в случае признания указанных расходов чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера подлежащих взысканию в пользу истцов расходов на услуги представителя по настоящему делу суд исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании 07 февраля 2020 года между ФИО4 и адвокатом Комиссаорым А.Е. заключен договор (соглашение) №1077, согласно которому ФИО3 обязался оказать юридическую помощь по предоставлению интересов в Ново-Савиновском районном суде по гражданскому делу по иску ФИО4 к ООО «Ак Барс Дом».

Данное дело не относится к категории сложных споров, требующих изучения значительной законодательной базы, судебной практики, продолжительного времени для подготовки к судебному заседанию, представления большого объема доказательств. Разработка правовой позиции по настоящему делу не требует значительных усилий, поскольку имеется обширная судебная практика и соответствующие судебные акты находятся во всеобщем доступе в телекоммуникационной сети «Интернет».

С учетом указанного, учитывая период рассмотрения дела, степень участия в рассмотрении дела представителя истцов, категории спора, несложности дела, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в расходы на услуги представителя в размере по 5000 рублей каждому.

Также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 959,94 рублей в пользу ФИО2.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в силу положений пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1220 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» в пользу ФИО1 17 000 руб. в счет неустойки, 2500 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 2500 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» в пользу ФИО2 17 000 руб. в счет неустойки, 2500 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 2500 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей, 959,94 руб. в счет почтовых расходов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» госпошлину в сумме 1220 руб. в доход бюджета муниципального образования г. Казани.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья подпись Закирова Л.И.