РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 июня 2019 года город Тула 

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Реуковой И.А.,

при секретаре Гладковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к индивидуальному предпринимателю ФИО7, обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Орион» о взыскании денежных средств, 

у с т а н о в и л :

ФИО6 обратился в суд с вышеуказанным иском, впоследствии уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к ИП ФИО7 о взыскании денежных средств. 

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 приобрел в магазине «Хозтовары», расположенном по адресу: 

<

адрес>, кран шаровый с ручкой 1/2 «шуруп-гайка» ITALY, который был в тот же день установлен в квартире, находящейся в его собственности по адресу: 

<

адрес>, на трубу с горячим водоснабжением. ДД.ММ.ГГГГ кран шаровый лопнул, в результате чего произошло залитие нижерасположенных квартир 

<

адрес>. 

Истец выплатил денежные средства в размере 10 000 руб. собственнику квартиры № ФИО1, а собственнику квартиры № ФИО3 – 15 000 руб. Собственник квартиры № по указанному адресу ФИО2 обратилась в Наро-Фоминский городской суд Московской области с иском к нему (ФИО6), ООО УК «Орион» о взыскании ущерба в результате залива квартиры. Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично, взысканы с ФИО6, ООО УК «Орион» в пользу ФИО2 солидарно возмещение материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения 132 686,52 руб., расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в суде 20 000 руб., госпошлина за подачу иска в суд в размере 3 854 руб., а всего 166 540,52 руб. и взыскана с ООО УК «Орион» в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. 

В рамках рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО2 была проведена судебная экспертиза, согласно заключению которой, причиной залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, явилось разрушение шарового крана, установленного в квартире по адресу: 

<

адрес>. Кран шаровый был предоставлен эксперту для исследования. Экспертом установлено, что представленный шаровый кран разломан на две неравные части. ФИО8 образовалась в месте внутренней каверны, имеющейся во внутреннем теле металла. По мнению эксперта, шаровый кран является некачественным в соответствии с ГОСТ 1345-2005 Краны шаровые, конусные и цилиндрические на номинальное давление не более PN 250. Общие технические условия. 

Истец, не согласившись с решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в части распределения вины, а также ссылаясь на то, что недостатки приобретенного товара (кран шаровый с ручкой 1/2 «шуруп-гайка» ITALY) возникли до его передачи покупателю, просит взыскать с ИП ФИО7 в свою пользу денежные средства в размере 97 619,09 руб., взысканные по исполнительному производству № на оплату ущерба причиненного ФИО2, денежные средства на оплату ущерба причиненного ФИО1 в размере 10 000 руб. и ФИО3 – 15 000 руб., на оплату проведения судебной экспертизы Независимым экспертно-консультационным центром ООО «КАНОН» в размере 25 000 руб., а также государственную пошлину в размере 5 366 руб.

Определением Зареченского районного суда города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса РФ привлечено к участию в деле в качестве соответчика ООО УК «Орион».

Истец ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Кроме того, пояснил, что по исполнительному производству № на оплату ущерба причиненного ФИО2 с него взыскано 97 619,09 руб.

Ответчик ИП ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных исковых требований и полагала, что ее вины нет в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ залитии квартир 

<

адрес> из квартиры № в указанном доме. Пояснила, что ФИО6 приобрел в магазине «Хозтовары» кран шаровый 1/2 ш/ш ZOX бабочка, однако для производства судебной экспертизы в рамках гражданского дела № ФИО6 был предоставлен эксперту ООО «КАНОН» кран шаровый с ручкой 1/2 «шуруп-гайка» ITALY, в связи с чем ее вина в причинении ущерба отсутствует, и то, что имеет место наличие вины самого истца в связи с незаконным монтажом сантехнического оборудования лицом, не имеющим разрешение на установку сантехнического оборудования. Указала, что ФИО6, обладая сведениями, что товарный чек не соответствует купленному крану, не оспаривал содержание полученного документа с ДД.ММ.ГГГГ.

Соответчик ООО УК «Орион» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, о дате, времени и месте проведения которого извещалось своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просило. 

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося представителя соответчика ООО УК «Орион».

Выслушав объяснения истца, ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела и приобщенного гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 указанного Кодекса, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с нормами пунктов 1, 2 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Как следует из положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.

Из изложенной нормы материального права следует, что одним из обязательных оснований для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличием ущерба.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В ходе судебного разбирательства установлено, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО6, о чем ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости был сделана запись №, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №.

Управление общим имуществом многоквартирного дома 

<

адрес> осуществляло с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Орион».

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры № 

<

адрес>, собственниками которой являются ФИО4 (

<

данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности) и ФИО2 (

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимость сделаны записи регистрации ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. 

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному техниками ЖЭУ-2, в квартире, принадлежащей на праве собственности ФИО6, лопнул вентиль на трубе горячей воды, делали капитальный ремонт, проводились работы по замене труб горячего и холодного водоснабжения, шаровых кранов.

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО6, ООО УК «Орион» о взыскании ущерба в результате залива квартиры. В ходе рассмотрения гражданского дела № по указанному иску Наро-Фоминским городским судом Московской области ДД.ММ.ГГГГ было постановлено решение, которым исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично, взысканы с ФИО6, ООО УК «Орион» в пользу ФИО2 солидарно возмещение материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения 132 686,52 руб., расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в суде 20 000 руб., госпошлина за подачу иска в суд в размере 3854 руб. и взыскана с ООО УК «Орион» в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Указанное решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им совместно со слесарем ФИО5 в магазине «Хозтовары» по адресу: 

<

адрес> был приобретен кран шаровый с ручкой 1/2 «шуруп-гайка» ITALY, после чего слесарь установил данный кран шаровый на трубу горячего водоснабжения в его квартире. Затем произошло залитие нижерасположенных квартир. Истец ФИО6 не согласен в части распределения вины в решении Наро-Фоминского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и изначально утверждал, что недостатки приобретенного товара (кран шаровый с ручкой 1/2 «шуруп-гайка» ITALY) возникли до его передачи покупателю, основывая свои доводы на заключении эксперта Независимого экспертно-консультационного центра ООО «КАНОН».

В рамках рассмотрения гражданского дела № по ходатайству ФИО6 судом была назначена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта Независимого экспертно-консультационного центра ООО «КАНОН» было установлено, что причиной залива явилось разрушение шарового крана, который разрушился в связи с кратковременным повышением внутреннего давления в магистрали горячей воды. Шаровый кран также имел внутренний дефект (некачественная отливка заготовки), который послужил предпосылкой для образования трещины в период эксплуатации и дальнейшего его разрушения. 

Суд, рассматривая гражданское дело № по иску ФИО2 пришел к выводу, что лицами, причинившими ФИО2 вред являются ФИО6, как собственник квартиры, из которой произошел залив квартиры ФИО2, который несет ответственность за вред, причиненный ненадлежащим выполнением им своих обязанностей по содержанию своего имущества, и ООО УК «Орион», как управляющая организация, оказывающая услуги и выполняющая работы по управлению многоквартирным домом, на которую в соответствии с действующим законодательством возложена ответственность за вред, причиненный ненадлежащим выполнением обязанностей по управлению многоквартирным домом, включая обязанность по обеспечению надлежащего содержания внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО6 о взыскании задолженности в размере 166 540,52 руб., из которых материальный ущерб, причиненный заливом жилого помещения в размере 132 686,52 руб., расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 20 000 руб., госпошлина за подачу иска в суд в размере 3 854 руб.

Согласно имеющейся сводке по указанному исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес>, истцом ФИО6 перечислено через депозитный счет в счет погашения долга по исполнительному производству № денежные средства в размере 97 619,09 руб.

Кроме того, согласно имеющимся в материалах гражданского дела распискам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в рамках мирного урегулирования спора, истец ФИО6 выплатил 10 000 руб. в пользу ФИО1 (собственника 

<

адрес> в 

<

адрес>) и 15 000 руб. в пользу ФИО3 (собственника 

<

адрес> в 

<

адрес>). Указанные денежные средства были выплачены ФИО1 и ФИО3 в качестве возмещения материального ущерба, причиненного заливом, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащих им на праве собственности жилых помещений.

Ответчик ИП ФИО7 в ходе судебного разбирательства, возражая против удовлетворения исковых требований ФИО6, поясняла, что примерно через год после покупки товара супруга ФИО6 пришла в принадлежащий ей (ИП ФИО7) магазин «Хозтовары» и попросила выдать товарный чек на приобретенный ее супругом ФИО6 шаровый кран, предъявив имеющийся у нее кассовый чек. Продавец магазина выдала товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ФИО6 приобрел в магазине «Хозтовары», среди прочего, кран шаровый 1/2 ш/ш ZOX бабочка. Однако для производства судебной экспертизы в рамках гражданского дела № ФИО6 предоставил эксперту ООО «КАНОН» кран шаровый с ручкой 1/2 «шуруп-гайка» ITALY, в связи с чем она не может быть уверена, что истец ФИО6 приобрел именно этот кран в магазине «Хозтовары», поскольку предоставленные товарный чек и шаровый кран разнятся по своим техническим характеристикам. Полагала, что у ФИО6 в квартире был установлен другой шаровый кран, нежели он приобрел в принадлежащем ей магазине «Хозтовары». Кроме того, указала, что ни продавец, выписывавший товарный чек, ни продавец, который непосредственно продал шаровый кран ФИО6, не помнят деталей ситуации по прошествии длительного времени, и пояснить ничего не смогли бы. Поскольку в претензии о взыскании денежных средств и исковом заявлении ФИО6 самостоятельно указал «кран шаровый 1/2 ш/ш ZOX бабочка», то полагала это доказательством того, что ФИО6 приобрел именно кран шаровый 1/2 ш/ш ZOX бабочка, а не предоставленный эксперту ООО «КАНОН» кран шаровый с ручкой 1/2 «шуруп-гайка» ITALY.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно статьям 4, 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет.

Доводы ответчика ИП ФИО7 о том, что ФИО6 приобрел в магазине «Хозтовары» кран шаровый 1/2 ш/ш ZOX бабочка, однако для производства судебной экспертизы в рамках гражданского дела № ФИО6 был предоставлен эксперту ООО «КАНОН» кран шаровый с ручкой 1/2 «шуруп-гайка» ITALY, в связи с чем ее вина в причинении ущерба отсутствует, и то, что имеет место наличие вины самого истца в связи с незаконным монтажом сантехнического оборудования, суд во внимание не принимает, поскольку они опровергаются объяснениями истца ФИО6 и данными ранее показаниями свидетеля ФИО5, допрошенного в ходе судебного разбирательства по ходатайству истца ФИО6

Истец ФИО6 в ходе судебного разбирательства указал, что примерно через год после залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, его супруга в указанном магазине получила товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ о покупке крана шарового 1/2 ш/ш ZOX бабочка, который в действительности им приобретен не был. ФИО6 утверждает, что направил супругу за получением товарного чека в магазин «Хозтовары» по адресу: 

<

адрес>, для предоставления в последующем его в суд в качестве доказательства того, что он приобретал кран шаровый с ручкой 1/2 «шуруп-гайка» ITALY именно в магазине по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем ИП ФИО7, поскольку он не был согласен в части распределения вины в решении Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, и изначально утверждал, что недостатки приобретенного товара (кран шаровый с ручкой 1/2 «шуруп-гайка» ITALY) возникли до его передачи покупателю, основывая свои доводы на заключении эксперта Независимого экспертно-консультационного центра ООО «КАНОН». По его мнению, при выдаче товарного чека произошла ошибка во внутренней системе электронного документа оборота, в связи с чем его супруге был выписан не соответствующий действительности товарный чек, однако на допущенную ошибку изначально своего внимания не обратил, а потому и указал неверное название «кран шаровый 1/2 ш/ш ZOX бабочка» и в претензии о взыскании денежных средств, и в исковом заявлении.

Свидетель ФИО5 в ходе судебного разбирательства пояснил, что он на протяжении 20 лет работает слесарем, имеет сертификаты о соответствующем образовании. ДД.ММ.ГГГГ он производил сантехнические работы по устной договорённости с ФИО6 в его квартире. В ходе работ возникла необходимость заменить краны горячего и холодного водоснабжения. Для осуществления указанной работы недоставало одного шарового крана, и он совместно с ФИО6 отправился в магазин «Хозтовары», расположенный, по его словам, примерно по 

<

адрес> по четной стороне нумерации домов, вначале улицы. Им продали именно кран шаровый с ручкой 1/2 «шуруп-гайка» ITALY. Пояснил, что кран шаровый 1/2 ш/ш ZOX бабочка ими не приобретался, поскольку на трубу горячего водоснабжения необходим был именно кран шаровый с ручкой 1/2 «шуруп-гайка» ITALY, который он и установил. 

Данным показаниям свидетеля суд придает доказательственное значение, учитывая стаж работы свидетеля ФИО5 по специальности слесарь, то, что его показания не противоречат материалам дела, подтверждены пояснениями истца ФИО6 в судебном заседании, отсутствие личной заинтересованности в исходе данного гражданского дела.

Кроме того, суд принимает во внимание, что доводы ответчика ИП ФИО7 о несоответствии крана шарового 1/2 ш/ш ZOX бабочка приобретенного ФИО6 в магазине «Хозтовары», предоставленному эксперту для производства судебной экспертизы в рамках гражданского дела № крану шаровому с ручкой 1/2 «шуруп-гайка» ITALY, не подтверждены никакими доказательствами и сводятся к предположениям. Заключений иных специалистов (экспертов), основанных на результатах соответствующего обследования, и опровергающих выводы эксперта, ответчик ИП ФИО7 не представила, а также решение Наро-Фоминского городского суда Московской области ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО7 не обжаловалось, чем она (ИП ФИО7) проявила свое согласие с указанным решением суда. Возражений в ходе рассмотрения гражданского дела № ею представлено не было. Также иных доказательств в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 указанного Кодекса, ответчиком ФИО7 не представлено.

В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицо, имеет право требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, учитывая то, что затопление квартир 

<

адрес> произошло в результате разрушения шарового крана, приобретенным у ответчика ИП ФИО7, в 

<

адрес>, принадлежащей ФИО6, суд полагает, что у ФИО6 возникло право регрессного требования к ответчику ИП ФИО7, поскольку им ущерб возмещен в отношении собственников ФИО1 и ФИО3 в сумме 10 000 руб. и 15 000 руб. соответственно в полном объеме, а собственнику 

<

адрес> ФИО2 ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 166 540,52 руб., из которых материальный ущерб, причиненный заливом жилого помещения в размере 132 686,52 руб., расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 20 000 руб., госпошлина за подачу иска в суд в размере 3 854 руб.

Согласно имеющейся в материалах гражданского дела сводке по указанному исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области, истцом ФИО6 перечислено через депозитный счет в счет погашения долга по исполнительному производству № денежные средства в размере 97 619,09 руб., что было подтверждено в ходе судебного разбирательства истцом ФИО6

Согласно представленным материалам дела по решению Наро-Фоминского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО УК «Орион» в пользу ФИО2 никаких денежных средств взыскано не было, доказательств обратного суду не представлено.

Возникшие правоотношения между ФИО6 и ИП ФИО7 регулируются нормами Гражданского кодекса РФ и Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закону «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде.

На шаровый кран гарантийный срок на аналогичную продукцию не установлен, что является нарушением, при этом в силу статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона «О защите прав потребителей» гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В соответствии со статьей 477 Гражданского кодекса РФ, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

В соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

С учетом изложенного, так как в судебном заседании было достоверно установлено, что некачественный товар (кран шаровый с ручкой 1/2 «шуруп-гайка» ITALY) продан потребителю ФИО6 продавцом ИП ФИО7, а недостаток товара обнаружен в разумный срок, то суд считает, что требования истца законны и обоснованы и полагает необходимым взыскать с ответчика ИП ФИО7 в пользу истца реально понесенные им убытки в форме возмещения ущерба 97 619,09 руб. в пользу ФИО2, 10 000 руб. в пользу ФИО1 и 15 000 руб. в пользу ФИО3, а всего 122 619,09 руб.

Основания для освобождения ответчика ИП ФИО7 от ответственности отсутствуют.

Ссылка ИП ФИО7 на то, что вина истца ФИО6 является доказанной, потому что он лично допустил лицо, не имеющее разрешение на установку сантехнического оборудования, является основанной на неверном толковании норм права, поскольку лицензия на сантехнические работы необходима не на все работы, а только на те работы, после проведения которых производятся какие-либо регистрационные действия или постановка на учет в управляющих компаниях.

Возражая против заявленных исковых требований ответчик ИП ФИО7 указала, что ФИО6, обладая сведениями, что товарный чек не соответствует купленному крану, не оспаривал содержание полученного документа с 2016 года, однако суд находит данный довод несостоятельным, поскольку он не основан на нормах материального закона.

Довод ответчика ИП ФИО7 о том, что ФИО6 самостоятельно указал «кран шаровый 1/2 ш/ш ZOX бабочка» в претензии о взыскании денежных средств и исковом заявлении, чем подтвердил факт приобретения именно крана шарового 1/2 ш/ш ZOX бабочка, а не предоставленного эксперту ООО «КАНОН» крана шарового с ручкой 1/2 «шуруп-гайка» ITALY, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное опровергается пояснениями истца ФИО6 и свидетеля ФИО5, ответчиком ИП ФИО7 доказательств обратного в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 указанного Кодекса, не представлено.

Иных доказательств обратного стороной ответчика ИП ФИО7 в нарушение положений части 3 статьи 123 Конституции РФ, статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено.

В соответствии со статьями 88, 94, 98 (часть 1), 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, взысканию с ответчика ИП ФИО7 в пользу истца подлежат документально подтвержденные судебные расходы по оплате расходов на проведение экспертизы, по которой получено заключение Независимого экспертно-консультационного центра ООО «КАНОН» в размере 25 000 руб. (приходной кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб.).

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ взысканию с ответчика, исходя из размера удовлетворенных требований, подлежит уплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина в сумме 5 366 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО6 удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО7 в пользу ФИО6 денежные средства в размере 122 619,09 руб., судебные расходы в размере 30 366 руб. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено судьей 21 июня 2019 года.

Председательствующий И.А. Реукова