Дело № 12-205/2018

РЕШЕНИЕ

11 июля 2018 года Санкт-Петербург

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Тен Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга жалобу генерального директора ООО «Гавань» ФИО1 на постановление территориального отдела в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу по делу об административном правонарушении № Ф 78-04-08/995 от 29.03.2018, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением территориального отдела в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу по делу об административном правонарушении № Ф 78-04-08/995 от 29.03.2018 генеральный директор ООО «Гавань» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7000 рублей. 

Должностное лицо установило вину генерального директора ООО «Гавань» ФИО1 в том, что 09.02.2018 в 18 часов 24 минуты в магазине «Продукты» по адресу: ..., ООО «Гавань» допустило несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями, а именно: осуществляется розничная торговля табачной продукцией на расстоянии менее, чем 100 метров (30 метров) по прямой линии без учёта искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией образовательного учреждения – ГБДОУ детским садом № 45 Василеостровского района Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 48, что является нарушением пункта 2 части 7 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака». Ответственным за данное правонарушение является должностное лицо – генеральный директор ООО «Гавань» ФИО1 

В жалобе ФИО1 просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что распечатка из программы 2ГИС не может быть допустимым доказательством по делу, так как программа 2ГИС не относится к техническим средствам измерения, дело об административном правонарушении рассмотрено по истечении пятнадцатидневного срока, установленного частью 1 статьи 29.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении лицу, а также его представителю не разъяснены их права и обязанности, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении как основное доказательство по делу об административном правонарушении не соответствует требованиям КоАП РФ, так как не содержит сведений о месте его составления, объяснений лица (его представителя), в отношении которого оно составлено, в нарушение требований частей 4, 6 статьи 28.2 КоАП РФ возможность ознакомления с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении должностному лицу не предоставлена, копия постановления лицу не вручена, уведомления о времени рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении и составлении постановления в адрес должностного лица либо ООО «Гавань» не поступали, проверка прокуратуры района проведена в отсутствие законных оснований, материалы дела об административном правонарушении соответствующих обращений, являющихся основанием для проведения прокурорской проверки, не содержат, в связи с чем действия должностных лиц прокуратуры района не соответствуют требованиям закона, проверка прокуратуры района проведена с нарушением установленного порядка её проведения, в отсутствие решения о её проведении, решение о проверке до руководителя ООО «Гавань» до настоящего времени не доведено, акт проверки, являющийся доказательством по делу об административном правонарушении, получен с нарушением закона, так как составлен в отсутствие свидетелей либо ведения видеозаписи и без акта о проведении контрольной закупки, проверочные мероприятия проведены сотрудниками прокуратуры за пределами рабочего времени, т.е. с нарушением закона.

Дополнения к жалобе, подписанные защитником, повторяют доводы жалобы. 

В судебное заседание явился защитник ФИО1 – Парамонов Н.П., действующий на основании доверенности от 07.03.2018, а также вызванная в качестве свидетеля – главный специалист-эксперт территориального отдела в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу Б., предъявившая удостоверение XXX.

Защитник доводы, изложенные в жалобе и дополнениях к ней, поддержал. 

Допрошенная в качестве свидетеля – главный специалист-эксперт территориального отдела в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу Б. показала, что при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 присутствовал, копия постановления ему была вручена, права разъяснены лицом, вынесшим постановление. Документального подтверждения разъяснения ФИО1 прав нет. Расстояние между зданиями было определение с помощью программы 2ГИС. Акт об измерении расстояния не составлялся. За данное правонарушение был привлечён руководитель юридического лица и юридическое лицо. При рассмотрении дела об административном правонарушении все доводы ФИО1 были учтены, рассмотрение дела откладывалось для предоставления возможности ФИО1 ознакомиться с материалами дела. Постановление вынесено на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении органа прокуратуры.

Выслушав объяснения защитника, показания свидетеля, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 8 части 2, частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

По мнению суда, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о доказанности вины генерального директора ООО «Гавань» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вывод должностного лица в соответствии со статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основан на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При рассмотрении административного дела должностным лицом установлено, что 09.02.2018 в 18 часов 24 минуты в магазине «Продукты» по адресу: ..., ООО «Гавань» допустило несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями, а именно: осуществляется розничная торговля табачной продукцией на расстоянии менее чем 100 метров (30 метров) по прямой линии без учёта искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией образовательного учреждения – ГБДОУ детским садом № 45 Василеостровского района Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: ..., что является нарушением пункта 2 части 7 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака». Ответственным за данное правонарушение является должностное лицо – генеральный директор ООО «Гавань» ФИО1

В соответствии с пунктом 2 части 7 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» запрещается розничная торговля табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учёта искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

Диспозиция части 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями.

Оценивая обстоятельства, установленные при рассмотрении жалобы, суд приходит к выводу, что поскольку ФИО1, являясь генеральным директором ООО «Гавань», допустил розничную торговлю табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учёта искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг, то его действия правильно квалифицированы должностным лицом как совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного должностным лицом постановления, в ходе исследования материалов дела судом не выявлено.

Довод жалобы о том, что распечатка из программы 2ГИС не может быть допустимым доказательством по делу, так как программа 2ГИС не относится к техническим средствам измерения, является несообразным, так как использование возможности измерения расстояния между недвижимыми объектами населённого пункта с помощью электронной карты-справочника, находящейся в общем доступе в сите Интернет, не противоречит закону. Доказательств того, что в постановлении по делу об административном правонарушении отражены неточные данные расстояния между зданиями, стороной защиты не представлено.

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено по истечении пятнадцатидневного срока, установленного частью 1 статьи 29.6 КоАП РФ, является несостоятельным, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 29.6 КоАП РФ в случае поступления ходатайств от участников производства по делу об административном правонарушении либо в случае необходимости в дополнительном выяснении обстоятельств дела срок рассмотрения дела может быть продлён должностным лицом, рассматривающим дело, но не более чем на один месяц; о продлении указанного срока должностное лицо, рассматривающие дело, выносят мотивированное определение. Как следует из материалов административного дела, рассмотрение дела было отложено должностным лицом на одну неделю по ходатайству ФИО1, о чём вынесено мотивированное определение. 

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении лицу, а также его представителю не разъяснены их права и обязанности, не соответствует действительности, так как из показаний допрошенного судом в качестве свидетеля главного специалиста-эксперта территориального отдела в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу Б. следует, что права ФИО1 были разъяснены. Кроме того, суд принимает во внимание, что ФИО1, участвуя 29.03.2018 при рассмотрении дела об административном правонарушении и получив в тот же день копию постановления, о чём свидетельствует его подпись в постановлении, каких-либо замечаний в постановлении не сделал. 

Доводы жалобы о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении как основное доказательство по делу об административном правонарушении не соответствует требованиям КоАП РФ, так как не содержит сведений о месте его составления, объяснений лица (его представителя), в отношении которого оно составлено, акт проверки, являющийся доказательством по делу об административном правонарушении, получен с нарушением закона, так как составлен в отсутствие свидетелей либо ведения видеозаписи и без акта о проведении контрольной закупки, проверочные мероприятия проведены сотрудниками прокуратуры за пределами рабочего времени, т.е. с нарушением закона, не могут быть приняты судом во внимание и не являются основанием для освобождения правонарушителя от административной ответственности в связи с тем, что порядок обжалования постановления о возбуждении дела об административном правонарушении заместителя прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга ФИО2 был разъяснён, однако постановление обжаловано не было, вступило в законную силу, осуществление продажи табачной продукции подтверждается кассовыми чеками.

Доводы жалобы о том, что в нарушение требований частей 4, 6 статьи 28.2 КоАП РФ возможность ознакомления с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении должностному лицу не предоставлена, копия постановления лицу не вручена, уведомления о времени рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в адрес должностного лица либо ООО «Гавань» не поступало, являются несообразными, потому как из постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 01.03.2018 следует, что ФИО1 были разъяснены права, он был ознакомлен с постановлением и получил копию постановления, о чём свидетельствуют его подписи в постановлении. 

Довод жалобы о том, что уведомление о времени рассмотрения вопроса о составлении постановления в адрес должностного лица либо ООО «Гавань» не поступало, не может быть принят судом во внимание, так как ФИО1 присутствовал при рассмотрении дела об административном правонарушении, копию постановления по делу об административном правонарушении получил в день его вынесения, о чём свидетельствует его подпись в постановлении. 

Доводы жалобы о том, что проверка прокуратуры района проведена в отсутствие законных оснований, материалы дела об административном правонарушении соответствующих обращений, являющихся основанием для проведения прокурорской проверки, не содержат, в связи с чем действия должностных лиц прокуратуры района не соответствуют требованиям закона, проверка прокуратуры района проведена с нарушением установленного порядка её проведения, в отсутствие решения о её проведении, решение о проверке до руководителя ООО «Гавань» до настоящего времени не доведено, не могут быть приняты судом во внимание как несостоятельные, поскольку, как следует из постановления о возбуждении производства об административном правонарушении от 28.02.2018 проверка в отношении генерального директора ООО «Гавань» ФИО1 проведена прокуратурой Василеостровского района по поручению судьи Василеостровского районного суда в рамках рассмотрения искового заявления прокурора района о признании незаконной деятельности ООО «Гавань», копия постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении была вручена ФИО1

При установленных условиях суд считает постановление территориального отдела в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу по делу об административном правонарушении № Ф 78-04-08/995 от 29.03.2018 законным и обоснованным, жалобу генерального директора ФИО1 не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

Постановление территориального отдела в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу по делу об административном правонарушении № Ф 78-04-08/995 от 29.03.2018 оставить без изменения, жалобу генерального директора ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Д.В. Тен