Дело № 2-1315/2018

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1 

г.Семилуки 18 октября 2018 г. 

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Воробьевой С.В.,

при секретаре Сушиловой Ю.Н., 

с участием представителя истца по ордеру адвоката Ясинской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Васильченко Д.И. к Телкову С.В. о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Васильченко Д.И. обратился в суд с иском к Телкову С.В. в связи с тем, что 02.01.2016г. по адресу: г.Семилуки, ул.Березовая, д.16, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца 

<

данные изъяты> г.р.з. № и автомобиля 

<

данные изъяты>.р.з. № под управлением Телкова С.В., виновным признан водитель Телков С.В. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения. Гражданская ответственность истца и гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Истец получил страховое возмещение в размере 129600 рублей. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в независимую экспертизу ООО «Центр экспертиз «Единый стандарт». Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 384 572 рубля, следовательно, размер ущерба равен 254 972 рубля. Поэтому истец просит взыскать с ответчика ущерб в вышеуказанном размере, расходы за услуги представителя, расходы по уплате госпошлины в сумме 5750 рублей. 

В судебное заседание истец Васильченко Д.И. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца по ордеру адвокат Ясинская А.С. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Телков С.В. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, заказная корреспонденция, направленная по месту регистрации ответчика, возвратилась по истечении срока хранения. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела. 

В силу ч.1 ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 02.01.2016г. по адресу: г.Семилуки, ул.Березовая, д.16, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего истцу, и автомобиля 

<

данные изъяты>.р.з. № под управлением Телкова С.В. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Телков С.В.. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения. Гражданская ответственность истца и гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.8-13, 36-42, 43-44, 99). 

Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 12.10.2016г. с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано в пользу Васильченко Д.И. страховое возмещение в сумме 129 600 рублей, взысканы компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы. Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 28.06.2017г. с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана в пользу Васильченко Д.И. неустойка и судебные расходы (л.л. 24-31, 45-99, 101-124). 

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Центр экспертиз «Единый стандарт». Согласно заключению эксперта №16017 от 11.03.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № составила 384 572 рубля (л.д.14-23, 140-150).

На основании ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом и такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ст. 11 и ст. 12 Гражданского кодекса РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, в том числе, путем возмещения убытков по иску лица, право которого нарушено.

Статья 15 Гражданского кодекса РФ закрепляет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.

Статьей 931 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом, и в соответствии с ним за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Ответственность ответчика предусмотрена ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, согласно которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. 

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13 Постановления).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017г. №6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079Гражданского кодекса РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из изложенного следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда в полном объеме, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Поскольку в силу прямого указания закона страховая компания обязана выплатить потерпевшему страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной только в соответствии с Единой методикой, то разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением должен возместить виновник дорожно-транспортного происшествия. 

При этом суд полагает возможным согласиться с заключением эксперта №16017 от 11.03.2016г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 384 572 рубля. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, и ответчиком оно не оспорено.

Заключение эксперта в полной мере отражает сумму ущерба, необходимую для восстановления нарушенного права истца с учетом положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ. 

Таким образом, разница между реальным ущербом и суммой выплаченного страхового возмещения, составляет 254 972 рубля (384572 руб. - 129 600 руб.), которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 5750 рублей, всего с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию 260 722 рубля. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 260 722 рубля (двести шестьдесят тысяч семьсот двадцать два) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Воробьева С.В.

Мотивированное решение составлено 23.10.2018г.