В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-431/2026 (33-7872/2025)

№ 2-2526/2025

36RS0006-01-2025-003944-94

Строка № 162 г

А П Е Л ЛЯ Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж 15 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Косаревой Е.В.,

судей Кузнецовой И.Ю., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Афониной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Кузнецовой И.Ю.,

гражданское дело Центрального районного суда г. Воронежа № 2-2526/2025 по иску ФИО1 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Московская акционерная страховая компания»

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 13 августа 2025 г.

(судья районного суда Тимохина Т.А.)

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился с иском к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС»), впоследствии уточненным, в котором просил взыскать с ответчика убытки в размере 147 358 руб., расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15450 руб., почтовые расходы в размере 700 руб., расходы за составление претензии в размере 2500 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 24000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 484 руб., в обоснование иска указав, что 01 сентября 2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в ходе которого был поврежден автомобиль, принадлежащий на праве собственности ФИО2 В дальнейшем право требования страхового возмещения и вреда от ДТП было уступлено ФИО1 по договорам цессии. При обращении с заявлением в страховую компанию, ремонт автомобиля не организован, выплачено страховое возмещение в денежной форме, но в заниженном размере, что явилось основанием для обращения в суд (л.д. 4-7, 80).

Протокольным определением Центрального районного суда г. Воронежа от 24 июля 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (л.д. 140).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 13 августа 2025 г. постановлено: «взыскать с акционерного общества «МАКС» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) убытки в размере 147 358 руб., расходы по рассмотрению обращения финансовым уполномоченным в размере 15 450 руб., почтовые расходы в размере 700 руб., расходы по оплате независимого эксперта в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 19 500 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 5420,74 руб. В остальной части исковых требований отказать.» (л.д. 146, 147-153).

В апелляционной жалобе представитель АО «МАКС» по доверенности ФИО4 просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

С решением суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела.

Указывает, что судом первой инстанции при разрешении требований не учтено, что у страховой компании отсутствовали СТОА, не имелось возможности организовать ремонт транспортного средства, следовательно, обоснованно изменена форма страхового возмещения на денежную. Поскольку страховое возмещение на основании Единой Методики выплачено истцу в полном объеме, оснований для взыскания убытков по среднерыночным ценам не имелось. Потерпевший с заявлением о возмещении убытков не обращался, истец является цессионарием, не имеет интереса в ремонте транспортного средства, не доказал факт несения убытков. Взысканный судом размер неустойки чрезмерно завышен (л.д. 159-165).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО6 возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. Согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания в установленном порядке.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 15.1 ст. 12 названного Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО8 является собственником автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС серии 

<

...> (л.д. 12).

01 сентября 2024 г. в 09 час. 30 мин. по адресу 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный №, принадлежащего ФИО8, и автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный №, под управлением водителя ФИО5

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (европротокола) (л.д. 10).

ДТП произошло вследствие действий водителя ФИО5, что подтверждается его подписью в извещении.

В результате указанного ДТП транспортному средству Рено Сандеро, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по полису ОСАГО, серии ТТТ № от 24 августа 2023 г. (л.д. 13).

06 сентября 2024 г. между ФИО8 (цедент) и ИП ФИО9 (цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требования) № 1441/2024, в соответствии с которым на основании ст. ст. 382-390 ГК РФ цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащего цеденту транспортному средству Рено Сандеро, государственный регистрационный знак У9343АУ777, (гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в «АО МАКС», полис ОСАГО серии ТТТ №), виновником ДТП признан ФИО5, управлявший транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный знак 

<

***> (гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в «ООО Группа Ренессанс Страхование», полис ОСАГО серии ХХХ №), в результате ДТП, произошедшего 01 сентября 2024 г. по адресу: 

<

адрес>. Так же к цессионарию в соответствии со ст. 384 ГК РФ вне зависимости от формы страхового возмещения, переходят другие права, связанные с уступаемым правом, в том числе вправо на неуплаченные проценты, штрафы и пени (л.д. 14-16).

10 сентября 2024 г. АО «МАКС» получено заявление ИП ФИО9 о наступлении страхового случая с просьбой согласовать дату и время осмотра поврежденного транспортного средства и/или организовать независимую экспертизу (оценку) по месту его нахождения, уведомив письменно заявителя заранее. Акт осмотра о страховом случае, в соответствии с действующим законодательством, а также всю почтовую корреспонденцию в отношении данного страхового случая, заявитель просил направить по электронной почте avtouristvoronez@gmail.com. Также просил урегулировать данный страховой случай в установленной законом форме страхового возмещения в соответствии с нормами действующего законодательства, рассчитать и выплатить величину утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, а также оплатить иные расходы, в соответствии с приложенными документами (л.д. 19).

В тот же день по инициативе страховщика осмотрено транспортное средство.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-Консультационный Центр» от 23 сентября 2024 г. № УП-640938, подготовленному по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 78 100 руб., с учетом износа – 57 600 руб.

24 сентября 2024 г. АО «МАКС» произвело ИП ФИО9 выплату страхового возмещения в размере 78 100 руб., что подтверждается платежным поручением № 73308 (л.д. 23).

02 октября 2024 г. страховщик получил досудебную претензию с требованием осуществить страховое возмещение в соответствии с законом об ОСАГО, рассчитать и выплатить неустойку возместить расходы на составление претензии, а также возместить стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства из расчета, сделанного по рыночным ценам деталей, запасных частей и работ на дату ДТП в Воронежской области.

В ответ на претензию 07 октября 2024 г. ответчик сообщил ИП ФИО9, что выплатив сумму страхового возмещения в размере 78 100 руб. АО «МАКС» исполнило в полном объеме свои обязательства по договору ОСАГО (л.д. 26, 27).

23 января 2025 г. ИП ФИО9 (цедент) с одной стороны и ФИО1 (цессионарий) с другой стороны заключили договор цессии, на основании которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования, возникшее из договора цессии № 441/2024 от 06 сентября 2024 г., относительно компенсации ущерба, причиненного транспортному средству Рено Сандеро, государственный регистрационный №, в результате ДТП от 01 сентября 2024 г., произошедшего по адресу: 

<

адрес> (л.д. 17).

ИП ФИО9 уведомил АО «МАКС» о состоявшейся уступке прав требования, о чем направил в его адрес соответствующее уведомление от 23 января 2025 г. (л.д. 28).

Не согласившись с позицией страховой компании, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату юридических услуг, неустойки.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 от 10 марта 2025 г. № У-25-8834/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта ТС, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату юридических услуг, неустойки отказано (л.д. 33-40).

Для определения стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам региона истец обратился в ООО «Лига-Авто». В соответствии с экспертным заключением № 9530 от 14 марта 2025 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 225 458 руб. За составление экспертного заключения истцом были понесены расходы в размере 20 000 руб. (л.д. 42-53).

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 309, 310, 390, 393, 397, 404, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 12 Закона об ОСАГО, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, результаты досудебного экспертного исследования, проведенного по инициативе истца, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «МАКС» в пользу истца убытков в размере 147 358 руб., исходя стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 225 458 руб. за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере 78 100 руб., и, как следствие, о наличии оснований для удовлетворения производных требований о взыскании судебных расходов, поскольку обязательства со стороны страховой компании по организации ремонта автомобиля потерпевшего не были исполнены надлежащим образом.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагает их основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 той же статьи.

Согласно п. 15.1 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

В абз. 2 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. А именно, в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом п. 1 ст. 17 Закона об ОСАГО, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. «б» ст. 7 названного Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 названного Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как указывалось выше и было установлено судом первой инстанции, ИП ФИО10 обратился в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 19).

Вместе с тем, со стороны страховой компании направление на организацию ремонта транспортного средства на СТОА не выдано, произведена выплата страхового возмещения в денежной форме.

При этом указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, а также принятие страховой компанией мер, направленных на организацию ремонта транспортного средства, на получение согласия истца на выдачу направления на ремонт на станцию, не соответствующую требованиям, а также отсутствие согласия страховщика на самостоятельную организацию потерпевшим ремонта на СТОА, с которой у страховщика не заключен договор об организации ремонта, материалы дела не содержат.

Из заявления о наступлении страхового случая не усматривается воля ИП ФИО10 на получение страхового возмещения в виде денежной выплаты, в поданном в адрес страховой компании заявлении (претензии) он просил осуществить страховое возмещение в соответствии с законом об ОСАГО, рассчитать и выплатить неустойку, возместить расходы на составление претензии, а также возместить стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства из расчета, сделанного по рыночным ценам в Воронежской области, однако законные требования истца о выплате страхового возмещения в надлежащем размере, убытков со стороны страховой компании выполнены не были.

Вопреки доводам ответчика отсутствие договоров со СТОА у страховщика, либо отказ от проведения такого ремонта, не является безусловным основанием для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Согласно разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Вместе с тем, как усматривается из содержания заявления о наступлении страхового случая, ИП ФИО10 не выбран денежный способ выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, указано на осуществление страхового возмещения в полном объеме в соответствии с Законом Об ОСАГО.

После получения страхового возмещения в последующих обращениях к страховщику и к финансовому уполномоченному ИП ФИО10, а в последующем истец просили взыскать убытки, не соглашаясь с размером полученной страховой выплаты, поскольку страховой компанией не был организован ремонт поврежденного автомобиля.

Таким образом, в нарушение указанных норм материального права, ответчиком не представлено доказательств, а судом не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии у страховой компании оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для принятия решения о таком способе возмещения ущерба, как выдача потерпевшему суммы страховой выплаты, а не организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего на станции технического обслуживания, поскольку соглашения о выплате страхового возмещения между сторонами достигнуто не было, доказательств невозможности организовать ремонт транспортного средства со стороны ответчика не представлено, как не представлено доказательств отказа истца от проведения такого ремонта, в том числе, на сторонней СТОА.

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 названной статьи.

Согласно пункту 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В данном случае ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в связи с чем, лимит страхового возмещения составляет 100000 руб. Размер стоимости восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике, исходя из расчетов экспертного заключения, проведенного по инициативе страховой компании, не превышает указанный лимит.

Исходя из приведенных норм права и их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

При этом такая выплата относится к страховому возмещению в денежной форме, производимому взамен натуральной формы возмещения, при котором не допускается использование при ремонте автомобиля бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено статьей 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу статьи 397 этого же кодекса, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм права следует, что отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и фактически выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в п. 56 устанавливает, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Принимая во внимание, что в заявлении о страховом возмещении явное согласие на выплату страхового возмещения в денежной форме отсутствует, доказательств безусловного волеизъявления потерпевшего на изменение формы страхового возмещения не имеется, правовых оснований для осуществления страхового возмещения в форме денежной выплаты у страховщика не имелось.

Поскольку страховщик отказался исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля истца в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, потерпевший имеет право на взыскание со страховщика страхового возмещения без учета износа деталей и убытков, определенных как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Определяя сумму убытков в размере 147358 руб., подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из заключения досудебной экспертизы ООО «Лига-Авто» № 9530 от 14 марта 2025 г., проведенной по инициативе истца, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 225 458 руб. за вычетом выплаченного размера страхового возмещения в размере 78 100 руб. (расчет: 225 458 – 78 100), с чем соглашается судебная коллегия.

Данное экспертное заключение выполнено экспертом, имеющим достаточный опыт и квалификацию в области данного рода экспертиз. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, научную обоснованность выводов по поставленным вопросам, со стороны ответчика его выводы не оспорены, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено. При изложенных обстоятельствах заключение досудебной экспертизы ООО «Лига-Авто» № 9530 от 14 марта 2025 г. обоснованно признано судом первой инстанции допустимым и относимым доказательством при определении надлежащего размера убытков.

Ссылка в жалобе страховой компании о необходимости применения при расчете убытков иного экспертного заключения ООО «Экспертно-Консультационный Центр» от 23 сентября 2024 г. № УП-640938, подготовленного по ее инициативе, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 78 100 руб., то есть сумму, которая и была выплачена АО «МАКС» в пользу ИП ФИО10, отклоняется судебной коллегией, поскольку указанное экспертное исследование проведено на основании положений Единой Методики, которая не применяется при расчете убытков, в основу определения размера которых положены Методические рекомендации Минюста РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец является цессионарием, не был заинтересован в осуществлении ремонта, также не могут являться основанием для отмены решения районного суда, поскольку право на получение страхового возмещения в надлежащей форме не поставлено в зависимость от того первоначальный кредитор или его правопреемник (цессионарий) обращается к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 68, 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

При переходе прав к другому лицу это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию (письменное заявление), если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Переход прав к другому лицу на основании договора уступки сам по себе не является основанием для замены страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на страховую выплату.

Условия заключенного между сторонами договора цессии предусматривают, в том числе право на получение страхового возмещения вне зависимости от его формы в соответствии со ст. 384 ГК РФ (п.1.1 договоров цессии).

Ссылка апеллянта на отсутствие заинтересованности истца в ремонте и невозможности его осуществления, поскольку право на распоряжение автомобилем собственником цессионарию не передавалось, являться несостоятельной.

Как усматривается из содержания договора цессии № 1441/2024 от 06 сентября 2024 г., заключенного между ФИО2 (цедент) и ИП ФИО10 (цессионарий), на основании ст.ст. 382-390 ГК РФ цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащему цеденту транспортному средству Рено Сандеро, государственный регистрационный №. Так же к цессионарию в соответствии со ст. 384 ГК РФ вне зависимости от формы страхового возмещения, переходят другие права, связанные с уступаемым правом, в том числе вправо на неуплаченные проценты, штрафы и пени (л.д.14-16).

В пункте 2.1.6 договора указано, что цедент по требованию страховщика (по согласованию с цессионарием) и/или цессионария обязуется предоставлять требуемое транспортное средство на осмотр, дефектовку, включая снятие установку необходимых деталей, узлов, элементов (для установления и документирования повреждений, полученных в ДТП) и/или ремонт. Указанный осмотр и/или ремонт цеденту надлежит предварительно согласовывать с цессионарием в письменном виде.

В случае выдачи страховщиком направления на ремонт транспортного средства сообщать цессионарию сведения о начале и окончании ремонта, условиях и технологии ремонта, в том числе подписывать документ приема-передачи транспортного средства (на СТОА) только в присутствии цессионария или его представителя (п. 2.1.7 договора).

Аналогичные положения предусмотрены и в договоре цессии № 1441/1/2025 от 23 января 2025 г., заключенном между ИП ФИО10 и ФИО1 (п. 2.1.6, 2.1.7 договора).

Доводы апелляционной жалобы АО «МАКС» о завышенном размере неустойки лишены предмета проверки и являются не состоятельными, поскольку решением суда исковые требования о взыскании неустойки не разрешались, истцом в исковом и уточненном заявлении не заявлялись.

Установив нарушение страховщиком прав истца, районный суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в силу положений ст. 98 ГПК РФ.

При этом при разрешении требований АО «МАКС» о взыскании расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы судебной коллегией принимаются во внимание разъяснения, изложенные в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о том, лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции принят итоговый судебный акт в его пользу.

В силу того, что апелляционная жалоба АО «МАКС» оставлена без удовлетворения, отсутствуют основания для взыскания расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений ст. 98 ГПК РФ.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

По иным основания решение суда сторонами по делу не обжаловано.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 названного кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 13 августа 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «МАКС» – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16 января 2026 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: