Дело № 2-218/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

«13» февраля 2019 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего Белик С.В. 

при секретаре Барбаковой Л.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 143600руб., неустойки по день вынесения решения суда, штрафа, расходов на проведение оценки в размере 6000руб. Требования обосновал тем, что 12.02.2018г. произошло ДТП по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак № ФИО2, в результате ДТП были причинены механические повреждения принадлежащему ему (истцу) на праве собственности автомобилю 

<

данные изъяты> госномер № Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СК АО «СОГАЗ». Стоимость ущерба согласно отчета составляет 210800руб. Страховой компанией по данному страховому случаю выплата произведена в размере 67200руб., что недостаточно для возмещения ущерба.

Определением суда от 15.10.2018г. к участию в деле в качестве третьих лиц в порядке ст.43 ГПК РФ привлечены ФИО2, АО СК «Гайде».

Истец и представитель истца в судебное заседание не явились, о дне заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о слушании дела был надлежащим образом извещен, представил письменные возражения.

Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица АО СК «Гайде» в судебное заседание не явились, о слушании дела были надлежащим образом извещены.

Исследовав все материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина.. ., подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Данное предусмотрено ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями).

Истец на момент ДТП являлся собственником автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС.

Материалами дела (постановлением по делу об административном правонарушении от 12.02.2018г. в отношении ФИО2 по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, схемой места ДТП, письменными объяснениями ФИО1, ФИО2) установлено, что 12.02.2018 года в 23-45час. в с.Мирное Симферопольского района ул. Белова 12 произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, при повороте налево не уступил дорогу ТС движущемуся во встречном направлении, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. 

Автогражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в АО «СОГАЗ».

Заявление истца о возмещении убытков с необходимыми документами поступило в АО «СОГАЗ» 15.03.2018г., что подтверждено материалами дела.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что заявление истца поступило к страховщику 15.03.2018г., то страховое возмещение должно быть выплачено в полном объеме до 04.04.2018г. 

Судом установлено, что в связи с имевшим место 12.02.2018г. дорожно-транспортным происшествием, АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 67200руб., что подтверждено платежным поручением от 24.04.2018г.

На основании претензии истца ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 14700руб., что подтверждается платежным поручением от 17.09.2018г.

Согласно приложенного истцом к иску экспертного заключения ООО «Эксперт-бюро» от 26.04.2018г. № 119/18РК, рыночная стоимость ТС на февраль 2018 года 250000руб., стоимость годных остатков 39200руб. 

Расходы на проведение оценки составили 6000руб., что подтверждено квитанцией.

По делу была назначена судебная экспертиза. Согласно заключения экспертизы ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы» от 11.01.2019г. № 3143, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> рег. знак № на 12.02.2018г. составляет без учета износа 303400руб., с учетом износа запасных частей 180500руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 45900руб.; рыночная стоимость автомобиля на день наступления страхового случая составляет 241500руб.

У суда нет оснований не доверять данному экспертному заключению, экспертиза проведена на основании определения суда о назначении экспертизы, экспертом имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Принимая во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении, поскольку ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен, его стоимость рассчитанная без учета износа превышает рыночную стоимость ТС, поскольку годные остатки остались у истца, то с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 113700руб. (241500руб. – 45900руб. – 67200руб.-14700руб).

Согласно разъяснениям, данным в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Из разъяснений п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, расходы истца на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля составили 6000рублей.

Доказательств тому, что истец действовал недобросовестно, производя оплату досудебного исследования, в размере 6000 рублей, и данные расходы являются завышенными, в материалах дела не имеется.

Однако, с учетом положения ст. 98 ГПК РФ, частичного удовлетворения заявленных исковых требований, сумма расходов на оценку, понесенных истцом, подлежит взысканию с ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенной части исковых требований.

Так, как видно из материалов дела, основные исковые требования к ответчику о взыскании страхового возмещения предъявлялись истцом на сумму 143600руб. (100%), и были удовлетворены судом в сумме 113700руб., то есть 79,18% от заявленных требований истца.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведенную истцом оценку в размере 4750,80руб. (6000x79,18%).

14.06.2018г. в страховую компанию поступила претензия истца с просьбой произвести доплату страхового возмещения.

Суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки, факт несвоевременного исполнения ответчиком обязанности по выплате истцу страхового возмещения в необходимом размере является основанием удовлетворения требований истца о выплате неустойки.

Неустойка за период с 12.04.2018г. (такая дата указана истцом в иске, суд разрешает дело в пределах заявленных требований) по 13.02.2018г. составляет:

За период с 12.04.2018г. по 24.04.2018г. – 25428руб. (195600руб.*1 %* 13дней). 

За период с 25.04.2018г. по 17.09.2018г. – 187464руб. (128400руб.*1 %* 146дней). 

За период с 18.09.2018г. по 13.02.2019г. – 175098руб. (113700руб.*1 %* 154дней). 

Итого неустойка 387990руб.

Ответчиком в отзыве на иск заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении неустойки до 80000 руб., поскольку размер неустойки несоразмерен реальному ущербу (последствию нарушения обязательства), противоречит принципу компенсации.

В силу п.3 ст. 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 56850руб. (113700 * 50 %).

Оснований для уменьшения штрафа в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ суд не находит, размер штрафа не является несоразмерным.

Нотариальные расходы в размере 1400руб. взысканию не подлежат, поскольку суду не представлены оригиналы документов, подтверждающих несение истцом указанных расходов, не представлена справка нотариуса об уплате тарифа подтверждающая несение расходов в указанной сумме. 

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5074руб. 

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов в порядке ч. 2 ст. 85 ГПК РФ суду необходимо учитывать положения части 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Из заявления ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы» от 15.01.2019г. следует, что судебная экспертиза в размере 16000руб. не оплачена. 

В этой связи, с учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы по оплате судебной экспертизы, выполненной ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы» в размере 16000 рублей подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, следующим образом: с истца должна быть взыскана денежная сумма в размере 3331,20руб. (20,82%), а с ответчика 12668,80рублей (79,18%).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

Р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 113700руб., неустойку в размере 80000руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований 56850руб., расходы на проведение оценки в размере 4750руб. 80коп., всего 255300 (двести пятьдесят пять тысяч триста) рублей 80коп.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5074руб. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы» расходы на проведение экспертизы в размере 12668руб. 80коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы» расходы на проведение экспертизы в размере 3331руб. 20коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи через Симферопольский районный суд Республики Крым апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение составлено 13 февраля 2019 года.

Председательствующий: Белик С.В.