Дело № 12-42/2020

73RS0002-01-2019-007372-59

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 13 февраля 2020 года 

Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Тазетдинова З.А., 

с участием лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении, ФИО1, представителя главного врача ГУЗ «ЦК МСЧ» ФИО2 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, при секретаре Щегердюковой Н.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области ФИО4, 

У С Т А Н О В И Л:

обжалуемым постановлением главный врач государственного учреждения здравоохранения «Центральная клиническая медико-санитарная части имени заслуженного врача России В.А. Егорова» (далее по тексту ГУЗ «ЦК МСЧ им. В.А. Егорова») ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Согласно обжалуемому постановлению, ФИО2, являясь главным врачом ГУЗ «ЦК МСЧ им. В.А. Егорова» допустила нарушение пункта 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, где при формирования объекта закупки в аукционной документации при проведении электронного аукциона № были указаны иные показатели дезинфицирующих средств, не предусмотренные нормативными документами

Из жалобы следует, что постановление должностного лица подлежит отмене, так как ФИО2, являясь главным врачом ГУЗ «ЦК МСЧ им. В.А. Егорова», не является субъектом правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ. 

В дополнительной жалобе главный врач ГУЗ «ЦК МСЧ» ФИО2 просит постановление УФАС отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указано, что по делу имелись все основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ и прекращения дела ввиду малозначительности. Временно исполняющим обязанности руководителя Управления ФАС по Ульяновской области не учтено, что наличие существенной угрозы охраняемым отношениям не произошло, причинения какого-либо ущерба не наступило, что свидетельствует об отсутствии у нее умысла на совершение административного правонарушения. Допущенное нарушение, связанное со сферой закупок, с формированием объекта закупки в аукционной документации при проведении электронного аукциона №, хотя формально и является правонарушением, однако это обстоятельство не привело к существенным нарушениям прав граждан и иных лиц. При рассмотрении дела было заявлено ходатайство о признании данного правонарушения малозначительным, однако оно не было принято во внимание должностным лицом, рассматривающим дело. Просит учесть, что свою вину она признает, размер наложенного штрафа является существенным для работника бюджетной сферы.

В судебном заседание ФИО3 показала что, действительно, в аукционной документации при проведении электронного аукциона № были чрезмерно детализированы характеристики объекта закупки «Дезинфицирующие средства». Однако, получив предписание № от ДД.ММ.ГГГГ комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области по контролю закупок выявленное нарушение было устранено. Решением от ДД.ММ.ГГГГ № были внесены изменения в документацию об электронном аукционе по объекту закупки « Дезинфицирующие средства», редакция была изложена, согласно приложению к решению. Решение было размещено на официальном сайте в срок, установленный законодательством. Контракт № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен в соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного полагает, что совершенное правонарушение не причинило существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло какого- либо ущерба, поэтому содеянное можно признать малозначительным. Просит освободить главного врача ГУЗ «ЦК МСЧ» ФИО2 от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из пояснений в суде ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Ульяновской УФАС России поступила жалоба ООО « Экология» на положения аукционной документации при проведении электронного аукциона №. Суть жалобы заключалась в том, что заказчиком в аукционной документации чрезмерно детализированы характеристики поставляемого товара. При этом в нарушение статьи 33 Закона о контрактной системе в аукционной документации отсутствовали обоснования применения характеристик объекта закупки, которые не предусмотрены техническими регламентами. Было принято решение о признании жалобы обоснованной, была возложена обязанность на заказчика устранить допущенное нарушение путем внесения изменений в аукционную документацию, продление срока приема заявок на участие в аукционе в соответствии с требованиями законодательства. По результатам проверки было выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении государственным учреждением здравоохранения «Центральная клиническая медико-санитарная части имени заслуженного врача России В.А. Егорова» выявленных нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ, с обязанностью в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить им письменные доказательства исполнения предписания. Предписание было исполнено в срок. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения сторон, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что документация о проведении электронного аукциона № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) со стороны заказчика утверждена главным врачом ГУЗ «ЦК МСЧ им. B.A. Егорова» ФИО2 

В документации о проведении электронного аукциона № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) в нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе допущено нарушение порядка формирования объекта закупки в связи с отсутствием в аукционной документации обоснования применения иных показателей дезинфицирующих средств, не предусмотренных нормативными документами, 

В соответствии с частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 статьи 7.30, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) документация об электронном аукционе должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта. 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик должен использовать при составлении описания объекта закупки показателей, обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительский свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначении и терминологии.

Частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе установлено, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут измениться.

В соответствии с пунктом 3.3 Порядка взаимодействия заказчиков с уполномоченным органом, утвержденным постановлением Правительства Ульяновской области от 14.04.2014 г. № 8/125-П, заказчик формирует технико-экономическое задание, в котором, в том числе, указывает наименование объекта закупки, описание объекта закупки, в том числе показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товаров, работ, услуг потребностям заказчика.

Квалификация действиям главного врача ГУЗ «ЦК МСЧ им. заслуженного врача России В.А. Егорова» ФИО2 по части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, является верной. 

Вместе с тем, при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, деяние не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в абз.3 п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения предусмотрена ст.2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

В судебном заседании установлено, что выявленное Ульяновским УФАС России нарушение положений аукционной документации при проведении электронного аукциона № со стороны ГУЗ ЦК МСЧ было устранено в кратчайшие сроки, по результатам электронного аукциона был заключен контракт № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт объективно подтверждается представленными суду решением о внесении изменений в документацию об электронном аукционе № от ДД.ММ.ГГГГ, с приложениями, копией контракта № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Установленная статьей 3.1 КоАП РФ цель административного наказания в данном случае достигнута одним лишь фактом возбуждения дела об административном правонарушении.

Вину в совершении правонарушения главный врач ГУЗ «ЦК МСЧ» ФИО2, её представитель ФИО3 в судебном заседании не оспаривают, сведений о том, что ФИО2 ранее привлекалась к административной ответственности за аналогичные административные правонарушения, не имеется. 

При таких обстоятельствах, считаю возможным постановление временно исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области ФИО4 № 337 от 04. 12.2019 отменить и освободить главного врача ГУЗ «ЦК МСЧ им. заслуженного врача России В.А. Егорова» ФИО2 от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись вынесением ФИО2 устного замечания.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

постановление временно исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении главного врача ГУЗ «ЦК МСЧ им. заслуженного врача России В.А. Егорова» ФИО2, отменить, производство по делу на основании статьи 2.9 КоАП РФ прекратить за малозначительностью административного правонарушения, ограничившись вынесением ФИО2 устного замечания.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья : З.А. Тазетдинова