12-24/2020

Р Е Ш Е Н И Е

07 февраля 2020 года г. Ставрополь

Судья Октябрьского районного суда г. Ставрополя Эминов А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Алибекова Акая Батырxановича на постановление ИДПС взвода 1 роты 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, по делу об административном правонарушении, в отношении Алибекова Акая Батырxановича, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

постановлением ИДПС взвода 1 роты 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1, подал жалобу, в обоснование которой указывал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа он приехал на а/м «№», №, по адресу: 

<

адрес>, но так как во дворе вышеуказанного дома не было свободных парковочных мест, им было принято решение припарковать автомобиль с расположенным рядом 

<

данные изъяты>», расположенным по адресу: 

<

адрес>, что было сделано, при парковке автомобиля, в связи с плохой видимостью, связанной, с туманом, знак «

<

данные изъяты>» и соответствующая разметка им замечены не были, необходимо отметить, что указанный знак, в нарушение п. 4.3 ГОСТа №, был установлен таким образом, что по ходу движения он не виден, а видна лишь труба, на которую он установлен. После чего а/м был закрыт на ключ и он ушел спать. Утром, примерно в 09 часов 50 минут, он вернулся на место, где был припаркован автомобиль, однако там его не обнаружил, но так как тумана уже не было, он увидел разметку «Пешеходный переход» и, подойдя вплотную к тротуару, обнаружил знак «Пешеходный переход». После чего, он проехал на такси на штраф-стоянку, расположенную по адресу: 

<

адрес> «д». Там, в отношении него ИДПС взвода 1 роты 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 России по 

<

адрес> капитаном полиции ФИО2 составлен административный протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом нарушил его права и допустил процессуальное нарушение, а, именно не разъяснил право на пользование услугами переводчика, при составлении указанно протокола, так же не выяснил, владел ли он языком, на котором ведется производство по административному делу, а просто указал в графе русским языком «владеет». После чего было вынесено постановление о признании его виновным в совершении указанного административного правонарушения. После чего им был оплачены услуги эвакуатора. Таким образом, можно подвести итоги, что умысла направленного на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, не было (субъективная сторона), так как при парковке а/м не было реальной возможности увидеть знак или разметку, в связи с погодными условиями (объективная сторона), в связи с чем, полагает, что в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3; ст.. 12,19 КоАП РФ. Кроме того, в нарушение законодательства, при вынесении постановления по: делу об АПН не приведены доводы по вопросам, относящимся к назначению административного наказания, в частности не нашли свое отражение обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность, не дана оценка характеру деяния и данных личности лица, привлекаемого к административной ответственности. Просил суд отменить постановление ИДПС взвода 1 роты 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД, России по городу Ставрополю ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении ФИО1 Прекратить производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия состава правонарушения и значительных процессуальных правонарушений.

В судебном заседании правонарушитель ФИО1 доводы жалобы поддержал и просил суд ее удовлетворить по основаниям, изложенным в ней.

В судебном заседании инспектор ДПС взвода 1 роты 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он составлял административный протокол задержания транспортного средства №, на гражданина, который нарушил требования п. п. 12.4 ПДД РФ. Прежде чем припарковать автомобиль гражданин должен был учесть все дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения согласно требованиям п. п. 10.1 ПДД РФ. 

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС взвода 1 роты 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> он эвакуировал транспортное средство №, который стоял менее 5 метров перед пешеходным переходом, обозначенным дорожным знаком 5.19.1 и горизонтальной разметкой, чем нарушил требования п. 12.4 ПДД РФ. 

Суд, выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Судом установлено, что постановлением ИДПС взвода 1 роты 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в обоснование которой указывал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа он приехал на а№, по адресу: 

<

адрес>, но так как во дворе вышеуказанного дома не было свободных парковочных мест, им было принято решение припарковать автомобиль с расположенным рядом 

<

данные изъяты>», расположенным по адресу: 

<

адрес>, что было сделано, при парковке автомобиля, в связи с плохой видимостью, связанной, с туманом, знак 

<

данные изъяты>» и соответствующая разметка им замечены не были

Статьей 26 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом судьи оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ), что так же находит отображение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ, судья при подготовке дела об административном правонарушении к рассмотрению выясняет, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (ч.2 ст. 28.2. КоАП РФ).

Суд, считает, что составленный ИДПС административный протокол № от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с требованиями указанных выше норм права.

В суде инспектор ДПС взвода 1 роты 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он составлял административный протокол задержания транспортного средства №, на гражданина, который нарушил требования п. п. 12.4 ПДД РФ. Прежде чем припарковать автомобиль гражданин должен был учесть все дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения согласно п. п. 10.1 ПДД РФ. 

Допрошенный в суде инспектор ДПС взвода 1 роты 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> лейтенант полиции ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> он эвакуировал транспортное средство №, который стоял менее 5 метров перед пешеходным переходом, обозначенным дорожным знаком 5.19.1 и горизонтальной разметкой, чем нарушил требования п. 12.4 ПДД РФ. 

Довода жалобы ФИО1 на постановление ИДПС суд находит не состоятельными, та как в суде правонарушитель не отрицал, что транспортное средство припарковал в нарушение ППД, в связи с плохой видимостью, связанной с туманом знак «Пешеходный переход» и соответствующая разметка им замечены не были. 

Однако данные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения от привлечения к административной ответственности.

Учитывая все обстоятельства по настоящему делу, пояснения инспекторов ДПС, суд считает, что выводы, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельством производства по административному правонарушению, в связи с чем, постановление ИДПС взвода 1 роты 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л :

жалобу Алибекова Акая Батырxановича на постановление ИДПС взвода 1 роты 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, по делу об административном правонарушении в отношении Алибекова Акая Батырxановича, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, - оставить без удовлетворения.

Постановление ИДПС взвода 1 роты 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Алибекова Акая Батырxановича к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в административный состав коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.И.Эминов