Дело № 2-8/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Анна «15» января 2019 года Воронежской области

Аннинский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Аннинского районного суда Воронежской области Пысенкова Д.Н.,

с участием прокурора Краснолуцкого В.А.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – адвоката Сбоева С.А.,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 – адвоката Гурова Д.В.,

при секретаре Чурсиной Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда указывая, что 20 ноября 2018 года около 17 часов 00 минут водитель автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, ФИО2 на ул. Коммунальная, с. Бродовое, Аннинского района, Воронежской области, нарушив требования п. 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустила столкновение с управляемым истцом автомобилем Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак 

<

***>.

В результате совершенного ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истцом получены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушиб мягких тканей волосистой части головы, ушиб шейного отдела позвоночника, ангиопатия сетчатки глаза.

Противоправными действиями ФИО2 истцу причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в физической боли, необходимости стационарного лечения, затрат на дополнительные медицинские обследования, возникшее чувство волнения, тревоги, затянувшейся депрессии, бессонницы апатии, стресса и беспричинного панического страха после дорожно-транспортного происшествия, чувство унижения, порочащее репутацию, достоинство и честь истца, а также потери, волнения, которые могут оставить след на психике человека в дальнейшем.

Так же ответчик не оказал помощи истцу, который вначале потерял сознание и потом просил помочь выбраться из машины через пассажирскую дверь, так как машина была под наклоном, просил громко не ругаться, так как было плохое самочувствие и кружилась голова.

Ответчик применял нецензурную брань вместе со своим супругом, который вскоре подъехал на место дорожно-транспортного происшествия. Истец был лишён возможности адекватно ответить на действия ответчика потому, что не было сил возразить на их упреки и оскорбления.

Имущественную компенсацию морального вреда истец оценивает в сумме 100 000 рублей.

В настоящее время ОГИБДД отдела МВД России по Аннинскому району проводится административное расследование по факту дорожно-транспортного происшествия, в деле об административном правонарушении истец является потерпевшей. Возможно, что по результатам проведенной экспертизы изменится тяжесть причиненного вреда её здоровью.

В связи с чем, просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца имущественную компенсацию причиненного морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель адвокат Сбоев С.А. поддержали заявленные исковые требования по изложенным в заявлении основаниям. 

Ответчик ФИО2 и ее представитель адвокат Гуров Д.В. указали, что исковые требования истца не признают, указали, что истцом не доказан факт того, что в результате совершенного ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, истцу причинен вред здоровью. По факту причинения вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД проведено административное расследование и в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который с материалами административного расследования направлен для рассмотрения в Аннинский районный суд Воронежской области. На данный момент судом какого-либо решения в отношении ФИО2 не принято, кроме того по административному делу судом назначена повторная судебно-медицинская экспертиза с решением вопросов о том, какие телесные повреждения имеются у ФИО1 и могли ли они наступить при обстоятельствах данного дорожно-транспортного происшествия. Просили отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Выслушав истца, ее представителя, ответчика, ее представителя, заключение прокурора Краснолуцкого В.А. указавшего, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. от 06 февраля 2007 года) указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Моральный вред, причиненный действиями нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Для возложения ответственности в виде возмещения вреда должны быть установлены противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом. Из разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом 20 ноября 2018 года около 17 часов 00 минут водитель автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, ФИО2 на улице Коммунальная, села Бродовое, Аннинского района, Воронежской области, нарушив требования п. 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустила столкновение с управляемым истцом автомобилем Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак 

<

***> л.д. 5, 6/.

Согласно выписному эпикризу БУЗ ВО «Аннинская центральная районная больница», ФИО1 находилась на лечении в период с 21 ноября 2018 года по 30 ноября 2018 года с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей волосистой части головы, ушиб шейного отдела позвоночника. Травма бытовая. ДТП /л.д. 7/.

Указанное обстоятельство также подтверждается медицинской картой стационарного больного № 2713/22 от 21 ноября 2018 года /л.д. 14-29/.

По факту дорожно-транспортного происшествия и по факту самостоятельного обращения ФИО1 в БУЗ ВО «Аннинская районная больница» с телесными повреждениями, сотрудниками ОГИБДД отдела МВД России по Аннинскому району Воронежской области проводилось административное расследование.

В рамках данного административного расследования была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза по определению тяжести вреда здоровья ФИО1 и отнесения возникновения этих повреждений, в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № е00303.18 от 14 декабря 2018 года, достоверно высказаться о сроке причинения повреждения в виде сотрясения головного мозга не представляется возможным, так как в представленном медицинском документе не описаны наружные следы травмы (кровоподтеки, ссадины, раны); при этом следует отметить, что сотрясение головного мозга является легкой формой черепно-мозговой травмы, которая вызывает только функциональные нарушения со стороны нервной системы и неврологическая симптоматика, как правило, подвергается полному регрессу в течение 1-2 недель, иногда 3 недель с момента травмы. К этому же времени, как правило, полностью нормализуется общее самочувствие пострадавшего. Поскольку при поступлении в стационар 21 ноября 2018 года, у ФИО1 описана убедительная неврологическая симптоматика, со времени причинения травмы прошло не свыше 7-14 суток. Каких-либо специфических свойств, отображающих конструктивные особенности травмирующей поверхности предмета, в представленном медицинском документе при описании телесных повреждений не отмечено, что не позволяет высказаться о форме и других особенностях предмета, которым были причинены телесные повреждения. Повреждение в виде сотрясения головного мозга квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью, так как повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья /л.д. 43-73/.

25 декабря 2018 года в отношении ФИО2 инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Аннинскому району Воронежской области был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который передан на рассмотрение в Аннинский районный суд Воронежской области.

Определением Аннинского районного суда Воронежской области от 09 января 2019 года назначена повторная судебно-медицинская экспертиза с решением вопросов о том, какие телесные повреждения имеются у ФИО1 и могли ли они наступить при обстоятельствах данного дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на данный момент отсутствуют сведения о том, что имевшиеся телесные повреждения у ФИО1 причинены в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 20 ноября 2018 года, с участием ответчика ФИО2

В обоснование своих доводов, истец ФИО1 сослалась на показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10

В судебном заседании свидетели показали, что они подъехали к месту дорожно-транспортного происшествия после того как оно произошло, им ФИО1 сказала, что у нее болела голова, но сознания она не теряла, со стороны ФИО2 в адрес ФИО1 каких-либо оскорблений не высказывалось, указанные оскорбительные слова высказывались каким-то мужчиной, предположительно мужем или знакомым ФИО2, который также подъехал к месту дорожно-транспортного происшествия. ФИО2 какой-либо помощи ФИО1 не оказывала, стояла в стороне и разговаривала по телефону.

Из показаний данных свидетелей не представляется возможным установить причинение какого-либо вреда здоровью истца, вину ответчика в его причинении, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причинением вреда.

При указанных обстоятельствах ответчиком ФИО2 представлены достаточные доказательства, что ее вина в причинении вреда здоровью истцу ФИО1 в настоящий момент не установлена вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем, суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения настоящего дела вина ответчика в причинении вреда здоровью истца отсутствует, прямой причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и вредом здоровью истца не имеется.

Иных обстоятельств, которые могли бы являться основанием для компенсации морального вреда, по делу не установлено.

При указанных обстоятельствах заявленные ФИО1 исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья Д.Н. Пысенков

Решение изготовлено в окончательной форме 18 января 2019 года.