ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2019 г. г. Донской 

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Кучеренко К.В.,

при секретаре Федосеевой Е.С.,

с участием 

государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Донского Тульской области Казаковой Г.А.,

подсудимого ФИО2, 

защитников – адвоката Глейзер С.А., представившей удостоверение №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №005860 от 10.07.2019, адвоката Кондрахина Н.П., представившего удостоверение №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №180497 от 18.07.2019, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

1)28.10.2016 

<

данные изъяты> городским судом 

<

данные изъяты> области за 4 преступления, предусмотренные п. «а» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год с удержанием 10 % его заработной платы ежемесячно, на основании постановления 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> области от 17.02.2017 неотбытое наказание в виде 3 месяцев 12 дней исправительных работ заменено на 1 месяц 4 дня лишения свободы;

2) 21.04.2017 

<

данные изъяты> городским судом 

<

данные изъяты> области по п.п. «а,б» ч.2 ст.158, п.п. «а,б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, освободившегося по отбытии наказания 25.01.2019,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, находясь в период времени с 20 часов 00 минут до 24 часов 00 минут 23.03.2019 около дома 

<

адрес>, осуществляя, возникший у него тогда же и там же из корыстной заинтересованности, с целью извлечения для себя незаконной материальной выгоды, преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, а именно сварочного аппарата марки «Nordiсa», принадлежащего Потерпевший №1, о нахождении и хранении которого в сарае, расположенном в подвальном помещении вышеуказанного многоквартирного дома, ему, то есть, ФИО2 было заведомо известно, прибыл к двери этого подвального помещения. Убедившись, что за преступными действиями никто не наблюдает, ФИО2 в период времени с 20 часов 00 минут до 24 часов 00 минут 23.03.2019 неустановленным предметом, взломал навесной замок, запиравший вход подвального помещения, расположенного в доме 

<

адрес>, после чего проник во внутрь подвального помещения, где, в тот же период времени, пройдя к сараю, находящемуся там же и принадлежащему Потерпевший №1, взломал своими руками входную дверь данного сарая, являющегося хранилищем, и, таким образом, незаконно проник в него, откуда из корыстной заинтересованности, с целью извлечения для себя незаконной материальной выгоды, тайно похитил оттуда сварочный аппарат марки «Nordiсa», в корпусе красного цвета, принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 1000,00 рублей. Завладев, таким образом, указанным сварочным аппаратом, ФИО2 с места совершения преступления, скрылся, обратив указанное похищенное имущество в свою собственность и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 1000,00 рублей.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном ему обвинении в совершенном преступлении признал полностью, и показал, что согласен с квалификацией его действий, не отрицает, что именно он совершил тайное хищение сварочного аппарата, принадлежащего Потерпевший №1, при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении. Не желает повторять показания, данные им в ходе предварительного расследования. 

Из оглашенных в судебном заседании в соответствие со ст.276 УПК РФ показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе при проверке показаний на месте (т.1 л.

<

...>), с разъяснением его прав, ст.51 Конституции РФ и с участием адвоката, следует, что ФИО2 показал, что ранее он, находясь около дома 

<

данные изъяты>, видел, как незнакомый ему мужчина заносил в подвальное помещение, находящееся в данном доме, сварочный аппарат, красного цвета, который ему понравился. Поэтому 23.03.2019 в период времени с 20 часов 00 минут до 24 часов 00 минут, он, находясь возле этого многоквартирного жилого дома, решил совершить кражу данного сварочного аппарата для личного использования. После чего, воспользовавшись тем, что рядом никого из посторонних лиц нет, он, найденным в подъезде этого дома, черенком от лопаты сломал навесной замок на двери подвального помещения и спустился во внутрь подвала, где увидел внутри, расположенные рядом друг с другом, кладовые помещения, поскольку он не знал в каком именно хранится сварочный аппарат, то стал вскрывать двери каждого в ряду сарая, пока не нашел в одном из них сварочный аппарат, который, затем, он отнес в место своего жительства и там спрятал. В дальнейшем он осознал содеянное, а потому добровольно признался в совершении данной кражи и выдал похищенный сварочный аппарат.

После оглашения данных показаний, подсудимый ФИО2 в судебном заседании подтвердил их в полном объеме, дополнив, что раскаивается в содеянном. Никаких заболеваний и инвалидности не имеет, полностью здоров. Согласен с указанной потерпевшим стоимостью данного сварочного аппарата. 

Виновность подсудимого ФИО2 в предъявленном ему обвинении, подтверждается в совокупности следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного расследования с разъяснением его прав, ст.51 Конституции РФ, оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, на основании положений ст.281 УПК РФ, согласно которым он показал, что у него в собственности имеется сварочный аппарат марки «Nordica» в корпусе красного цвета, приобретенный им у одного из знакомых примерно 5 лет назад. Данный сварочный аппарат он оценивает в 1000 рублей, хранил его в своем сарае, находящемся в подвальном помещении многоквартирного дома 

<

адрес>, поскольку он, Потерпевший №1, проживает в данном доме. В подвальном помещении находились в ряду и другие сараи жильцов этого дома, его сарай под №

<

данные изъяты>. Свой сарай он запирал на навесной замок, ключ от которого был только у него одного. Сварочным аппаратом он пользовался не часто, в последний раз использовал его в начале марта 2019 года. На время работы он выносил сварочный аппарат из подвала, а потом заносил обратно в подвал на хранение. 25.03.2019 от жильцов дома ему стало известно о проникновении в подвальное помещение постороннего лица, а когда спустился в подвал, то обнаружил, что дверь его сарая в подвале вскрыта и оттуда похищен, принадлежащий ему, сварочный аппарат марки «Nordica», стоимостью 1000,00 рублей, который хранился там, о чем он сообщил в полицию. В последующем стало известно, что хищение, принадлежащего ему сварочного аппарата было совершено незнакомым ему ранее ФИО2, который сам выдал похищенный сварочный аппарат сотрудникам полиции. Его, т.е. Потерпевший №1, имущество было ему возвращено в исправном состоянии, поэтому претензий имущественного характера он к ФИО2 не имеет (т.1 л.д. 18-20);

показаниями свидетеля ФИО1, данными ею в ходе предварительного расследования с разъяснением ее прав, ст.51 Конституции РФ, оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса с учетом положений ст.281 УПК РФ, согласно которым она показала, что она проживает в 

<

адрес> мкр.Центральный 

<

адрес>. В данном доме имеется подвальное помещение, в котором расположены сараи, используемые жильцами данного дома для хранения своего имущества. ДД.ММ.ГГГГ она пошла в подвал и обнаружила, что двери сараев в подвале открыты, о чем она сразу сообщила другим соседям, а также она по телефону о случившемся сообщила в полицию. Кроме того, у ее соседа Потерпевший №1, был похищен сварочный аппарат, о чем он ей сказал, проверив свой сарай, который тоже был вскрыт (т.1 л.д. 26-28).

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО1, данные ими ходе предварительного расследования, и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в соответствие со ст.281 УПК РФ, последовательны, добыты без нарушения уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого ФИО2, оглашенными в судебном заседании в соответствие с требованиями ст.276 УПК РФ, и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами и могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО2, в совершенном им преступлении подтверждается также совокупностью письменных доказательств, имеющихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании, а именно:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре места происшествия - подвального помещении по адресу: 

<

адрес>, сарая № не обнаружен в нем сварочный аппарат марки «Nordica», принадлежащий Потерпевший №1, а также изъят металлический пробой из двери сарая №

<

данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 6-8);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был осмотрен металлический пробой из двери подвала 

<

адрес> (т. 1 л.д. 60-61);

постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, изъятый металлический пробой двери подвального помещения № 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 62);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 добровольно выдал сварочный аппарат марки «Nordica» в корпусе красного цвета (т. 1 л.д. 77-78);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен изъятый в ходе выемки, выданный ФИО2 сварочный аппарат марки «Nordica», принадлежащий Потерпевший №1, который последний, в ходе осмотра данного вещественного доказательства, узнал осматриваемый сварочный аппарат, как принадлежащий ему же (т. 1 л.д. 79-80);

постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сварочный аппарат марки «Nordica», изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 81);

согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ о сдаче вещественных доказательств на хранение и постановлению от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении вещественных доказательств, вещественные доказательства: металлический пробой из двери подвального помещения № 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, сдан на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Донскому; сварочный аппарат марки «Nordica», возвращен потерпевшему Потерпевший №1 под расписку (т. 1 л.д. 63, 82, 83).

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2, из которого следует, что в ходе проверки показаний ФИО2 в качестве подозреваемого, он с разъяснением его прав и ст.51 Конституции РФ, в присутствии защитника подробно рассказал обстоятельства совершенного им преступления и показал о совершении им ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 24 часов 00 минут тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище - подвальное помещение 

<

адрес>, откуда тайно похитил сварочный аппарат, принадлежащий Потерпевший №1 (т. 1 л.д.92-97);

а также иными доказательствами:

заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, проникшее в его сарай, расположенный в подвале подъезда 

<

адрес> (т. 1 л.д. 4);

заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он добровольно сообщил о совершенном им 23.03.2019 года в вечернее время кражи сварочного аппарата из подвала 

<

адрес>. В содеянном он раскаивается (т.1 л.д.12);

согласно Заключению комиссии экспертов № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 хроническим психическим расстройством, временным болезненным расстройством психики, слабоумием, иным болезненным состоянием психики в настоящее время не страдает, а так же не страдал таковыми в момент совершения им правонарушения. У него обнаруживается расстройство личности эмоционально неустойчивого типа. ФИО2 в период совершения инкриминируемого ему деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественный характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах ФИО2 не нуждается.

Вследствие отсутствия у ФИО2 выраженных нарушений памяти, внимания, мышления, эмоционально-волевой сферы вследствие сохранности критических и прогностических способностей с учетом индивидуально-психологических и возрастных особенностей, содержание исследуемой ситуации можно сделать вывод, что он может в настоящее время и мог в момент совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 1 л.д. 53-57).

Перечисленные доказательства, исследованные в судебном заседании, в том числе и заключение комиссии экспертов, добыты без нарушения уголовно-процессуального закона, все эти доказательства согласуются с исследованными в судебном заседании вышеуказанными показаниями подсудимого ФИО2, потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО1, данными ими в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, с учетом положений ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса, все вышеизложенные в своей совокупности доказательства по делу, подтверждают и не опровергают предъявленное ФИО2 обвинение, вышеуказанная судебная экспертиза проведена компетентными опытными экспертами, выводы экспертов научно обоснованы, а потому с суд признает указанные доказательства в их совокупности относимыми, допустимыми, достоверными, и считает, что они могут быть положены в основу обвинительного приговора. 

С учетом вышеуказанного заключения комиссии экспертов, сомневаться во вменяемости подсудимого ФИО2, у суда оснований нет, так как его поведение в ходе судебного заседания и на предварительном следствии адекватно происходящему, ФИО2 дает обдуманные, последовательные и логично выдержанные ответы на вопросы, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, сведений о наличии у него каких-либо психических заболеваний и нуждаемости в применении мер медицинского характера не имеется, в связи с этими обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО2 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за совершенное им преступление.

Оценивая все собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает вину подсудимого ФИО2 в совершенном им преступлении доказанной в полном объеме и его действия квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище. 

При назначении подсудимому ФИО2 наказания, определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно, в соответствие с п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признает: явку с повинной (т.1 л.д.12), активное способствование раскрытию и расследованию преступления своими признательными показаниями об обстоятельствах совершенного им преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, путем добровольной выдачи и возврата похищенного имущества, а именно сварочного аппарата марки «Nordica», принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1(т.1 л.д.77-78,83), в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, как иные смягчающие обстоятельства суд признает в отношении подсудимого: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

А также судом учитывается наличие отягчающего наказание обстоятельства в отношении подсудимого ФИО2 – рецидива преступлений, который суд признает в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести, и ранее он был осужден 21.04.2017 за умышленные преступления средней тяжести к реальному лишению свободы.

Кроме того, суд учитывает, что подсудимый на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, инвалидности не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоустроился.

Учитывая характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, мнение потерпевшего Потерпевший №1, который в своем заявлении суду просил о смягчении наказания подсудимому ФИО2, а также, учитывая, в соответствие с ч.2 ст.43 УК РФ, необходимость влияния назначаемого наказания на достижение такой цели правосудия, как исправление подсудимого, предупреждение новых преступлений и восстановление социальной справедливости, учитывая, влияние назначаемого наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, и с учетом совокупности всех вышеизложенных смягчающих наказание обстоятельств и наличия отягчающего наказания обстоятельства, принимая во внимание, что исправительное воздействие предыдущего наказания, оказалось недостаточным, и ФИО2 вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, суд, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в условиях связанных с изоляцией от общества, в виде лишения свободы с применением положений ч.ч.1,2 ст.68 УК РФ, а также суд считает, что, не имеется оснований, предусмотренных для назначения подсудимому ФИО2 наказания с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, ввиду наличия в отношении него отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений. 

При этом суд с учетом требований ч. 1 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, принимая во внимание, что исправительное воздействие предыдущего наказания, оказалось недостаточным, и ФИО2, вновь совершил новое умышленное преступление, суд не усматривает оснований для применения в отношении него положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Сведений о наличии у подсудимого ФИО2 тяжелых жизненных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, суду не представлено, равно как и нет сведений о том, что он по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, либо личности виновного, судом не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении ФИО2 не имеется.

А также суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания в виде условного осуждения с применением ст. 73 УК РФ, так как приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого требует применения к нему специального комплекса исправительных мер в условиях специализированного учреждения, которое невозможно без отбывания наказания в виде лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления и степени его общественной опасности, совокупности смягчающих и наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд полагает, что не имеется оснований, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, изменять категорию совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкое.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств в их совокупности, суд считает возможным не назначать подсудимому за совершенное преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд приходит к выводу о том, что ФИО2 должен отбывать наказание в исправительной колонии – строгого режима, поскольку в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы, при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по вступлении приговора суда в законную силу, в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ, а именно, сварочный аппарат марки «Nordica», хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1, необходимо оставить последнему по принадлежности, металлический пробой с двери подвального помещения № ФИО15 по адресу: 

<

адрес>, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. 

<

данные изъяты>, передать потерпевшему Потерпевший №1 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключение под стражу, до вступления приговора суда в законную силу не изменять.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с даты вынесения приговора – 23 августа 2019 г., с зачетом в срок отбытия наказания времени предварительного содержания ФИО2 под стражей в период с 19 августа 2019 г. по 22 августа 2019 г. и в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитать время содержания ФИО2 под стражей до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по вступлении приговора суда в законную силу, а именно: 

сварочный аппарат марки «Nordica», хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1, оставить последнему по принадлежности;

металлический пробой из двери подвального помещения №

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. 

<

данные изъяты>, передать потерпевшему Потерпевший №1 

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путём подачи апелляционной жалобы или представления через Донской городской суд Тульской области. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий К.В. Кучеренко