Судья Михалкина В.А. Дело № 7р-263/2021

РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 6 июля 2021 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулин А.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский» А.. на решение судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 17 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ц., родившегося 

<

дата> в 

<

адрес> МАССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика Марий Эл, 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский» А. от 15 февраля 2021 года УИН 

<

№> Ц. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 17 мая 2021 года, вынесенным по жалобе Ц.., постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский» А.. выражает несогласие с решением судьи, полагает, что представленные по делу доказательства не исследованы и не оценены надлежащим образом, просит отменить решение судьи.

Ц. инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский» А. для рассмотрения жалобы не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав административный материал, материалы дела по жалобе Ц., прихожу к следующему.

В силу положений статьи 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 12.18 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В соответствии с пунктом 14.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как следует из вынесенного 15 февраля 2021 года постановления по делу об административном правонарушении, 15 февраля 2021 года в 10 часов 47 минут на 

<

адрес> Республики Марий Эл Ц. управляя транспортным средством Volkswagen 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

№>, в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход».

Отменяя обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда исходил из того, что должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено нарушение требований статей 29.10, 26.11 КоАП РФ – выводы должностного лица о виновности Ц.. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, основаны на противоречивых доказательствах, что относится к существенным нарушениям процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившим, в свою очередь, всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы должностного лица, вынесшего постановление, сводятся к обсуждению виновности Ц.. в совершении административного правонарушения.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. 

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов настоящего дела следует, что событие вмененного Ц. административного правонарушения имело место 15 февраля 2021 года, следовательно, срок его привлечения к административной ответственности по статье 12.18 КоАП РФ истек 15 апреля 2021 года.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку ухудшает положение этого лица, а возможность правовой оценки действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, на предмет доказанности состава вмененного ему административного правонарушения считается утраченной.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения Ц. к административной ответственности истек, производство по делу прекращено, возможность правовой оценки его действий (бездействия) в силу закона отсутствует и в настоящее время утрачена, оснований для отмены обжалуемого решения судьи районного суда не имеется.

Жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 17 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ц. оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский» А.. – без удовлетворения.

Судья А.Д. Халиулин

Решение12.07.2021