Председательствующий: Морозова Л.М. № 22-245/2025 (22-9810/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Красноярск 16 января 2025 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда ФИО1,

при секретаре – помощнике судьи Кузнецовой Е.А.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Гауса А.И.,

адвоката Скрипальщиковой Ю.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Партовской С.А. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Саянского районного суда Красноярского края от 24 октября 2024 года, которым 

ФИО2, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, имеющий малолетнего ребенка, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

- 07 апреля 2023 года Саянским районным судом Красноярского края по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 7 месяцев; наказание в виде обязательных работ отбыто 24 июля 2023 года, неотбытый срок дополнительного наказания – 1 месяц 1 день,

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ, наказание в виде лишения свободы заменено ФИО2 наказанием в виде принудительных работ на срок 1 год, с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии с ч.4 ст.69, ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору от 07 апреля 2023 года, ФИО2 назначено окончательное наказание в виде принудительных работ сроком на 1 год, с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 20 дней.

Определен порядок следования осужденного к месту отбывания основного наказания с зачетом в срок данного наказания времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и порядке исчисления назначенных наказаний (основного и дополнительного).

Заслушав выступление адвоката Скрипальщиковой Ю.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, а также мнение прокурора Гауса А.И., полагавшего приговор суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 в особом порядке судебного разбирательства осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, совершенное 03 сентября 2024 года в Саянском районе Красноярского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Партовская С.А. просит приговор от 24 октября 2024 года изменить и назначить ФИО2 более мягкое наказание, ссылаясь на то, что суд формально подошел к мотивировке назначения осужденному наказания, не принял во внимание отсутствие вредных последствий содеянного, а также не в полной мере учел наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности ФИО2, его материальное положение, поведение после совершения преступления, оказание благотворительной помощи на СВО, проведение профилактической беседы и мероприятия с целью пресечения правонарушений в области дорожного движения.

Полагает, что поскольку такой вид наказания как принудительные работы предусмотрен санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ, необходимость в предварительном назначении осужденному наказания в виде лишения свободы для последующей его замены принудительными работами у суда отсутствовала.

Отмечает, что судом нарушены требования ч.2 ст.63 УК РФ, поскольку при назначении наказания повторно учтены обстоятельства, охватывающиеся объективной стороной преступления, а именно тот факт, что ФИО2 совершил новое однородное умышленное преступление после осуждения за предыдущее, а также, что у него имеется судимость за аналогичные преступления.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор суда в отношении ФИО2 данным требованиям закона в основном соответствует. 

Как следует из материалов уголовного дела, оно рассмотрено судом в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено ФИО2 добровольно, после ознакомления с материалами уголовного дела и консультации с защитником, а затем поддержано в судебном заседании.

В ходе рассмотрения дела судом подсудимый заявил, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также полностью согласен с предъявленным ему обвинением. 

Ходатайство ФИО2 о рассмотрении судом уголовного дела в особом порядке поддержано в судебном заседании защитником и против рассмотрения дела в таком порядке не высказано возражений государственным обвинителем.

Кроме того, в порядке, установленном ч.7 ст.316 УПК РФ, суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

При таких обстоятельствах уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено судом в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, согласно требованиям ст.ст. 314-316 УПК РФ и при наличии установленных законом оснований и условий.

Действия осужденного верно квалифицированы судом по ч.2 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, что соответствует фактическим обстоятельствам содеянного, указанным в предъявленном ФИО2 обвинении, с которым согласился подсудимый.

Психическое состояние осужденного судом проверено надлежащим образом, с учетом его поведения в судебном заседании, того обстоятельства, что на учетах у врачей психиатра и нарколога он не состоял и не состоит, в связи с чем судом обоснованно установлено, что преступление совершено ФИО2 во вменяемом состоянии.

При назначении ФИО2 наказания суд первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание суд признал все имеющиеся по делу обстоятельства, а именно, в силу п."г" ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие у ФИО2 малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, проведение подсудимым профилактических бесед и мероприятий с целью пресечения правонарушений в области дорожного движения, оказание благотворительной помощи.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны смягчающими наказание ФИО2, из материалов уголовного дела не усматривается и в апелляционной жалобе не приведено.

Отягчающих наказание обстоятельств судом по делу обоснованно не установлено.

Оснований полагать, что судом первой инстанции при назначении наказания не в достаточной степени были учтены смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства или сведения о личности осужденного либо допущено несоответствие выводов суда в данной части исследованным судом материалам дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки мнению автора жалобы, при определении вида и размера наказания, подлежащего назначению ФИО2 за содеянное, судом первой инстанции правильно учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, объектом которого являются безопасность движения и эксплуатации транспорта. 

При этом преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, имеет формальный состав, который не предполагает наступление общественно опасных последствий и признается оконченным с момента начала движения транспортного средства.

С учетом всех указанных обстоятельств, а также необходимости достижения предусмотренных ст.43 УК РФ целей уголовного наказания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, в том числе предусмотренных ст.264.1 УК РФ, только при условии назначения ему с применением ч.5 ст.62 УК РФ основного наказания в виде лишения свободы, с заменой этого наказания в порядке ч.2 ст.53.1 УК РФ на наказание в виде принудительных работ, а также дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом вопреки доводам жалобы, судом правильно применены положения ст.53.1 УК РФ, вывод о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, с заменой этого наказания на принудительные работы в приговоре надлежащим образом мотивирован и не содержит каких-либо противоречий. 

Суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств со-вершенного преступления, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, оснований для применения при назначении ему наказания положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ обоснованно не усмотрел.

Судом надлежащим образом мотивировано решение об отсутствии оснований для назначения ФИО2 иного, более мягкого вида наказания. Все данные о личности осужденного были известны суду первой инстанции и надлежащим образом учтены им при определении вида и размера наказания.

Поскольку ФИО2 преступление, за которое он осужден по настоящему приговору, совершено в период отбывания дополнительного наказания по приговору от 07 апреля 2023 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении ему окончательного наказания по правилам ч.4 ст.69, ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 07 апреля 2023 года.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ, основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке, в числе прочего, является неправильное применение уголовного закона, в том числе нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ.

При постановлении приговора в отношении ФИО2 такое нарушение требований закона судом допущено.

Согласно ч.2 ст.63 УК РФ, если отягчающее наказание обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Одним из элементов состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, за которое ФИО2 осужден, является наличие судимости за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

При изложении в соответствии с ч.8 ст.316 УПК РФ в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора описания преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, судом указано, что ФИО2 осужден приговором Саянского районного суда Красноярского края от 07 апреля 2023 года по ч.1 ст.264.1 УК РФ, однако должных выводов для себя не сделал, находясь в состоянии опьянения, без крайней необходимости сел за руль автомобиля, запустил двигатель и начал движение.

Вместе с тем, как верно указано в апелляционной жалобе, при назначении осужденному наказания судом вопреки требованиям ч.2 ст.63 УК РФ повторно учтено, что ФИО2 совершил однородное умышленное преступление после осуждения за предыдущие, что свидетельствует о том, что он не сделал для себя выводов из факта предшествующего осуждения.

Очевидно, что данное обстоятельство при назначении наказания судом принято во внимание как отрицательно характеризующее осужденного и негативно влияющее на подлежащее назначению ему наказание, то есть как отягчающее обстоятельство.

Допущенное судом нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что указание об учете при назначении наказания того обстоятельства, что ФИО2 совершил однородное умышленное преступление после осуждения за предыдущие, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, а назначенное последнему наказание в виде лишения свободы – соразмерному смягчению с заменой смягченного наказания в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ. 

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность приговора, при его постановлении не допущено и судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Саянского районного суда Красноярского края от 24 октября 2024 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда об учете при назначении ФИО2 наказания того факта, что он совершил новое однородное умышленное преступление после осуждения за предыдущие.

Наказание, назначенное ФИО2 по ч.2 ст.264.1 УК РФ, смягчить до 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО2 наказание в виде 11 месяцев лишения свободы на наказание в виде принудительных работ на срок 11 месяцев, с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии с ч.4 ст.69, ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания, назначенного по приговору Саянского районного суда Красноярского края от 07 апреля 2023 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 11 месяцев принудительных работ, с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 20 дней.

В остальной части оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу адвоката Партовской С.А. в интересах осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий