Дело № 1-209/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Средняя Ахтуба 

Волгоградская область 21 ноября 2017 года

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Данилиной Г.А.,

при секретаре Яковлевой Н.В., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области Борец Т.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Ковалева С.Н., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев 21 ноября 2017 года в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

.....> 

<

.....>

<

.....> 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут ФИО1 находился по месту временного жительства своего знакомого ФИО4, временно проживающего по адресу: 

<

адрес>, где ФИО4 совместно со ФИО2 №2 распивал спиртное. В ходе распития спиртного ФИО2 №2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, заснул, сидя на диване в помещении зальной комнаты квартиры, после этого, ФИО1 собрался уходить домой. Вставая с кресла, расположенного вблизи дивана в помещении зальной комнаты вышеуказанной квартиры, ФИО1 заметил, что на полу на поверхности матерчатой сумки находится планшетный компьютер марки 

<

.....>». В это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащего ФИО2 №2 планшетного компьютера марки «

<

.....>». Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда гражданину и желая их наступления, убедившись, что ФИО2 №2 спит, и более за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил принадлежащий ФИО2 №2 планшетный компьютер марки «

<

.....>», стоимостью 

<

.....> рублей. После этого, ФИО1, обратив похищенный планшетный компьютер в свою пользу, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО2 №2 значительный ущерб на сумму 15 000 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут находился в помещении магазина скупки «

<

.....>» ИП «ФИО2 №1», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в это время там же он увидел ранее незнакомого ему ФИО6, который согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ продал свой сотовый телефон марки «

<

.....>» в магазин скупки «

<

.....> «ФИО2 №1» и ожидал передачи денежных средств в счёт оплаты товара. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно денежных средств, передаваемых брокером ФИО7 ФИО6 в счёт оплаты товара. Реализуя свой преступный умысел, находясь в том же месте около 20 часов 17 минут того же дня, ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ИП «ФИО2 №1», осознавая что его действия являются очевидными, из корыстных побуждений открыто похитил из рук ФИО7 принадлежащие ИП «ФИО2 №1» денежные средства в сумме 

<

.....> рублей до того, как денежные средства были переданы ФИО6 После этого, ФИО1, обратив похищенные денежные средства в свою пользу, с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ИП «ФИО2 №1» ущерб в размере 

<

.....> рублей.

После ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования и разъяснении прав, предусмотренных ч.5 ст.217 УПК РФ, ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении судом уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. ФИО1 осознаёт предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства по основанию несогласия с фактическими обстоятельствами признанного обвинения.

Защитник - адвокат Ковалев С.Н., поддержал ходатайство своего подзащитного о применении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что им дана исчерпывающая консультация ФИО1 о последствиях рассмотрения дела в особом порядке. 

Таким образом, судом установлено, что подсудимый ФИО1 заявил вышеуказанное ходатайство добровольно и после консультаций с защитником в ходе следствия и в суде, осознаёт последствия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ИП ФИО2 №1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещена, в материалах дела имеется заявление представителя потерпевшей ИП ФИО2 №1 по доверенности ФИО11 о том, что она не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, просит рассмотреть дело в её отсутствие (л.д.124), также поступило заявление ИП ФИО2 №1 о том, что она не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, просит рассмотреть дело в её отсутствие (л.д.221).

ФИО2 ФИО2 №2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещен, в материалах дела имеется заявление о том, что он не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, просит рассмотреть дело в его отсутствие, гражданский иск поддерживает и просит его удовлетворить в полном объеме (л.д.219).

Государственный обвинитель Борец Т.А. не возражала против применения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного статьями 314-317 УПК РФ, поскольку подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, УК РФ является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за каждое преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого ФИО1 виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, суд считает, что соблюдены условия, предусмотренные ч.1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ, и признаёт обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованным.

Признавая подсудимого виновным, суд квалифицирует действия ФИО1:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ, - как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд в силу ст.ст.6,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого.

Подсудимый ФИО1 совершил преступления в период условно-досрочного освобождения, женат, имеет на иждивении малолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбытия наказания характеризуется с положительной стороны, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт: явку с повинной по обоим эпизодам, наличие на иждивении малолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признаёт в действиях последнего рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Совершённые подсудимым ФИО1 преступления, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по преступлениям средней тяжести и изменения категории преступления на более мягкую, с учётом установленных обстоятельств и характера и степени общественной опасности совершённого преступления, суд не находит.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, а также ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Суд не находит оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершённых преступлений, с учётом личности подсудимого, совершившего преступления через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы в период условно-досрочного освобождения, наличия отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, характера и степени общественной опасности совершённых им преступлений, основываясь на положениях ст. ст. 6, 60 УК РФ, исходя из требований ст. 43 УК РФ, целей исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции его от общества, необходимо назначить ФИО1 наказание, связанное с лишением свободы. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд не устанавливает исключительных обстоятельств при совершении им преступлений, в связи с чем не находит оснований для применения в отношении него ст. 64 УК РФ, а также не находит оснований для применения в отношении подсудимого ч. 3 ст. 68 УК РФ, и считает необходимым назначить наказание в пределах санкции инкриминируемых ему деяний.

Медицинских документов, свидетельствующих о том, что ФИО1 не может по состоянию здоровья отбывать назначенное ему наказание в виде реального лишения свободы, суду не представлено.

Поскольку совершённые ФИО1 преступления отнесены законом к категории преступлений средней тяжести, окончательное наказание ему следует назначить с учетом положения ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осуждён по приговору 

<

адрес> 

<

адрес> по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

На основании постановления 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ освобождён условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 21 день. 

Учитывая, что вышеуказанные преступления по настоящему приговору были совершены ФИО1 в период его условно-досрочного освобождения по приговору 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости отмены условно-досрочного освобождения в отношении ФИО1 по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ и назначения ему наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора в соответствии со ст. 97 ч. 2 УПК РФ суд приходит к выводу о необходимости до вступления приговора в законную силу изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на содержание под стражей.

Предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы подсудимому не назначается, поскольку с учётом данных о личности виновного, назначение наряду с лишением свободы ещё и дополнительного наказания в виде ограничения свободы не будет соответствовать целям наказания. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать лишение свободы ФИО1 должен в исправительной колонии строгого режима, так как ранее он отбывал лишение свободы и в его действиях наличествует рецидив преступлений. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке, установленном ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

По делу заявлен гражданский иск потерпевшим ФИО2 №2 о возмещении причинённого преступлением материального ущерба на сумму 15 000 рублей.

Разрешая гражданский иск ФИО2 №2 к ФИО1 в соответствии с ч.1 ст. 44 УПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 73 и ст. 299 УПК РФ обстоятельства причинения вреда (ущерба) совершённым преступлением подлежат установлению и доказыванию по уголовному делу. При этом выводы суда должны быть основаны на доказательствах, исследованных судом в соответствии с положениями ст. 240 УПК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В силу п. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причинённого преступлением, а также расходов, понесённых в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

В судебном заседании доказаны основания иска, то есть виновность ФИО1 в причинении ущерба, установлен размер ущерба в сумме 

<

.....> рублей.

Учитывая, что подсудимый вину в совершении преступления признал, размер ущерба не оспаривал, с исковыми требованиями согласился, следовательно, суд полагает необходимым взыскать с подсудимого в пользу потерпевшего сумму материального ущерба в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить наказание:

-по п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на два года;

-по ч.1 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на два года четыре месяца.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком два года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу: дубликат договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и дубликат договора № от ДД.ММ.ГГГГ, - хранить при материалах уголовного дела.

Гражданский иск ФИО2 №2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 №2 в счёт возмещения материального вреда, причинённого преступлением, 

<

.....> рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: /подпись/

<

.....>

<

.....>

<

.....>

<

.....> 

<

.....> 

<

.....> 

<

.....>.