Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июля 2019 г. г. Минусинск

Дело № 2-2013\2019 84RS0001-01-2019-000455-24

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Музалевской Н.В., при секретаре Королевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, мотивируя исковые требования тем, что по заключенному 08.03.2013 сторонами договору № (счет №) ФИО1 предоставлен кредит в сумме 279040 руб. под 39,9% годовых (полная стоимость кредита 48,99% годовых) на срок 48 мес. Банком обязательства по договору выполнены надлежащим образом, тогда как со стороны заемщика допускалось нарушение условий договора по возврату кредита и уплате процентов. 21.03.2016 банком было направлено заемщику требование о досрочном полном погашении кредита, однако требование не исполнено. Указав на то, что определением мирового судьи отменен судебный приказ, банк обратился в суд с иском и просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 18.03.2019 в размере 172303,10 руб., из которой сумма основного долга – 134186,93 руб., штрафы 15790,15 руб., убытки банка в виде неполученных процентов за период с 23.03.2016 по 15.02.2017 в размере 22326,02 руб. Кроме того, заявлено требование о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в размере 4646,06 руб. 

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, обратившись одновременно с подачей иска к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании не присутствовала, о рассмотрении дела уведомлена надлежащим образом. Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, представил письменные возражения по существу искового заявления, согласно которым со ссылкой на ст.333 ГК РФ утверждает о несоответствии разумности неустойки, о её явной несоразмерности сумме долга, указывает также, что в сумму основного долга включена плата за участие в программе страхования в сумме 29040 руб., на которую банком начисляются проценты. Также указал на то, что проблемы с выплатой кредита связаны с низким доходом у ответчика, отсутствием постоянного места работы. Просил снизить размер штрафа до 500 руб. Кроме того, указывает, что за период с апреля 2016г. было погашено процентов 14016,1 руб., таким образом, размер процентов считает подлежащим уменьшению до 8309,92 руб. 

В порядке ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор 08.03.2013 №, по которому ФИО1 предоставлен кредит в сумме 279040 руб. (из них сумма к выдаче 250000 руб., страховой взнос на личное страхование – 29040 руб.) под 39,9% годовых (полная стоимость кредита 48,99% годовых) на срок 48 мес.

Своей подписью ФИО1 удостоверила, что ей понятны все пункты договора, с ними согласна и обязуется их выполнять, также ФИО1 подтвердила, что прочла и полностью согласна помимо условий договора с содержанием: условий договора, соглашения о порядке открытия банковских счетов с использованием системы «Интернет-банк», тарифов, памятки застрахованному по программе добровольного коллективного страхования (л.д.10).

Тарифами на период заключения кредитного договора предусмотрены штрафы и неустойка за неисполнение и\или ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту: пени за просрочку исполнения предусмотрена в размере 0,2% от суммы требования (кроме штрафов) за каждый день просрочки исполнения (л.д.31). 

Выпиской движения средств по счёту подтверждается предоставление кредита по договору (л.д.38-46), таким образом, установлено, что банком обязательства по предоставлению кредита ФИО1 исполнены, тогда как ФИО1 оплатила всего основной долг 114365,56 руб., сумма задолженности по основному долгу составляет 134186,93 руб. (л.д.43), до настоящего времени ФИО1 полный расчет с банком не произвела, в результате чего банк продолжил начислять проценты на сумму не уплаченного основного долга и заявил о взыскании процентов за период с 23.03.2016 по 15.02.2017 в размере 22326,02 руб., т.е. с даты направления заемщику требования о досрочном полном погашении кредита. 

Согласно п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным. 

Таким образом, предъявление требования о взыскании процентов является правомерным.

Поскольку основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. 

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

По смыслу п.71 указанных разъяснений при взыскании неустойки с физических лиц правила ст.333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным снизить неустойку в порядке ст.333 ГК РФ с 15790,15 руб. до 3000 руб.

Довод представителя ответчика, изложенный в письменных возражениях, о том, что в сумму основного долга включена плата за участие в программе страхования в сумме 29040 руб., на которую банком начисляются проценты, не влечет вывода о неправомерности действий банка, поскольку в материалах дела имеется добровольное информированное согласие ФИО1 на страхование, соответственно, включение суммы страхования в тело кредита соответствовало волеизъявлению ФИО1

На основании изложенного подлежащая взысканию с ответчика задолженность по договору по состоянию на 18.03.2019 составляет 159512,95 руб., из которой сумма основного долга – 134186,93 руб., штрафы 3000 руб., убытки банка в виде неполученных процентов за период с 23.03.2016 по 15.02.2017 в размере 22326,02 руб. 

Судебные расходы по правилам ст.98 ГПК РФ на оплату государственной пошлины в размере 4646,06 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № (счет №) от 08.03.2013 по состоянию на 18.03.2019: сумма основного долга – 134186,93 руб., штрафы 3000 руб., убытки банка в виде неполученных процентов за период с 23.03.2016 по 15.02.2017 в размере 22326,02 руб., а всего 159512,95 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4646,06 руб. 

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня вынесения в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд. 

Председательствующий Н.В. Музалевская