Дело № 2-3698/17 27 сентября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Осиповой Е.М.

при секретаре Загурской В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (АО) к ФИО1 к., ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчикам ФИО1 к., ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 05.08.2011 в размере 1 113 818,26 руб. в том числе: процентов за пользование кредитом с 17.05.2014 по 26.06.2017 в размере 161 830,42 руб., пени за просрочку возврата кредита за период с 17.05.2014 по 26.06.2017 в размере 909 590, 18 руб., пени за просрочку возврата кредита с 17.05.2014 по 26.06.2017 в размере 42 388,66 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 13 769,09 руб.

В обоснование иска истец указал, что 05.08.2011 между «Газпромбанк» (АО) и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***> на приобретение транспортного средства. В соответствии с указанным договором ответчику был предоставлен кредит в размере 644 400 рублей на срок до 20.07.2016 включительно под 13% годовых.

В соответствии с п. 2.2 Кредитного договора кредит предоставлялся на приобретение транспортного средства «Mazda 3», 2011 г.в.

В обеспечение кредита с ФИО2 заключен договор поручительства от 05.08.2012 

<

***>-П1, в соответствии с п. 1.1 Договора поручительства и ст. 361 ГК РФ поручитель обязывается нести перед кредитором солидарную ответственность за неисполнение ФИО1 всех обязательств по кредиту в полном объеме.

В связи с неисполнением ответчиком условий кредитного договора, истец обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании с ФИО1, ФИО2 задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09.09.2014 по гражданскому делу № 2-3095\14 солидарно с ответчиков взыскана задолженность по кредитному договору от 05.08.2011 в размере 460 270, 07 руб. по состоянию на 16.05.2014, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3901,35 руб. с каждого ответчика, обращено взыскание на заложенное имущество. 

Решение суда от 09.09.2014 вступило в законную силу.

За пределами судебного решения от 09.09.2014 истцом начислены проценты за пользование кредитом (проценты на просроченный основной долг), пени за просрочку возврата кредита с 17.05.2014 по 26.06.2017.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, просила уменьшить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, возражений по иску не представила.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ проценты по договору займа при отсутствии иного соглашения выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что 05.08.2011 между «Газпромбанк» (АО) и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***> на приобретение транспортного средства.

Согласно п. 1 указанного кредитного договора кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) Заемщику в размере и на условиях, которые предусмотрены договором, а заемщик обязуется своевременно возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора кредитор предоставляет заемщику кредит на срок по20.07.2016 г. (включительно) в размере 644 400 рублей 00 копеек.

Согласно п. 2.2 договора кредит предоставляется на приобретение транспортного средства марки «Mazda 3», 2011 г.в.

Согласно п. 2.3 договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета 13 процентов годовых. 

Согласно п. 3.2.1 кредитного договора ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов, кроме первого и последнего платежа, заемщик производит 20-го числа каждого текущего календарного месяца (дата аннуитентного платежа) за период, считая с 21-го числа предыдущего календарного месяца по 20-е число текущего календарного месяца, при этом обе даты включительно. 

В соответствии с п. 3.2.3 кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 14 839 рублей 00 копеек.

Согласно п. 4.4.1 Кредитного договора кредитор вправе потребовать досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки, в случае невыполнения Заемщиком полностью и/или частично любого из условий Договора с правом списать сумму кредита, начисленных процентов и неустойки с любого счета заемщика в безакцептном (бесспорном) порядке без предварительного уведомления об этом заемщика. 

Согласно п. 5.2 кредитного договора в случае неисполнения заемщиком сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 процента от суммы просроченного платежа в счет исполнения обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки. 

В обеспечение кредита с ФИО2 заключен договор поручительства от 05.08.2012 

<

***>-П1.

Согласно п. 1.1 договора поручительства поручитель обязывается нести перед кредитором солидарную ответственность (отвечать) за исполнение гражданкой ФИО1 всех обязательств должника перед кредитором в полном объеме, возникших из кредитного договора от 05.08.2011 г., заключенного между «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) и должником, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустойки, иных штрафных санкций, комиссий, установленных Кредитным договором, а также за возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником. 

Согласно п. 1.3 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник за возврат суммы основного долга, уплату процентов, неустойки, иных штрафных санкций, комиссий, предусмотренных кредитным договором.

Материалами дела подтверждается, что 05.08.2011 банком выдан кредит в сумме 644 400 руб. путем перечисления денежных средств на счет ФИО5, что подтверждается выпиской по данному лицевому счету. Однако внесение заемщиком денежных средств на указанный текущий счет для погашения кредита в размерах и в установленные договором сроки производилось нерегулярно.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09.09.2014 по гражданскому делу № 2-3095\14 солидарно с ответчиков взыскана задолженность по кредитному договору от 05.08.2011 в размере 460 270, 07 руб. по состоянию на 16.05.2014, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3901,35 руб. с каждого ответчика, обращено взыскание на заложенное имущество. 

Решение суда от 09.09.2014 вступило в законную силу, ответчиками не исполнено, что не оспаривается сторонами.

Поскольку решением суда от 09.09.2014 по делу № 2-3095/14 кредитный договор от 05.08.2011 не был расторгнут, у истца имеется право требовать уплаты процентов, предоставляющих собой плату за пользование суммой кредита, и пени за период с 17.05.2014 по 26.06.2017 в размере, предусмотренным законом или договором.

Согласно расчету суммы задолженности, по состоянию на 26.06.2017 задолженность ответчиков по кредитному договору от 05.08.2011 составляет 1 113 818,26 руб. в том числе: проценты за пользование кредитом с 17.05.2014 по 26.06.2017 в размере 161 830,42 руб., пени за просрочку возврата кредита за период с 17.05.2014 по 26.06.2017 в размере 909 590, 18 руб., пени за просрочку возврата кредита с 17.05.2014 по 26.06.2017 в размере 42 388,66 руб.

Обоснованных возражений относительно расчета истца ответчиками не представлено, в связи с чем, проверив расчет истца, суд признает его верным.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом, пени основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной статьи уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-0, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Степень несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, при определении размера неустойки (пени), подлежащей взысканию с ответчиков, суд, принимая во внимание, что заявленный в настоящее время размер неустойки в сумме и951 978,84 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчиков до 60 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что при правомерности начисления неустойки и снижении ее судом на основании ст. 333 ГК РФ, правила о пропорциональном распределении расходов не применяется, то с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 13 769,09 руб., несение которых подтверждено платежным поручением № 4879 от 04.07.2017. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с ФИО1 к., ФИО2 в пользу «Газпромбанк» (АО) задолженность по кредитному договору 

<

***> от 05.08.2011 в размере 221 839,42 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 13 769,09 руб., а всего 235 608 (двести тридцать пять тысяч шестьсот восемь) руб. 51 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М. Осипова