12-260/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Судья Свердловского районного суда города Белгорода Шевченко Л.В. (

<

...>), 

рассмотрев 24 июня 2019 года в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду от 12.02.2019, которым постановлено: 

признать ФИО1 виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей,

и решение начальника ОГИБДД УМВД России по г.Белгороду от 02.03.2019 в соответствии с которым жалоба оставлена без удовлетворения, постановление – без изменения,

с участием ФИО1, защитника Шеметова Л.Ю. (по доверенности), инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду ФИО2,

в отсутствие второго участника ДТП Ж..,

у с т а н о в и л:

25.01.2019 в 16 час. 05 мин. в г.Белгороде на перекрестке ул. Щорса – 5 Августа, водитель ФИО1, управляя автомобилем Тойота Ленд Крузер, регистрационный знак №, нарушила п.6.2, 6.13 ПДД РФ, допустила проезд на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершила столкновение с автомобилем Хюндай, регистрационный знак №, под управлением водителя Ж.. 

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду от 12.02.2019 ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей.

По результатам рассмотрения жалобы, поданной ФИО1 вышестоящему должностному лицу органа ГИБДД постановление инспектора оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

ФИО1 жалоба подана в Октябрьский районный суд г.Белгорода. Судьей Октябрьского районного суда 28.05.2019 жалоба передана в Свердловский районный суд по подсудности.

В жалобе ФИО1 просит постановление от 12.02.2019 и решение от 02.03.2019 отменить, производство по делу прекратить, т.к. должностным лицом не было обеспечено всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела. Не отрицает, что ею был допущен проезд перекрестка на желтый сигнал светофора, однако не было учтено, что она не имела технической возможности остановиться, не прибегая к экстренному торможению. В соответствии с п.6.14 ПДД водителям, которые при включении желтого сигнала светофора или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых п.6.13 ПДД, разрешается дальнейшее движение. Считает, что вторым водителем были нарушены п.п. 1.5, 8.1, 8.8 ПДД РФ. Данные обстоятельства неучтены при вынесении решения вышестоящим должностным лицом. Отсутствие всестороннего и объективного выяснения обстоятельств дела, должностному лицу не позволило прийти к правильному выводу при рассмотрении дела. 

ФИО1 доводы жалобы поддерживает. Она пересекала перекресток на желтый сигнал светофора. Доказательством того, что она не имела возможности остановиться по техническим причинам, является видео запись, имеющаяся в материалах дела. Техническая возможность - это наличие снега и скользкая проезжая часть. О чем говорится в п. 10.1 Правил дорожного движения, она процитировать не может. Она должна учитывать метеорологические условия. С видео записью она знакома. Водитель Ж. должна была ее пропустить. На видео записи видно, что она пыталась приостановиться. У нее большой водительский стаж, и ранее в ДТП она не попадала. Она смотрела только на первый светофор, на второй светофор она не смотрела, и смотреть не должна, она его не видит. Ходатайств о проведении авто технической экспертизы она не заявляла. Со схемой была согласна. Никаких замечаний не имела.

Шеметов Л.Ю. доводы жалобы поддерживает. В соответствии с п.6.14 ПДД водителям, которые при включении желтого сигнала светофора или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых п.6.13 ПДД, разрешается дальнейшее движение. У его доверителя не было возможности остановиться. При этом, водитель Ж. была обязана ее пропустить. В силу п. 8.8 ПДД при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Ж. поворачивала, и должна была уступить дорогу ФИО1. В этом пункте правил говорится, что вне перекрестка совершается только маневр разворота, в маневр поворота может и на перекрестке. По его мнению, в действиях водителем, как минимум, содержится обоюдная вина. В силу ст. 1.5 КоАП РФ они не должны доказывать свою невиновность. Невиновность его доверителя подтверждается видео записью. Водитель Ж. нарушила п.п. 1.5, 8.1, 8.8. ПДД РФ. Инспектор ГИБДД не назначил авто техническую экспертизу.

ФИО2 считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется. На видео записи, исследованной в судебном заседании однозначно видно, что водитель ФИО1 следует на желтый сигнал светофора, что и явилось причиной ДТП. Столкновение т/с происходит уже при горении красного сигнала светофора. Он просит обозреть и приобщить к материалам дела фотографии месте ДТП, а также схему расположения светофоров на данном участке проезжей части. На фотографиях видно, что на ул. Щорса перед остановкой имеется один светофор. При его проезде ФИО1 уже горит желтый сигнал светофора, что видно на видео записи, и чего не отрицает сам водитель. Между вторым светофор, расположенном на повороте на ул. 5 Августа, расстояние 60 метров. Таким образом, водитель ФИО1 уже следовала с нарушением ПДД РФ. Эти светофоры работают синхронно. Схема работы светофорных объектов имеется в материалах дела. Водитель ФИО1 следовала 60 метров, и хочет сказать, что у нее не было технической возможности остановиться. Это не соответствует действительности. Оснований для назначения авто технической экспертизы не имелось. Участники ДТП об этом также не заявляли. В действиях второго водителя нарушений ПДД не имелось. Ж. к ответственности не привлекалась. Просит в жалобе отказать.

Ж. в судебное заседание, о времени и месте которого извещена лично смс сообщением, что подтверждается отчетом о доставке, не явилась. Ходатайств об отложении дела слушанием не заявлено. Ее неявка, в соответствии со ст. 25.2 КоАП РФ не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях - проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, влечет назначение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

На основании пункта 6.2 Правил дорожного движения, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: 

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); 

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; 

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В судебном заседании установлено, что 25.01.2019 в 16 час. 05 мин. в г.Белгороде на перекрестке ул. Щорса – 5 Августа, водитель ФИО1, управляя автомобилем Тойота Ленд Крузер, регистрационный знак №, нарушила п.6.2, 6.13 ПДД РФ, допустила проезд на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершила столкновение с автомобилем Хендай, регистрационный знак №, под управлением водителя Ж. 

Вмененное ФИО1 административное правонарушение подтверждается протоколом, постановлением по делу об административном правонарушении, схемой места ДТП, показаниями второго участника ДТП, личными объяснениями ФИО1, данными в судебном заседании, схемой работы светофорных объектов, видео записью.

Доводы лица, привлекаемого к ответственности и ее защитника о том, что инспектором ГИБДД не были выяснены и учтены все фактические обстоятельства произошедшего ДТП, судом признаются несостоятельными.

Выводы должностного лица о виновности ФИО1 правильны, обоснованы и подтверждаются собранными по делу, а также исследованными судом доказательствами.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия следует, что ДТП произошло 25.01.2019 в 16 час. 05 мин. в г.Белгороде на перекрестке ул. Щорса – 5 Августа.

Расположения автомобилей после ДТП, место столкновения, а также повреждения, имеющиеся на транспортных средствах, подтверждают выводы должностного лица о виновности ФИО1 в нарушении п.п.6.2, 6.13 ПДД РФ. 

Со схемой и обстоятельствами происшествия водители транспортных средств были согласны, что подтверждается их подписью в схеме ДТП.

Правила дорожного движения предписывают участникам дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков.

ФИО1 как водитель обязана соблюдать требования ПДД РФ.

Доводы ФИО1 и ее защитника о том, что видео запись подтверждает невиновность ФИО1, являются несостоятельным.

Так, из видеозаписи, исследованной в судебном заседании усматривается, что 25.01.2019 автомобиль Тойота, регистрационный знак №, следуя по ул. Щорса на запрещающий сигнал светофора, совершает столкновение с автомобилем Хендай, регистрационный знак №.

Также согласно объяснений инспектора ГИБДД и представленной им схемы расположения объектов в месте ДТП следует, что расстояние, которое проехал автомобиль Тойота составляет 60 метров, что опровергает доводы ФИО1 о том, что у нее не имелось технической возможности остановить т/с.

В судебном заседании ФИО1 подтвердила. что следовала на желтый сигнал светофора.

Довод защитника ФИО1 о допущенных инспектором ГИБДД нарушениях в части неназначения автотехнического исследования, во внимание не принимается, так как при рассмотрении дела в ГИБДД, так и при рассмотрении поданной жалобы, ходатайств о назначении экспертизы от участников ДТП не поступало, а необходимость ее назначения у должностного лица отсутствовала.

Суд признает несостоятельными доводы лица, привлекаемого к ответственности и ее защитника о том, что действия ФИО1 соответствуют требованиям п. 6.14 ПДД.

Подъезжая к светофору, водитель обязан заранее оценить ситуацию и выбрать подходящий скоростной режим.

Согласно п. 6.14 ПДД водители, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

ПДД РФ различают два режима торможения:

служебное (плавное, нерезкое), применяемое для остановки транспортного средства в заранее намеченном месте или снижения скорости;

экстренное, целью которого является остановка на возможно коротком расстоянии, его также называют аварийным, т.к. оно применяется главным образом для предотвращения столкновения или наезда, а также при проверке исправности тормозной системы.

ПДД РФ разрешают в исключительных случаях продолжать движение на желтый сигнал светофора.

В судебном заседании не представлено доказательств того, что сложившаяся дорожная ситуация была исключительной и водитель ФИО1 вправе была продолжить движение через перекресток.

При этом, в судебном заседании достоверно установлено, что до столкновения водитель ФИО1 проехала 60 метров.

Таким образом, будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 должна была максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ.

Не основано на действующих положениях ПДД РФ и мнение защитника Шеметова Л.Ю. о том, что водитель Ж. нарушила п. 8.8 ПДД РФ.

Данный пункт Правил распространяется на водителей, осуществляющих названные маневры вне перекрестка, тогда как ДТП произошло на регулируемом перекрестке.

Как водитель ФИО1, так и водитель Ж., согласно схеме ДТП, находились на главной дороге. 

Одновременно судом учитывается, что согласно представленных материалов дела, в действиях второго участника ДТП – Ж. должностными лицами органов ГИБДД не усмотрены нарушения ПДД РФ. 

В соответствии с требованиями закона, суду не дано право обсуждать и делать выводы о виновности (невиновности) иных лиц, в данном случае Ж.., в отношении которой протокол об административном правонарушении не составлялся и она не привлекалась к административной ответственности.

В силу положения ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, также исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

При рассмотрении жалобы нарушения принципа презумпции невиновности, судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, не допущено. 

Порядок привлечения ФИО1 к ответственности соблюден.

Наказание назначено в соответствии с санкцией статьи. 

Постановление и последующее решение по делу об административном правонарушении соответствуют предъявляемым требованиям закона.

Исследованные в судебном заседании доказательства и иные представленным материалы свидетельствуют об отсутствии оснований для отмены состоявшегося решения должностного лица по результатам рассмотрения жалобы ФИО1. 

Оценивая изложенные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, каждое из них признается имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, и достоверными, а совокупность их- достаточной для вывода о виновности ФИО1 во вмененном правонарушении.

Факт совершения ФИО1 во вмененного правонарушения сомнений не вызывает, ее виновность подтверждена совокупностью исследованных доказательств.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов должностного лица органа ГИБДД, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, оснований для отмены постановления и последующего решения, прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л :

постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду от 12.02.2019, решение начальника ОГИБДД УМВД России по г.Белгороду от 02.03.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода. 

Судья – 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>