УИД 36RS0015-01-2023-000686-47

Дело №2а-537/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт.Грибановский 13 ноября 2023 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Карповой И.С.,

при секретаре Поповой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области и судебному приставу-исполнителю Грибановского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО1 о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее по тексту – ООО «СААБ») обратилось в суд с административным исковым заявлением мотивируя свои требования тем, что в Грибановский РОСП был предъявлен исполнительный документ № (13-98/2022 (2-882/20190) от 04.10.2022, выданный мировым судьей судебного участка №1 Грибановского района Воронежской области о взыскании с должника ФИО2, который достиг пенсионного возраста и с 19.04.2012 является получателем пенсии, в пользу ООО «СААБ» задолженности в размере 1480 рублей 07 копеек. 

07.08.2023 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство 45548/23/36029-ИП.

По состоянию на 13.10.2023 задолженность перед ООО «СААБ» должником ФИО2 не погашена и составляет 1480 рублей 07 копеек.

Считает, что судебный пристав – исполнитель ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных статьей 12 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», статей 68, части 1 статьи 98 и части 2 статьи 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, поскольку не производятся ежемесячные периодические перечисления денежных средств из доходов должника ФИО2 на их расчетный счет, также в адрес взыскателя не поступала копия постановления обращения взыскания на пенсию должника.

Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает волокиту при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «СААБ» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, задолженность должника ФИО2 не погашена и составляет 1480 рублей 07 копеек.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Грибановского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в непринятии им мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе; обязать судебного пристава-исполнителя Грибановского РОСП ФИО1 принять меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, а именно обратить взыскание на пенсию должника ФИО2 и направить в их адрес постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

В судебное заседание ООО «СААБ», при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направил. В материалах административного дела содержится заявление о рассмотрении дела в отсутствие административного истца (л.д.5, оборот).

Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель Грибановского РОСП ФИО1, действующая от своего имени, а также по доверенности представляющая интересы административного ответчика УФССП России по Воронежской области, имеющая диплом о высшем юридическом образовании, в судебное заседание не явилась. В представленном письменном ходатайстве просила о рассмотрении административного искового заявления в отсутствие административных ответчиков, решение принять на усмотрение суда.

Заинтересованное лицо должник ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотрение административного дела в отсутствие сторон, по имеющимся доказательствам.

Исследовав представленные доказательства, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 2 Федерального Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118- ФЗ « О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом – исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, т.е. действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 указанного выше Закона.

Согласно статье 68 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К мерам принудительного исполнения в частности, относятся: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений. 

Согласно представленным материалам 07.08.2023 приставом-исполнителем Грибановского РОСП ФИО1 на основании исполнительного документа исполнительного листа № (13-98/2022 (2-882/2019) от 04.10.2022, выданного судебным участком № 1 в Грибановском судебном районе Воронежской области, возбуждено исполнительное производство № 45548/23/36029-ИП в отношении ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 1480 рублей 07 копеек, в пользу ООО «Специализированное Агентство аналитики и Безопасности».

По состоянию на 13.10.2023 задолженность перед ООО «СААБ» должником ФИО2 составляет 1480 рублей 07 копеек.

Судебным приставом-исполнителем для проверки имущественного положения должника, направлялись запросы в регистрирующие органы: ФНС, ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах; в Росреестр, ЗАГС, кредитные учреждения по розыску открытых счетов, на которых могли бы находиться денежные средства должника.

30.09.2023 заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Грибановского РОСП ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (обращении взыскания на пенсию) ФИО2

Настоящее постановление направлено в Фонд пенсионного и социального страхования РФ, а также сторонам исполнительного производства.

08.11.2023 вынесены постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

08.11.2023 также направлено ряд запросов информации о должнике или его имуществе, о доходах физического лица по справкам 2-НДФЛ, о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, запрос в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, о размере пенсии.

Отчет судебного пристава-исполнителя по совершению исполнительных действий в отношении должника отражен в сводке по исполнительному производству.

Таким образом, суд считает, что судебным приставом-исполнителем Грибановского РОСП ФИО1 совершались действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а именно, предусмотренные статьей 64 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительные действия: запрашивались необходимые сведения, в том числе персональные данные, совершались иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Абзацем 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исходя из этого, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенные на него полномочия в рамках возбужденного исполнительного производства предпринимал необходимые меры, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа, а потому административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-178, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ООО «СААБ» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области и судебному приставу-исполнителю Грибановского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству 45548/23/36029-ИП в отношении должника ФИО2, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд, через Грибановский районный суд Воронежской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий: п/п И.С. Карпова

Копия верна: Судья: И.С. Карпова

Секретарь: