судья Тельминов А.М. (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 28 апреля 2025 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи Блашковой Л.Л., 

при секретаре Казаковой Е.С., 

с участием прокурора Андрюшечкиной М.Г., 

осужденного ФИО1, защитника – адвоката Грибана Д.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя (ФИО)9, апелляционным жалобам осужденного ФИО1, потерпевшего (ФИО)8 на приговор Няганского городского суда ХМАО-Югры от (дата), в отношении ФИО1 

<

данные изъяты>

Изложив краткое содержание приговора, доводы апелляционных представления и жалоб, возражений, мнение прокурора об изменении приговора, мнение осужденного и его защитника об отмене приговора и прекращении дела за примирением сторон либо назначения наказания не связанного с изоляцией от общества, суд 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Няганского городского суда ХМАО-Югры от (дата)

Орлов 

<

данные изъяты> несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ постановлено обязать ФИО1 в течение десяти суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы за получением предписания о направлении к месту отбывания наказания, после чего самостоятельно за счет государства проследовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Зачесть в срок лишения свободы время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчета один день за один день.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года, исчислять с момента отбытия лишения свободы.

Мера пресечения ФИО1 – подписка о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, которую по вступлению приговора в законную силу отменить. 

Гражданский иск (ФИО)8 к ФИО1 удовлетворен, взыскано в пользу (ФИО)8 с ФИО1 возмещение расходов на погребение в размере 95 855 руб., материального ущерба в размере 1 391 000 руб., расходов на оплату услуг оценки в размере 3 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., всего 2 540 355 руб. 

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах. 

ФИО1 признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ – за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

Указанное преступление совершено (дата) около 21 часа 06 минут на 131 км автодороги (адрес), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В инкриминируемом деянии ФИО1 вину признал в полном объеме; уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель (ФИО)9 считает приговор незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что суд, в нарушении требований п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора не указал вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный. Орловым совершено преступление средней тяжести, ранее он не отбывал наказание в виде лишения свободы. Просит приговор изменить, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определить ФИО1 вид исправительного учреждения колонию-поселение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным, несправедливым и чрезмерно суровым. Указывает, что судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, не выяснен ни у него, ни у потерпевшего вопрос о состоявшемся между ними примирении и предпринимаемых ими для этого мер. На сегодняшний день вред, причиненный преступлением, перед потерпевшим загладил полностью, принес свои извинения, в полном объеме произвел возмещение и денежную компенсацию имущественного и морального вреда, а также возместил все другие понесенные потерпевшим материальные затраты и расходы. Каких-либо претензий потерпевший к нему не имеет. Совершенное им преступление относится к категории средней тяжести, ранее не судим, к уголовной ответственности никогда не привлекался, ведет достойный образ жизни, женат, трудоустроен, имеет постоянный источник дохода и устойчивые социальные связи, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется положительно, осуществляет уход за матерью 

<

данные изъяты>. Считает, что все необходимые для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон и предусмотренные законом основания, имеются. Просит приговор отменить, прекратить уголовное дело по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, в связи примирением сторон. 

В апелляционной жалобе потерпевший (ФИО)8 считает приговор чрезмерно суровым, указывает, что Орлов вину признал полностью, высказывал намерения возместить причиненный ему моральный и материальный вред, в связи с чем ни он, ни его представитель, в ходе судебного заседания не настаивали на суровом приговоре, напротив, просили суд не изолировать ФИО1 от общества, для возможности дальнейшего возмещения понесенных расходов и морального вреда. После судебного заседания Орлов полностью возместил ему ущерб согласно его исковым требованиям в размере 2 540 355 рублей, и неоднократно приносил ему извинения. Потерпевший считает указанную сумму достаточной, между ними было достигнуто примирение, каких-либо иных требований материального характера он к ФИО1 не имеет. Преступление относится к категории средней тяжести, Орлов ранее не привлекался к уголовной ответственности, не судим, женат, трудоустроен, имеет постоянный источник дохода, социально адаптирован, ухаживает за матерью инвалидом, на учете у психиатра и нарколога не состоит, характеризуется положительно. Также как и осужденный, считает, что все необходимые для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон и предусмотренные законом основания, имеются. Просит приговор отменить, прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, либо изменить его с назначением наказания, не связанного с реальным лишением свободы. 

В возражениях государственный обвинитель (ФИО)9 просит апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения. 

В судебном заседании осужденный ФИО1, и адвокат (ФИО)2 высказали возражения против доводов апелляционного представления, доводы жалоб поддержали; прокурор поддержал доводы представления, не согласившись с доводами апелляционных жалоб. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

Разбирательство по делу проведено в особом порядке с соблюдением положений статей главы 40 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, раскаялся в содеянном. В ходе следствия ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им осознанно и добровольно, на надлежащей стадии, после консультации с защитником и в его присутствии; права, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены.

Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании. Согласно протоколу судебного заседания ФИО1 в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 316 УПК РФ был тщательно опрошен судьей относительно согласия с обвинением, поддержания ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, добровольности заявления данного ходатайства и наличия консультации защитника об основаниях и последствиях рассмотрения уголовного дела в особом порядке, что осужденным было подтверждено.

Таким образом, при рассмотрении дела в особом порядке судом соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, осужденному надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Квалификация действий осужденного ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ соответствует предъявленному обвинению, доказанность вины и квалификация содеянного сторонами не оспаривается. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон в ввиду следующих обстоятельств. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда, под которым понимается возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего (имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства). При этом, способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести по неосторожности, к уголовной ответственности привлекается впервые, вину свою признал полностью, раскаялся в содеянном, по месту жительства и работы характеризуется исключительно с положительной стороны, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, имеет семью, родителя-инвалида, после постановления приговора добровольно загладил причиненный материальный ущерб и моральный вред потерпевшему, принес свои извинения, в связи с чем между сторонами состоялось примирение и потерпевшим заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела. 

Вместе с тем, согласно разъяснениям в п.32 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли справедливости и целям правосудия. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 4 июня 2007 г. N 519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

Такая же позиция нашла отражение в п.9 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 « применении судами законодательства, регулирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которому при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Основным объектом совершенного ФИО1 преступления по ч.3 ст. 264 УК РФ, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности, дополнительный объект преступного посягательства - это здоровье и жизнь человека, - важнейшее, бесценное, охраняемое законом благо, непреходящая общечеловеческая ценность, утрата которой необратима и невосполнима.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 допущено грубое нарушение Правил дорожного движения, предусмотренных п. 10.1, 10.3 ПДД РФ, которым был осуществлен выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем под управлением погибшего (ФИО)6

Очевидно, что само по себе возмещение вреда, иные действия, совершенные ФИО1 в рамках заглаживания причиненного вреда, никоим образом не могут устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, заключающуюся в гибели человека либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объекту преступного посягательства.

По этой причине отсутствия лично у потерпевшего (ФИО)8 – представителя погибшего, который приходится ему отцом, претензий к осужденному ФИО1, а также его субъективное мнение о полном заглаживании ему вреда, не могут быть единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволили бы суду освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Кроме того, принятие решения о прекращении уголовного дела исключало бы возможность рассмотрения вопроса о назначении ФИО1 не только основного наказания, но и дополнительного - в виде лишения права управления транспортными средствами, соответственно, он был бы не лишен возможности управлять автомобилем, подвергая опасности других участников дорожного движения. Представленные в суд апелляционной инстанции положительные характеристики на ФИО1 с последнего месте работы, сведения об оказании на безвозмездной основе гуманитарной помощи, справка об успешном прохождении плановых ежегодных и полугодовых проверок знаний по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе ПДД, в должной мере не свидетельствуют о полном возмещении вреда общественным интересам. 

В связи с изложенными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайств потерпевшего и осужденного о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. 

При определении вида и размера наказания ФИО1 судом первой инстанции учтены все значимые обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства судом первой инстанции учтено в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной; в качестве иных смягчающих обстоятельств в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – отсутствие судимости, раскаяние в содеянном, трудоспособность, наличие семьи, родителя-инвалида, устойчивых социальных связей, источника дохода, места жительства, положительные характеристики с места жительства и работы, отсутствие учета у врачей психиатра и нарколога.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не установлено. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде реального лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вместе с тем, судебное решение по мнению суда апелляционной инстанции подлежит изменению по следующим обстоятельствам. 

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений; при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как установлено, после постановления судом приговора, осужденным добровольно возмещен материальный ущерб и моральный вред, причиненный преступлением согласно исковым требованиям в размере 2 540 355 рублей, о чем свидетельствует представленная в суд апелляционной инстанции расписка потерпевшего.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, признается смягчающим наказание обстоятельством.

Таким образом, наряду с учтенными судом первой инстанции ряда смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание и признает таковым - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного преступлением (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ).

Суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что установленные смягчающие обстоятельства дела, наряду с данными характеризующими личность ФИО1, его последующее поведение, а также учтенное судом апелляционной инстанции дополнительное смягчающее обстоятельство, в своей совокупности уменьшают степень общественно опасности совершенного преступления, что при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, свидетельствует о возможности исправления последнего без реального отбывания наказания, что является основанием для применения положений ст. 73 УК РФ.

В связи с чем приговор подлежит изменению, к назначенному наказанию в виде лишения свободы подлежит применению ст. 73 УК РФ, в соответствие с ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденного подлежат возложению обязанности, исполнение которых в период испытательного срока будет способствовать его исправлению.

Размер дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, определенного судом первой инстанции, изменению не подлежит, поскольку по мнению суда апелляционной инстанции является справедливым и соразмерным содеянному. 

В остальной части приговор суда является законным, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> – изменить: 

признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО1 в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного преступлением

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев считать условным, с испытательным сроком 1 год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в указанный орган с периодичностью не реже одного раза в месяц.

В соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года - исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора и апелляционные жалобы осужденного и потерпевшего, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинска через суд, постановивший приговор.

При обжаловании судебного решения в кассационном порядке, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры Л.Л. Блашкова