Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Сычевой О.В.,

при секретаре Истоминой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Камчатское пиво» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил в суде иск к АО «Камчатское пиво» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 00 мин. на 

<

адрес> г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО2, который при управлении транспортным средством «Хино Рейнджер», государственный регистрационный знак №, принадлежащим АО «Камчатское пиво», нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, который после удара по инерции совершил столкновение с автомобилем «ММС Делика», государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу и под его управлением, с автомобилем «Ниссан АД», государственный регистрационный знак №, под управлением Сюй Гоизянь, «ММС Паджеро», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СОГАЗ». В досудебном порядке страховщик произвел истцу страховую выплату в размере 159 000 руб., кроме того, судебным решением с указанного страховщика взыскана страховая выплата в размере 241 000 руб., что в общей сумме составляет предел ответственности страховщика.

Вместе с тем, согласно экспертному заключению, ООО «Консалтинг-Центр» рыночная стоимость поврежденного автомобиля, за вычетом годных остатков, составляет 583 740 руб.

Ссылаясь на положения ст.ст. 1064, 1068, 1072 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 183 740 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 582 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 874 руб. 

Истец ФИО1 извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Его представитель ФИО3, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимала. В ранее состоявшемся судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержала. 

Ответчик АО «Камчатское пиво» извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило. В ранее состоявшемся судебном заседании представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, согласно которому ответчик считает, что истцом не представлено доказательств тому, что полученного страхового возмещения недостаточно для покрытия фактически причиненного материального ущерба. Не оспаривала тот факт, что водитель ФИО2 состоит в трудовых отношениях с ответчиком и в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, ФИО2 извещался надлежащим образом в установленном ГПК РФ порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, материал по факту ДТП №, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 указанного Федерального закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании, вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 09 час. 00 мин., на 

<

адрес> г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО2, который при управлении транспортным средством «Хино Рейнджер», государственный регистрационный знак № нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8, который после удара по инерции совершил столкновение с автомобилем «ММС Делика», государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу и под его управлением, с автомобилем «Ниссан АД», государственный регистрационный знак №, под управлением Сюй Гоизянь, «ММС Паджеро», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9

Судебным актом также было установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СОГАЗ». Признав случай страховым, в досудебном порядке страховщик произвел истцу страховую выплату в размере 159 000 руб.

Указанным решением суда с АО «СОГАЗ» взыскана страховая выплата в размере 241 000 руб., определенная на основании экспертного заключения ООО «Консалтинг-Центр» №-А от ДД.ММ.ГГГГ, что в общей сумме составляет предел ответственности страховщика.

В силу требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ установленные указанным судебным актом обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Как установлено в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела, транспортное средство «Хино Рейнджер», государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО2, принадлежит на праве собственности АО «Камчатское пиво», что подтверждается карточкой учета транспортного средства, а водитель ФИО2 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с АО «Камчатское пиво», что подтвердила в судебном заседании представитель ответчика.

Как следует из копии экспертного заключения ООО «Консалтинг-Центр» №-А от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля истца, за вычетом годных остатков, составила сумму в размере 583 740 руб. (л.д. 34-54).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в полном объеме не возмещен, при этом ответственность по возмещению материального ущерба сверх лимита ответственности страховщика в данном случае возлагается на работодателя в силу требований п. 1 ст. 1068 ГК РФ, то есть АО «Камчатское пиво», суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика, в силу принципа полного возмещения материального ущерба, подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 183 740 руб. (583 740 руб. – 400 000 руб.).

При этом альтернативного экспертного заключения, подтверждающего иной размер причиненного истцу материального ущерба, ответчиком суду не представлено. 

Довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств тому, что полученного страхового возмещения недостаточно для покрытия фактически причиненного материального ущерба, не состоятелен, поскольку размер причиненного материального ущерба подтвержден экспертным заключение ООО «Консалтинг-Центр» №-А от ДД.ММ.ГГГГ, определившим рыночную стоимость автомобиля за вычетом годных остатков, что соответствует положениям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Ссылки ответчика в отзыве на правовые позиции Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ не имеют значения для рассмотрения настоящего дела о возмещении материального ущерба, причиненного истцу, поскольку в данном случае предметом рассмотрения является право истца на полное возмещение причиненного материального ущерба, превышающего предел ответственности страховщика, тогда как правовые позиции указанных судов сформулированы по спорам о возмещении материального ущерба в пределах лимита ответственности страховщика. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 15 582 руб. истцом представлен договор оказания юридических и консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-31), кассовый чек на указанную сумму (л.д. 33).

Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень занятости представителя истца в рассмотрении дела, категорию и сложность спора, суд, применяя принцип разумности и соразмерности, приходит к выводу о том, что судебные расходы подлежат удовлетворению частично, в размере 12 000 руб., а в остальной части требования суд отказывает в его удовлетворении ввиду необоснованности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 874 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Камчатское пиво» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 183 740 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 874 руб., а всего 200 614 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании с АО «Камчатское пиво» в пользу ФИО1 расходов на оплату юридических услуг в размере 3 582 руб. отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Сычева

Копия верна:

Судья О.В. Сычева