Дело № 1-560/2019

74RS0030-01-2019-002447-36

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Магнитогорск 18 сентября 2019 года

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Лебедева В.И.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Правобережного района гор. Магнитогорска Федоровой А.А., 

потерпевшего Р.В.А.,

подсудимого ФИО1, 

его защитника - адвоката Лепинских С.Н., 

при секретаре Сминьчуговой О.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, не имеющего судимостей, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органом предварительного расследования обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества Р.В.А. с причинением значительного ущерба потерпевшему с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах:

21.05.2019 в дневное время ФИО1, увидел припаркованную на участке ... СНТ «Мичурина-3» в Правобережном районе г. Магнитогорска, автомашину ГАЗ 31029, принадлежащую ранее незнакомому Р.В.А., и предположив, что вышеуказанная автомашина в силу своего неисправного технического состояния, длительное время не используется потерпевшим по прямому назначению у ФИО2 возник умысел на хищение чужого имущества. 21.05.2019 в вечернее время, ФИО2 II., имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, приехал на автомашине Газель на территорию СНТ «Мичурина-3» в Правобережном районе г. Магнитогорска, где прошел на территорию садового участка ..., принадлежащего Р.В.А. и, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, подошел к помещению садового домика, расположенного на вышеуказанном участке, предназначенного для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей. Далее ФИО1 реализуя свой преступный умысел, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, при помощи металлического лома, принесенного с собой, повредил душку замка и вырвал пробой навесного замка из обвязки двери, вышеуказанного садового домика, тем самым открыл дверь в помещение дома, через которую прошел внутрь домика, то есть незаконно проник в указанное помещение. В продолжение своего преступного умысла ФИО1 находясь в помещении садового домика, осмотрел домик и подготовил к хищению вынеся имущество на территорию садового участка: мотоблок «HUTER», электрический триммер «Carver», унитаз со сливным бачком в картонной коробке, секатор «Fiskars», металлические дуги в количестве двух комплектов, металлическую дверь демонтированную в доме, опрыскиватель «Рак» объемом 8 литров, два дождевика, удлинитель длиной 50 метров в комплекте с бобиной, принадлежащие Р.В.А. Далее, ФИО1 реализуя свой преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, демонтировал две створки ворот участка и сложил их в багажник автомашины Газель. После чего, ФИО1, действуя в продолжении своих преступных действий используя прохожих, не имевших умысла на хищение, сложил похищенное из садового дома имущество и два бака для воды установленных на территории участка в багажник автомашины. В продолжении своего преступного умысла направленного на тайное хищение чужого имущества, без согласия Р.В.А., сцепил автомашины Газель и ГАЗ 31029, на которой был установлены колеса покрышками «Бридж Стоун» и литыми дисками, в которой находилось 11 ступеней из лиственницы и обрезки фанеры и по средствам буксировки автомобиля Газель, под его управлением отбуксировал автомобиль ГАЗ 31029, в лесополосу расположенную около водонапорной башни в Правобережном районе г. Магнитогорска.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1, тайно похитил автомобиль ГАЗ 21029 стоимостью 35000 рублей, с литыми дисками в количестве четырех штук стоимостью 2000 рублей каждый на общую сумму 8000 рублей, покрышками «Бридж Стоун» в количестве четырех штук стоимостью 2500 рублей каждая, на общую сумму 10000 рублей, обрезками фанеры стоимостью 3000 рублей, 11 ступенями из листвинницы, стоимостью 500 рублей каждая, на общую сумму 5500 рублей, секатор «Fiskars» стоимостью 2000 рублей, удлинитель длиной 50 метров в комплекте с бобиной, стоимостью 2000 рублей, металлическую дверь стоимостью 3000 рублей, опрыскиватель «Рак» объемом 8 литров стоимостью 800 рублей, два комплекта дуг, стоимость комплекта 1000 рублей на общую сумму 2000 рублей, дождевик в количестве двух штук, стоимостью 500 рублей каждый на общую сумму 1000 рублей, мотоблок «HUTER» с насадками стоимостью 48000 рублей, электрический триммер «Carver» стоимостью 1500 рублей, унитаз со сливным бачком стоимостью 1500 рублей, в картонной коробке, металлические баки в количестве двух штук, стоимостью 5000 рублей, на общую сумму 10000 рублей, ворота стоимостью 5000 рублей, принадлежащие потерпевшему Р.В.А., причинив Р.В.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 138 300 рублей.

Потерпевший Р.В.А. в судебном заседании участвовал, заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1., в связи с примирением с последним. Ходатайство оформлено в виде письменного заявления, в котором потерпевший указал, что претензий к подсудимому не имеет, так как ущерб возмещен в полном объеме. 

Подсудимый ФИО1, которому разъяснены последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, поддержал заявленное ходатайство, подтвердив, что примирился с потерпевшим, ущерб возмещен. Осознает, что основания прекращения производства по делу не являются реабилитирующими. 

Защитник - адвокат Лепинских С.Н. поддержал позицию своего подзащитного. 

Государственный обвинитель Фёдорова А.А. не возражала против удовлетворения ходатайства и прекращения производства по делу.

Выслушав мнения сторон, суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и прекратить производство по делу, так как подсудимый обвиняется в совершении преступления средней тяжести впервые, при этом загладил причиненный преступлением вред потерпевшему.

При таких обстоятельствах, суд считает, что выполнены все требования закона, связанные с прекращением уголовного дела, в связи с примирением сторон, предусмотренные ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ. 

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ст. 239 чч..2,3, ст. 254, ст. 256 ч. 2 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление потерпевшего Р.В.А. - удовлетворить.

Прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО1,обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить прежней, после вступления - отменить. 

...

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, выплаченные адвокату, связанные с оплатой его услуг, отнести за счет средств федерального бюджета. 

Постановление может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его оглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

...

...

...