29RS0018-01-2020-005992-05

Дело № 2-247/2021

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Белякова В.Б. 

при секретаре Кравец Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, а также государственной пошлины в возврат,

установил:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее по тексту решения – АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере 329 207 рублей 20 копеек, а также государственной пошлины в возврат в размере 6 492 рубля 00 копеек.

Свои требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль «Хендай», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2 Поврежденный автомобиль «Хендай» был застрахован по договору КАСКО в АО «АльфаСтрахование». Тогда как гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения потерпевшей стороне в размере 329 207 рублей 20 копеек. В связи с чем, просили взыскать с ответчика указанную сумму ущерба.

Представитель истца - АО «АльфаСтрахование», о времени месте рассмотрения иска извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО1, о времени и месте рассмотрения иска извещался надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

По определению суда, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке заочного производства, предусмотренного статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение автомобиля «Хендай», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 с автомобилем «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Хендай», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Согласно сведениям сотрудников ГИБДД, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Поврежденный в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Хендай», государственный регистрационный знак №, был застрахован на случай причинения ущерба по договору страхования средств наземного транспорта (КАСКО) в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 (виновника дорожно-транспортного происшествия) по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в порядке, предусмотренном ФЗ № 40 «Об ОСАГО».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (суброгации) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с договором страхования средств наземного транспорта, АО «АльфаСтрахование» оплатило потерпевшей стороне, на основании Акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение в размере 329 207 рублей 20 копеек, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, на расчётный счет СТО, осуществлявшей восстановительный ремонт автомобиля.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия, с предложением возместить ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в добровольном порядке. 

Между тем, до настоящего момента ответчик не возместил убытки истцу.

Следовательно, ФИО1 является надлежащим ответчиком по делу.

Между тем, по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аварийные комиссары» (эксперт ФИО3) проведение всех ремонтных воздействий, указанных в заказ-наряде ООО «Динамика Архангельск Ф» от ДД.ММ.ГГГГ необходимо для устранения повреждений автомобиля «Хендай», государственный регистрационный знак №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ за исключением: брызговик задний левый с/у (замена детали не требуется, снятие-установка учтена в работах по замене заднего бампера); арка колесная правая – защита днища (повреждения не усматриваются); шланг стеклоомывателя (повреждения не усматриваются); накладка порога правая (повреждения не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия).

Стоимость проведения необходимых ремонтных работ автомобиля «Хендай», государственный регистрационный знак №, для устранения повреждений транспортного средства, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из заказ-наряда ООО «Динамика Архангельск Ф» от ДД.ММ.ГГГГ эксперт оценил в размере 319 278 рублей 08 копеек.

Выводы эксперта логичны, не противоречат материалам дела, мотивированы, произведены с использованием математических методов исследований, основаны на акте осмотра поврежденного транспортного средства и произведенных при этом цифровых фотографиях, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо оснований ставить под сомнение изложенные в заключении выводы у суда не имеется. 

Таким образом, суд принимает как надлежащее доказательство выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аварийные комиссары».

Следовательно, взысканию с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» подлежит выплаченная сумма страхового возмещения в размере 319 278 рублей 08 копеек.

В остальной части исковых требований о взыскании ущерба с ответчика в пользу истца надлежит отказать.

Кроме того, согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится, в том числе государственная пошлина.

Также истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 6 492 руля 00 копеек.

Между тем, согласно удовлетворенным требованиям государственная пошлина составляет 6 393 рубля 00 копеек.

Следовательно, с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в возврат истцу в размере 6 393 рубля 00 копеек.

Кроме того, по данному делу была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой до настоящего времени не оплачено, расходы на проведение экспертизы составили 19 000 рублей 00 копеек.

Данные расходы на основании ходатайства ООО «Аварийные комиссары» подлежат взысканию с ответчика и истца по пропорции от удовлетворенных требований на расчетный счет экспертного учреждения.

Следовательно, с ФИО1 в пользу ООО «Аварийные комиссары» полежат взысканию расходы на судебную экспертизу в размере 18 430 рублей 00 копеек /97%/ (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

Также с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Аварийные комиссары» полежат взысканию расходы на судебную экспертизу в размере 570 рублей 00 копеек /3%/ (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, а также государственной пошлины в возврат – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» выплаченное страховое возмещение в сумме 319 278 рублей 08 копеек, а также государственную пошлину в возврат в размере 6 393 рубля 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» расходы на судебную экспертизу в размере 18 430 рублей 00 копеек (счет № от ДД.ММ.ГГГГ). 

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» расходы на судебную экспертизу в размере 570 рублей 00 копеек (счет № от ДД.ММ.ГГГГ). 

В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерному обществу «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, а также государственной пошлины в возврат – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2021 года.

Председательствующий В.Б. Беляков