Копия

Судья Гуляева Е.В. Дело № 22-439/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 17 марта 2020 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе: 

председательствующего судьи Крыласова О.И.,

при секретаре Олюниной Т.В.,

с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Удмуртской Республики Родькиной С.И.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Галстяна К.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению и дополнению к нему государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Кезского района Удмуртской Республики Дмитриева А.И. на приговор Кезского районного суда Удмуртской Республики от 13 декабря 2019 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый:

- 13 января 2016 года мировым судьей судебного участка Кезского района Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Кезского районного суда Удмуртской Республики от 1 августа 2016 года условное осуждение отменено;

- 28 сентября 2016 года Кезским районным судом Удмуртской Республики по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании с. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 13 января 2016 года, к 2 годам лишения свободы, освобожден 31 июля 2018 года по отбытию срока наказания,

осужден по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в этот срок времени содержания под стражей со дня фактического задержания – с 1 августа 2019 года до вступления приговора в законную силу согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Крыласова О.И., выступление прокурора Родькиной С.И., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1, защитника – адвоката Галстяна К.М., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в пос. Кез Удмуртской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель – ст. помощник прокурора Кезского района Удмуртской Республики Дмитриев А.И. считает приговор незаконным, необоснованным ввиду неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости. В обоснование своих доводов, ссылаясь на законодательство, указывает, что суд, отнеся в качестве смягчающих Г наказание обстоятельств: частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, признание им своей вины, состояние здоровья, принесение им извинений потерпевшему, не конкретизировал в описательно-мотивировочной части приговора в соответствии с какой частью ст. 61 УК РФ они отнесены к ним. Считает, что ч. 3.3 ст. 72 УК, на которую имеется ссылка в приговоре, не распространяется на приговоры, постановленные с 14.07.2018 года. Просит приговор изменить. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и дополнений к нему, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ полностью подтвержден исследованными доказательствами, которые приведены в приговоре суда, в том числе показаниями самого осужденного, потерпевшего ТДГ, свидетелей МБМ, ГВА, ГЕВ, специалиста НАЮ, протоколами осмотров мест происшествия, экспертным заключением, а также другими доказательствами, перечень и анализ которых подробно изложены в приговоре.

Так, из показаний обвиняемого ФИО1, оглашенных в судебном заседании в связи с его отказом от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, следует, что 6 января 2019 года в дневное время он совершил кражу электроинструментов: бензопилы, дисковой пилы, электрического лобзика, рубанка, угловой шлифовальной машинки из гаража ТДГ по адресу: 

<

адрес>, взломав навесной замок. Дисковую пилу он продал знакомому ГЕВ. После кражи к нему домой пришел ФИО2, он ему признался в краже и вернул бензопилу. С оценкой специалистом похищенного имущества согласен.

Потерпевший ТДГ суду показал, что у него из гаража по адресу: 

<

адрес>, путем взлома запорного устройства было совершено хищение угловой шлифовальной машинки, электролобзика «

<

данные изъяты>», электрического рубанка «

<

данные изъяты>», дисковой пилы «

<

данные изъяты>», бензопилы. Он подходил к ФИО1, просил вернуть похищенное, тот ответил, что инструменты отдал ГЕВ, отдал ему только похищенную бензопилу. Причиненный преступлением ущерб является для него значительным, поскольку он не трудоустроен, транспортных средств, иного движимого и недвижимого имущества, вкладов в банках не имеет.

Свидетель МБМ показал, что 6 января 2019 года к нему приходил ФИО1 и продал рубанок «

<

данные изъяты>».

Из показаний свидетеля ГВА, оглашенных в судебном заседании, следует, что он проживает со своим сыном ФИО1, 9 января 2019 года к нему домой пришел ТД и сообщил, что у него из гаража пропали электроинструменты и что 8 января 2019 года он разговаривал с ФИО1 о краже, тот достал из подполья дома бензопилу, остальные электроинструменты ФИО1 Т не вернул. На вопрос о краже электроинструментов у Т, сын признался, что совершил кражу.

Свидетель ГЕВ суду показал, что 6 января 2019 года около 19 часов к нему домой пришел ФИО1, который за 6 бутылок водки передал ему дисковую ручную электрическую пилу. 

Согласно заявления ТДГ от 11 января 2019 года, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 6 января 2019 года совершило кражу электроинструментов из гаража.

Из протокола осмотра места происшествия от 11 января 2019 года следует, что объектом осмотра является гараж, расположенный во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, где была изъята бензопила. В ходе осмотра ТДГ пояснил, что бензопила принадлежит ему и была выдана ФИО1

Согласно протоколу осмотра места происшествия – кабинета № по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ участвующее лицо ГЕВ выдал ручную дисковую пилу. 

Экспертным заключением установлена стоимость похищенного имущества.

Доказательства, положенные в основу приговора получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, проверены судом первой инстанции путем сопоставления их с другими доказательствами согласно положениям ст. 87 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с правилами, установленными ст. 88 УПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, отмечая, что каких-либо существенных противоречий, не устраненных судом, свидетельствующих бы об их недостоверности, в материалах дела не имеется. 

Доказательства, на которых основаны выводы суда непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства, в достаточной для этого степени подробно мотивированы и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Суд в соответствии с требованиями закона привел в приговоре не только доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденной, но и раскрыл их содержание и существо сведений, содержащихся в них. 

Все обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, учтены.

Данных, свидетельствующих об одностороннем судебном следствии, обвинительном уклоне в деле не имеется. 

В ходе судебного рассмотрения принципы судопроизводства, в том числе и указанные в ст. ст. 14 и 15 УПК РФ - состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, судом были соблюдены, сторонам было обеспечено процессуальное равенство, право по представлению и исследованию доказательств, предвзятого отношения к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Судебное разбирательство проведено с участием подсудимого, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Описательно-мотивировочная часть приговора требованиям ст. 307 УПК РФ соответствует. 

Причин, которые бы указывали на заинтересованность потерпевшего, свидетелей в оговоре осужденного, чьи показания положены в основу приговора, судом не установлено. Все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания относительно фактических обстоятельств дела последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждены иными доказательствами, изложенными в приговоре. Существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1, на правильность применения уголовного закона, не имеется.

Выводы суда о хищении осужденным имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину убедительным образом мотивированы.

Вопрос о психическом состоянии ФИО1 исследован судом с достаточной полнотой, выводы суда о его вменяемости основаны на материалах дела. Согласно заключению эксперта ФИО1 обнаруживал и обнаруживает психическое расстройство в виде умственной отсталости легкой степени, в юридически значимые периоды и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, признаков временного расстройства в юридически значимый период времени не обнаруживал, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства в их совокупности, сопоставив их друг с другом, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему деянии и верно квалифицировал его действия по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для иной квалификации его действий не имеется.

Назначая осужденному наказание, суд исходил из положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При этом суд принял во внимание, что ФИО1 судим, имеет постоянное место жительства, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного судом учтены признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск имущества, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшему, состояние его здоровья.

Доводы апелляционного представления о том, что суд не указал, что смягчающие ФИО1 наказание обстоятельства: частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, признание вины, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшему, при их фактическим признании, относятся к ч. 2 ст. 61 УК РФ основанием для изменения приговора не являются, поскольку о неправильном применении закона не свидетельствуют. 

Обстоятельств, отягчающим наказание осужденного не установлено. 

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, без дополнительного наказания и без применения положений ст. 73 УК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Выводы суда в этой части соответствуют закону, надлежащим образом аргументированы, убедительны и признаются верными.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному более мягкое наказание, в том числе с применением ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, либо освобождения его от уголовной ответственности или наказания, судом первой инстанции не установлено.

Данный вывод суд мотивировал в соответствии с требованиями закона.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставлена без изменения обоснованно.

Таким образом, назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает его целям: восстановлению социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и чрезмерно мягким являться не может.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. № 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений (например, если лишение свободы отбывалось за преступление, совершенное по неосторожности или в несовершеннолетнем возрасте) отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Преступление, за совершение которого ФИО1 осужден приговором к наказанию в виде лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Рецидив преступлений в действиях осужденного отсутствует.

Назначая ФИО1 исправительную колонию общего режима, суд руководствовался п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с которой такой вид исправительного учреждения назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений.

Поскольку ФИО1 осужден за преступление средней тяжести, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, рецидив в его действиях отсутствует, то следует считать назначенным отбывание ему наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Кроме того, в резолютивной части приговора, при исчислении срока отбытия наказания, суд указал, что при его применении следует учесть положения, предусмотренные ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. 

Однако по смыслу закона, ч. 3.3 ст. 72 УК РФ подлежит применению только в отношении приговоров, которые вступили в законную силу до вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ «О внесении изменений в статью 72 УК РФ», при их приведении в соответствие с новым законом. На приговоры, постановленные с 14 июля 2018 года ч. 3.3 ст. 72 УК РФ не распространяется.

С учетом этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из резолютивной части приговора указание о применении при исчислении срока отбытия наказания положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Иных, кроме указанных выше, нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда по делу не установлено, в остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционное представление подлежащим удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Кезского районного суда Удмуртской Республики от 13 декабря 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание о применении при исчислении срока отбытия ФИО1 наказания положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Считать назначенным отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Кезского района Удмуртской Республики Дмитриева А.И. удовлетворить частично.

Председательствующий О.И. Крыласов

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики О.И. Крыласов