Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дело №2а-955/18)

11 июля 2018 года г. Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края 

в составе: судьи Созаруковой Л.А.,

при секретаре Лазаревой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к административным ответчикам ФИО2 районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю ФИО5 А.А. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, 

Установил:

В суд обратился административный истец ФИО1 к административным ответчикам ФИО2 районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю ФИО5 А.А. с административным исковым заявлением о признании недействительными и отменить постановление судебного пристава-исполнителя № от 24.05.2018г. о принятии результатов оценки 7 обыкновенных именных бездокументарных акций АО «Менеджмент Компани», постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги по исполнительному производству №-ИП -

Административный истец ФИО1 и его представитель ФИО7 о рассмотрении дела уведомлены, в судебное заседание не явились, об отложении дела суд не просили.

Административные ответчики - представитель ФИО2 райотдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> ФИО8, судебный пристав- исполнитель ФИО5 А.А., в судебное заседание не явились. 

Представитель заинтересованного лица ООО «Деловой партнёр» ФИО3 в судебное заседание не явилась. 

Суд, руководствуясь ст.150 п.7 КАСРФ определил возможным рассмотреть административное дело в отсутствие сторон, явка которых судом не признана обязательной в виду дачи пояснений ранее в судебном заседании.

Административный истец ФИО1 ранее в судебном заседании пояснил, что решением суда с него в пользу ФИО9 взыскана задолженность по договору займа в размере более 1 миллиона рублей. В 2016году судебных пристав-исполнитель по ФИО2 

<

адрес> наложил арест на принадлежащие ему 7 

акций АО «Менеджмент Компани». В июне 2018г. в службе судебных приставов ему стало известно, что судебный пристав-исполнитель ФИО5 А.А. ДД.ММ.ГГГГг. вынес два постановления в один день ДД.ММ.ГГГГг.: о принятии результатов оценки акций и передаче арестованного имущества на торги. Он не согласен с оценкой его арестованных акций 7 штук на 112 000рублей, считает ее заниженной, так как деятельность АО «Менеджмент Компани» связана с нефтепереработкой, поэтому стоимость акций должны быть выше. С результатами оценки пристав-исполнитель его своевременно не уведомил, нарушил его права на оспаривание, вынеся одновременно два постановления: об оценке и передаче акций на торги. Оценка акций была произведена ООО «Деловой центр» ДД.ММ.ГГГГ, срок действия оценки 6 месяцев истек, поэтому реализация акций на торгах по этой оценки не возможно. Он представляет суду свою рецензию на отчет об оценке, проведенную им по договору с ООО ЦСЭ «Эксперт-профи» ДД.ММ.ГГГГг., по которая подтверждает недостоверность результатов, полученных в отчете об оценке. Поэтому судебный пристав должен провести повторную оценку акций. Постановление о принятии результатов оценки нарушает его права на надлежащую оценку арестованных акций, а истечение срока действия оценки препятствует ему самостоятельно оспаривать оценку в исковом производстве, так как это связано с большим объемом исследования материальных ценностей и документов АО «Менеджмент Компани». 

Административный ответчик - представитель ФИО2 райотдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> судебный пристав- исполнитель ФИО8 в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании пояснил, что административный иск не признает, так как судебный пристав- исполнитель ФИО5 А.А. вынес обжалуемые постановления в рамках своих полномочий на основании проведённой оценки имущества. 

Административный ответчик - представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> по доверенности начальника отдела ФИО10 судебный пристав- исполнитель ФИО11 в судебном заседании административный иск не признала, по решению полагается на суд.

Административный ответчик - представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> по доверенности начальник ФИО2 

<

адрес> отдела судебных приставов ФИО10 ранее в судебном заседании пояснил, что иск не признает. Должнику ФИО1 было направлено постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 А.А. от ДД.ММ.ГГГГг. о принятии результатов оценки, в журнале почтовых отправлений имеется исходящий номер. Оценка была проведена квалифицированным оценщиком по заказу УФССП по Ск, и в соответствии с законом, судебный пристав-исполнитель обязан был принять эту оценку к исполнению. Одно из постановлений, принятых судебным приставом-исполнителем ФИО5 А.А. ДД.ММ.ГГГГг. отменено в настоящее время - постановление о передачи имущества на торги, ФИО1 мог оспорить оценку в судебном порядке, до настоящего времени это не сделал. Поэтому иск не признает. 

Заинтересованное лицо - представитель ООО «Деловой партнёр» по доверенности ФИО3 ранее в судебном заседании пояснила, что работает оценщиком с 2008 года, имеет соответствующий опыт. Она произвела оценку акций, принадлежащих ФИО1, на которые обращено взыскание судебным приставом- исполнителем. Личной заинтересованности в этом у неё не было. Судебным приставом бухгалтерский баланс предприятия предоставлен не был, поэтому оценка 7 штук акций была произведена ею на основе данных бухгалтерского баланса АО «Менеджмент Компани», находящегося в свободном доступе на общероссийском сайте в сети интернет, согласно которым стоимость чистых активов составляет 1 561 000 рублей. Иной возможности установления данных активов АО, не представилось установить. Оценка акций была установлена применением формулы: 1561000:100%х7акций. Срок действия оценки -6 месяцев, отчет ею сделан 20.12.2017г. Так как судебный пристав-исполнитель принял отчет об оценке, то срок действия отчета не ограничен. По делу полагается на решение суда.

Выслушав представителя административного ответчика УФССП, исследовав устные и письменные объяснения административного истца, представителя ответчика ФИО2, представителя заинтересованного лица ООО «Деловой партнёр», материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст.1-2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 ФИО12 от 21.09.2016г. наложен арест на имущество должника ФИО1 7 штук обыкновенных бездокументарных именных акций АО «Менеджмент Компани» номинальной стоимостью по 100 рублей. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 А.А. от 24.05.2018г. приняты результаты оценки 7 обыкновенных бездокументарных именных акций АО «Менеджмент Компани» по 16000,25 рубля, общей стоимостью 112011,75 рубля. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 А.А. от 24.05.2018г. переданы на торги в территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае 7 обыкновенных бездокументарных именных акций АО «Менеджмент Компани» по 16000,25 рубля, общей стоимостью 112011,75 рубля. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 А.А. от 11.06.2018г. отменено постановление от 24.05.2018г. о передаче на торги арестованного имущества 7 обыкновенных бездокументарных именных акций АО «Менеджмент Компани» общей стоимостью 112011,75 рубля на торги.

Согласно ч.1 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Постановлением судебного пристава-исполнителя 06.09.2016г. возбуждено исполнительное производство №-ИП по исполнительному листу ФС № от 26.05.2016г., выданному Ленинский райсудом 

<

адрес> в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности в размере 1 787 050рублей в пользу взыскателя ФИО16 

По истечении добровольного срока исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» применяет меры принудительного исполнения, к которым в том числе относится обращение взыскания на имущество должника.

Согласно ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу п.2 ч.2 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ (ред. от 23.04.2018 г.) "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах.

Из постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки следует, что в соответствии с п.2 ч.4 ст.85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в рамках исполнительного производства для определения рыночной стоимости арестованного имущества был назначен оценщик ООО «Деловой партнер», обладающий специальными познаниями в области оценки. По результатам оценки оценщиком представлен отчёт об оценке №, из которого следует, что рекомендуемая рыночная стоимость объекта оценки составляет 112001,75 рубля. 

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве (статья 12 Федерального закона «О судебных приставах»).

В силу изложенного суд находит обоснованными действия судебного пристава- исполнителя ФИО5 А.А. о привлечении оценщика с целью определения рыночной стоимости акций. 

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности. 

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. 

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Оценочная деятельность на территории Российской Федерации осуществляется на основании Федерального закона от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 29.07.1998г. №135-ФЗ величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно статье 3 указанного закона, под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой он может быть отчужден.

Имеющийся в материалах дела Отчёт об оценке № от 20.12.2017г. суд принимает как соответствующий Федеральному закону № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», данный отчет подготовлен квалифицированным специалистом, что не опровергнуто в судебном заседании. Из объяснений представителя заинтересованного лица ООО «Деловой партнёр» ФИО3 следует, что она произвела оценку акций на основании данных бухгалтерского баланса АО «Менеджмент Компани» в свободном доступе в сети интернет, которые представлены в материалах дела, в том числе в виде скриншотов веб-сайта.

Административный истец представил суду в виде копии заключение эксперта ООО «Эксперт-профи»- рецензию на отчёт об оценке № ООО «Деловой партнер» от ДД.ММ.ГГГГ о недостоверности. 

Однако, это заключение эксперта-рецензию, суд не может принять в качестве допустимого доказательства. 

Из ч.2 ст.59 КАС РФ следует, что заключение эксперта может быть принято судом в качестве доказательства. 

При этом КАС РФ содержит ряд требований к данному виду доказательств. 

Так, в соответствии с ч.2 ст.82 КАС РФ в заключении эксперта (комиссии экспертов) должны содержаться: 1) дата, время и место проведения экспертизы; 2) основания проведения экспертизы; 3) сведения об экспертном учреждении и об эксперте (фамилия, имя и отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение экспертизы; 4) сведения о предупреждении эксперта об ответственности по УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; 5) вопросы, поставленные перед экспертом (комиссией экспертов); 6) объекты исследований и материалы административного дела, предоставленные эксперту (комиссии экспертов) для проведения экспертизы; 7) сведения о лицах, присутствующих при проведении экспертизы; 8) описание и результаты исследований с указанием примененных методов; 9) выводы по поставленным перед экспертом (комиссией экспертов) вопросам и обоснование этих выводов.

В нарушение п.1 ч.2 ст.82 КАС РФ в заключении эксперта ООО «Эксперт- профи» не указаны дата и время проведения экспертизы, в нарушение п.3 -не указаны специальности экспертов.

Подлинник заключения суду не представлен, что препятствует убедиться суду в его достоверности; квалификация экспертов ФИО13 и ФИО14, составивших заключение, не подтверждена приложенными к нему копиями дипломов о высшем профессиональном образовании и свидетельства о повышении квалификации, поскольку они не заверены надлежащим образом, суду не представлены их подлинные экземпляры. 

Поэтому на основании ч.7 ст.84 КАС РФ суд не может считать данное заключение доказательством.

В соответствии с главой 6 КАС РФ - в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, экспертиза назначается судом. 

Из заключения эксперта ООО «Эксперт-профи» следует, что исследование и рецензирование отчёта об оценке № произведены на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 Судом проведение экспертизы не назначалось.

Так как иные доказательства, оспаривающие выводы оценщика ООО «Деловой партнер», административным истцом не представлено, оснований для назначения судебной экспертизы суд не находит.

Таким образом, отчёт об оценке акций, произведённый ООО «Деловой партнер», не опровергнут административным истцом допустимыми доказательствами.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным признать достоверным сведения, указанные в Отчёте об оценке №. 

В свою очередь, административный истец, обжалуя действия судебного пристава-исполнителя, не представил суду доказательств недостоверности стоимости объектов оценки-7 штук акций, принятой судебным приставом-исполнителем. Копия заключения -рецензии эксперта ООО «Эксперт-профи» не содержит сведений об иной оценке акций ФИО1

В связи с чем, доводы административного истца о заниженной стоимости имущества, не находят своего подтверждения.

Частью 4 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель ФИО5 А.А., совершив действия по аресту имущества должника, оценил его с участием оценщика и принял результаты оценки, то есть действовал в соответствии с требованиями Федерального Закона. 

При этом отсутствие доказательств иной стоимости арестованного имущества не позволяет суду признать вынесенное судебным приставом- исполнителем постановление о принятии результатов оценки незаконным.

Доводы административного истца о не своевременном уведомлении его об оценке, принятии 24.05.2018г. судебным приставом-исполнителем постановлений о принятии результатов оценки и о передаче арестованного имущества на торги, не влекут нарушений прав административного истца на надлежащую оценку арестованных акций. 

Согласно п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", стороны исполнительного производства вправе в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете.

В соответствии с п.4 ч.4 ст.85 федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ (ред. от 23.04.2018г.) "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Административный истец пояснил, что узнал об Отчёте оценке ДД.ММ.ГГГГ. В материалах дела имеется заявление ФИО1 в Изобильненский ФИО4 об ознакомлении с исполнительным производством, поступившее в ФИО4, согласно штампу входящей корреспонденции, ДД.ММ.ГГГГ. 

По копии кассового чека следует, что судебный пристав направил ФИО1 заказное письмо 24.05.2018г.

Следовательно, административный истец был уведомлен об Отчете оценки не ранее ДД.ММ.ГГГГг.. 

В ходе судебного разбирательства, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 А.А. от 25.05.2018г. о передаче арестованного имущества на торги отменено постановлением начальника Изобильненского районного отдела судебных приставов от 11.06.2018г.; определением суда от 18.06.2018г. исполнительные действия по исполнительному производству приостановлены.

Та как в силу указанных правовых норм судебный пристав- исполнитель был обязан принять результат оценки, административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение установленного законом срока оспаривания результатов оценки имущества, в связи с чем, суд установил, что право административного истца на оспаривание их оценки в порядке искового производства, предусмотренном ГПК РФ, не утрачено. 

В связи с чем, суд находит, что не направление судебным приставом-исполнителем должнику ФИО1 заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения, не повлекло нарушение прав ФИО1 на оспаривание Отчета об оценке.

Принимая во внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд полагает возможным разъяснить административному истцу его право на оспаривание результатов оценки в порядке ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к административному ответчику ФИО2 районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю ФИО5 А.А. о признании недействительными и отменить: постановление судебного пристава-исполнителя № от 24.05.2018г. о принятии результатов оценки 7 обыкновенных именных бездокументарных акций АО «Менеджмент Компани», постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги по исполнительному производству №-ИП - отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Административную судебную коллегию Ставропольского краевого суда через Изобильненский районный суд в течение месяца.

Судья Л.А. Созарукова