Дело № 2а-489/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2017 года г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области 

в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Н.А.

при секретаре Гладченко Т.Н.

с участием административного истца, представителя административного истца адвоката Степакова Е.В., административного ответчика судебного пристава-исполнителя УФССП по РО ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Сальского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО1, Сальскому районному отделу УФССП России по Ростовской области, УФССП по Ростовской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Сальского районного отдела УФССП России по Ростовской области ФИО1

В обоснование исковых требований, административный истец указывает на то, что 27 сентября 2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя Сальского районного отдела УФССП России по Ростовской области отменен запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащих административному истцу транспортных средств: 

<

данные изъяты>, г/н №, код региона №, и 

<

данные изъяты>, г/н №.

По сообщению судебного пристава-исполнителя ФИО1 02 ноября 2016 года указанный документ направлен в МРЭО 

<

адрес>.

Однако до настоящего времени запрет на регистрационные действия в отношении автомобилей административного истца не снят.

При обращении в телефонном режиме в указанное подразделение ему сообщили, что не располагают возможностью проверить и рассмотреть его обращение.

16 декабря 2016 года административный истец обратился в полицию с заявлением о проведении проверки по данному факту и снятии запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащих ему транспортных средств: 

<

данные изъяты>, г/н № и 

<

данные изъяты>, г/н №.

Из полученного им ответа Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения от 31 декабря 2016 года следует, что аресты не сняты и помимо заявленных им обеспечительных мер имеется арест по исполнительному производству № от 07 ноября 2011 года.

18 января 2017 года с данным ответом административный истец обратился в Сальский отдел судебных приставов УФССП по РО, где судебный пристав-исполнителя ФИО1, ссылаясь на свою занятость, пообещала вынести необходимые постановления об отмене арестов и отправить их в МРЭО 

<

адрес>.

После указанной даты он дважды обращался к судебному приставу-исполнителю ФИО1, которая в итоге отказалась принимать меры для снятия арестов с его транспортных средств по исполнительным производствам № от 07 ноября 2011 года, № от 02 сентября 2015 года, № от 18 июля 2016 года.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сальского районного отдела УФССП России по Ростовской области ФИО1, выразившееся в неисполнении обязанности по отмене арестов принадлежащих административному истцу транспортных средств 

<

данные изъяты>, г/н №, и 

<

данные изъяты>, г/н № по исполнительным производствам № от 07 ноября 2011 года, № от 02 сентября 2015 года, № от 18 июля 2016 года; обязать судебного пристава-исполнителя Сальского районного отдела УФССП России по Ростовской области ФИО1 принять необходимые меры по отмене арестов принадлежащих административному истцу транспортных средств 

<

данные изъяты>, г/н №, и 

<

данные изъяты>, г/н № по исполнительным производствам № от 07 ноября 2011 года, № от 02 сентября 2015 года, № от 18 июля 2016 года.

Определением Сальского городского суда Ростовской области от 09 марта 2017 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление ФССП по Ростовской области.

Административный истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного истца адвокат Степаков Е.В. в судебном заседании просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку на сегодняшний день вынесены постановления о снятии ареста с транспортных средств, принадлежащих ФИО2, указанные постановления направлены в МРЭО 

<

адрес>, иных неоконченных исполнительных производств в отношении ФИО2 в Сальском районном отделе УФССП России по РО не имеется. Кроме этого, судебный пристав-исполнитель ФИО1 пояснила суду, что исполнительные производства №, № и № находились в производстве судебного пристава-исполнителя Б.В.В., вместе с тем, факт непосредственного личного участия в принятии постановлений о снятии ареста с транспортных средств должника ФИО2, она не отрицает.

Административные ответчики - Управление ФССП по Ростовской области и Сальского районного отдела УФССП по Ростовской области извещены о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 96 КАС РФ, в судебное заседание представители не явились, о причинах неявки суду не сообщили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в силу ст. 226 п. 6 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. Учитывая, что явка лиц, участвующих в деле не была признана обязательной, то, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Согласно части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 названной статьи обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия).

В силу части 2 статьи 176 КАС РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, выслушав объяснения административного истца, доводы его представителя, объяснения судебного пристава-исполнителя ФИО1, судом установлено следующее.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

В силу ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Сальского районного отдела УФССП по РО от 18 июля 2016 года по исполнительному листу, выданному Сальским городским судом Ростовской области на основании определения от 14 июля 2016 года по делу № 2-990/2016 о принятии обеспечительных мер, было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника – ФИО2, взыскатель – Б.Л.В., предмет исполнения - наложение ареста на имущество должника на сумму исковых требований в размере 776654 рубля 36 копеек. Определением Сальского городского суда Ростовской области от 19 сентября 2016 года по делу № 2-990/2016 отменены меры обеспечения иска в виде ареста имущества, принадлежащего ФИО2 в пределах исковых требований в размере 776654 рубля 36 копеек по причине того, что 18 мая 2016 года Сальским городским судом, было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Б.Л.В. к ФИО2 о взыскании денежных средств. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 августа 2016 года указанное решение оставлено без изменения (л.д.59).

Также судом установлено, что судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства №, возбужденного на основании определения Сальского городского суда от 26 августа 2015 года по делу № 2-1932/2015 об обеспечительных мерах в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО2 в пределах исковых требований в размере 1729639 рублей, наложил арест на движимое имущество, в частности автомобили, собственником которых является должник. Вместе с тем, определением Сальского городского суда Ростовской области от 15 апреля 2016 года, вступившим в силу 29 июня 2016 года, отменены в полном объеме обеспечительные меры в виде ареста имущества, принадлежащего ФИО2 (л.д.60).

Из объяснений сторон, данных в судебном заседании следует, что административный истец обратился в Сальский отдел УФССП по Ростовской области с требованием снять арест с принадлежащих ему на праве собственности транспортных средств: 

<

данные изъяты>, г/н №, код региона №, и 

<

данные изъяты>, г/н №, код региона № представив судебному приставу-исполнителю копии определений суда о снятии обеспечительных мер только в ноябре 2016 года. Однако доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, суду представлено не было.Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, административный истец указывает на то, что 27 сентября 2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя Сальского районного отдела УФССП России по Ростовской области отменен запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащих административному истцу транспортных средств: 

<

данные изъяты>, г/н №, код региона №, и 

<

данные изъяты>, г/н №. По сообщению судебного пристава-исполнителя ФИО1 02 ноября 2016 года, указанный документ направлен в МРЭО 

<

адрес>. Однако до настоящего времени запрет на регистрационные действия в отношении автомобилей административного истца не снят.

Данное обстоятельство подтверждается письмом МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области от 31 декабря 2016 года № из которого следует, что согласно сведениям Федеральной системы Государственной инспекции безопасности дорожного движения по состоянию на 29 декабря 2016 года, транспортное средство 

<

данные изъяты>, VIN: №, государственный регистрационный знак № находится под ограничениями на проведение регистрационных действий по инициативе службы судебных приставов Ростовской области по следующим исполнительным производствам: № от 07 ноября 2011 года, № от 02 сентября 2015 года, № от 18 июля 2016 года. Транспортное средство 

<

данные изъяты>, VIN: №, государственный регистрационный знак № находится под ограничениями на проведение регистрационных действий по инициативе службы судебных приставов Ростовской области по следующим исполнительным производствам: № от 02 сентября 2015 года, № от 18 июля 2016 года.

Согласно журналу входящих документов МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области по состоянию на 29 декабря 216 года, постановления службы судебных приставов об отмене ограничений на проведение регистрационных действий с указанными транспортными средствами не поступали.

Для снятия ограничений на проведение регистрационных действий с транспортными средствами необходимо предоставить оригиналы постановлений о снятии арестов в Отделение № 1 МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области (л.д.5).

Судом установлено, что 23 января 2017 года судебным приставом-исполнителем Сальского районного отдела УФССП России по РО ФИО3 на основании определения Сальского городского суда Ростовской области от 19 сентября 2016 года снят арест с транспортных средств, зарегистрированных за должником ФИО2 на праве собственности, который бал наложен на основании исполнительного листа № 2-990/2016 от 14 июля 2016 года, выданного Сальским городским судом Ростовской области (исполнительное производство № от 18 июля 2016 года) (л.д.21).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сальского районного отдела УФССП России по РО Б.В.В. от 23 января 2017 года снят арест с транспортного средства, зарегистрированного за должником ФИО2, который бал наложен судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований исполнительного документа № от 16 октября 2012 года, выданного Сальским городским судом Ростовской области (исполнительное производство № от 07 ноября 2012 года (л.д.22).

Кроме этого, постановлением судебного пристава-исполнителя Сальского районного отдела УФССП России по РО Б.В.В. от 23 января 2017 года на основании определения Сальского городского суда Ростовской области от 15 апреля 2016 года снят арест с транспортных средств, зарегистрированных за должником ФИО2 на праве собственности, который был наложен на основании исполнительного листа № от 26 августа 2015 года, выданного Сальским городским судом Ростовской области (исполнительное производство № от 02 сентября 2015 года) (л.д.57).

Постановления судебного пристава-исполнителя Сальского районного отдела УФССП России по РО Б.В.В. от 23 января 2017 года о снятии ареста с транспортных средств направлены в адрес МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области по адресу: 

<

адрес>, что подтверждено реестром заказных писем (л.д.12,62).

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО1 пояснила, что фактически снятием арестов с транспортных средств, принадлежащих ФИО2, по поручению старшего судебного пристава занималась она, а не судебный пристав-исполнитель Б.В.В. 

Так же в обоснование доводов о том, что иных неоконченных исполнительных производств в отношении ФИО2 в Сальском районном отделе УФССП России по РО на сегодняшний день не имеется судебным приставом-исполнителем ФИО1, представлены: копия постановления от 28 декабря 2016 года об окончании исполнительного производства № от 15 декабря 2016 года, копия постановления от 17 января 2012 года об окончании исполнительного производства № от 22 декабря 2011 года, копия постановления от 16 апреля 2012 года об окончании исполнительного производства № от 10 февраля 2012 года, копия постановления от 27 апреля 2012 года об окончании исполнительного производства № от 18 апреля 2012 года, копия постановления от 05 мая 2012 года об окончании исполнительного производства № от 04 мая 2012 года, копия постановления от 10 августа 2012 года об окончании исполнительного производства № от 12 мая 2012 года, копия постановления от 26 июня 2012 года об окончании исполнительного производства № от 15 июня 2012 года, копия постановления от 26 июня 2012 года об окончании исполнительного производства № от 15 июня 2012 года, копия постановления от 09 декабря 2013 года об окончании исполнительного производства № от 04 июля 2012 года, копия постановления от 18 июля 2012 года об окончании исполнительного производства № от 06 июля 2012 года, копия постановления от 05 сентября 2013 года об окончании исполнительного производства № от 07 ноября 2012 года, копия постановления от 18 октября 2013 года об окончании исполнительного производства № от 06 декабря 2013 года, копия постановления от 18 октября 2013 года об окончании исполнительного производства № от 06 февраля 2013 года, копия постановления от 05 сентября 2013 года об окончании исполнительного производства № от 12 апреля 20136 года, копия постановления от 09 декабря 2013 года об окончании исполнительного производства № от 26 апреля 2013 года, копия постановления от 05 сентября 2013 года об окончании исполнительного производства № от 05 августа 2013 года, копию постановления от 26 сентября 2013 года об окончании исполнительного производства № от 05 августа 2013 года, копия постановления от 26 сентября 2013 года об окончании исполнительного производства № от 05 августа 2013 года, копия постановления от 05 сентября 2013 года об окончании исполнительного производства № от 20 августа 2013 года, копия постановления от 15 октября 2013 года об окончании исполнительного производства № от 18 сентября 2013 года, копия постановления от 16 октября 2013 года об окончании исполнительного производства № от 08 октября 2013 года, копия постановления от 29 ноября 2013 года об окончании исполнительного производства № от 21 октября 2013 года, копия постановления от 12 мая 2014 года об отказе в возбуждении исполнительного производства, копия постановления от 28 апреля 2016 года об окончании исполнительного производства № от 30 марта 2016 года, копия постановления от 27 сентября 2016 года об окончании исполнительного производства № от 18 июля 2016 года (л.д.25-49).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что до обращения ФИО2 в суд с настоящим административным иском, судебным приставом-исполнителем Сальского районного отдела УФССП по РО самостоятельно сняты аресты с движимого имущества, в частности автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN: №, государственный регистрационный знак № и автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN: №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности административному истцу.

При указанных обстоятельствах, суд пришёл к выводу, что судебным приставом-исполнителем, до обращения истца в суд, совершены необходимые исполнительные действия, направленные на снятие ареста с движимого имущества административного истца, что указывает на отсутствие в настоящее время факта незаконного бездействия со стороны административного ответчика.

Кроме того, статьей 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3). Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Аналогичные положения установлены в статье 122 Федеральный закон "Об исполнительном производстве", и разъяснены в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

В судебном заседании установлено, что административному истцу о нарушении его прав со стороны судебных приставов Сальского районного отдела УФССП по РО стало известно 25 января 2017 года, что следует из ответа Сальского межрайонного отдела СУ СК России по Ростовской области от 30 января 2017 года № на обращение ФИО2 от 25 января 2017 года о ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей судебным приставом исполнителем Сальского районного отдела ФИО1 (л.д.4).

Вместе с тем, за защитой нарушенного права ФИО2 обратился в суд лишь 03 марта 2017 года, что следует из штампа входящей корреспонденции вх.№, то есть по истечении установленного законом десятидневного срока.

Административный истец не представил суду доказательств того, что имелись обстоятельства, которые объективно препятствовали ему своевременно обратиться в суд с административным исковым требованием к судебному приставу-исполнителю о признании бездействия незаконным.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Принимая во внимание, что административный истец ФИО2 пропустил срок обращения в суд с данным иском и не представил убедительных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска этого срока, то суд в соответствии со ст. 219 КАС РФ пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований административного истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Сальского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО1, Сальскому районному отделу УФССП России по Ростовской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 марта 2017 года.

Председательствующий Н.А. Пивоварова