Дело № 2-542/2025 

УИД 48RS0003-01-2024-004973-51

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 июня 2025 года г. Липецк

Правобережный районный суд города Липецка в составе: 

председательствующего Кочетова Д.Ю., 

при секретаре Романовой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в сумме 170 360 рублей, расходов по оплате экспертного заключения в сумме 12 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг 40 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 6 111 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что 08.10.2024 года на автодороге Орел – Тамбов, 295 км произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Хонда г.р.н. № под управлением ФИО2 и автомобиля Митсубиси г.р.н. № под управлением ФИО1 Указанное дорожно – транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО2 правил дорожного движения, что подтверждено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении, после чего между страховщиком и страхователем было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме на сумму 32 500 руб. Обратившись на СТОА, истцу пояснили, что данной суммы недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства. С целью определения стоимости восстановительного ремонта, ФИО1 обратился в независимому оценщику. Согласно экспертного заключения №2024-136, расчетная стоимость восстановительного ремонта согласно средних цен, сложившихся в Липецком регионе без учета износа составляет 202 860 руб. Таким образом, с учетом произведенной страховщиком выплаты, с ФИО2 подлежит взысканию ущерб в сумме 170 360 руб. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований, выводы судебной экспертизы не оспаривала. Суду объяснила, что поскольку истцу была произведена выплата страхового возмещения в объеме, превышающем сумму ущерба согласно экспертному заключению, просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО6, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Истец ФИО1, ответчик ФИО2 о причинах неявки суду не сообщили. Представитель истца по доверенности ФИО6 указал о том, что просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть виновным в его причинении лицом.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возникновение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом, и основанием для удовлетворения иска является наличие доказательств: причинения вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступлением вреда

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии с положением ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО») под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 указанной статьи владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что 08.10.2024 года на автодороге Орел – Тамбов, 295 км произошло дорожно–транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Хонда г.р.н. № под управлением ФИО2 и автомобиля Митсубиси г.р.н. № под управлением ФИО1

Согласно приложению к протоколу виновником указанного ДТП является ФИО2 

Вина в совершении ДТП ответчиком не оспаривалась.

17.10.2024 года ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении. 

18.11.2024 года между АО «СОГАЗ» и ФИО1 было заключено соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО №ХХХ0451064562, согласно которому страховая компания выплачивает заявителю сумму ущерба в размере 32 500 рублей. 

Согласно платежному поручению №44385 от 26.11.2024 г. истцу была произведена выплата страхового возмещения в сумме 32 500 рублей. 

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к ИП ФИО4 для оценки причиненного ущерба. Из экспертного заключения №2024-136 от 14.10.2024 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта Митсубиси Каризма г.р.н. М064СК48 согласно средних цен, сложившихся в Липецком регионе, составляет 202 860 рублей без учета износа деталей. 

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения требований указывала, в том числе, на несогласие с размером причиненного ущерба.

Определением суда от 12.03.2025 года по делу была назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению №250401 от 08.04.2025 года, составленного экспертом ИП ФИО5 в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 08.10.2024 г. транспортное средство Митсубиси Каризма г.р.н. № получило следующие повреждения: задний бампер – нарушение лакокрасочного покрытия в виде царапин, растрескивание шпатлеваного слоя. 

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Митсубиси Каризма г.р.н. №, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 08.10.2024 года с учетом среднерыночных цен в Липецком регионе на дату производства экспертизы составляет 16 000 руб. 

Суд соглашается с выводами судебной экспертизы, поскольку оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта у суда не имеется. 

Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертом проведено полное и обоснованное исследование с учетом обобщенного анализа вещественной обстановки. Выводы эксперта обоснованы и мотивированны. На все вопросы экспертом были даны подробные развернутые ответы. 

В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

По указанным выше основаниям, суд критически относится к калькуляции ущерба, представленного истцом. Судом установлено, что страховой случай наступил, размер страхового возмещения документально подтвержден. Доказательств, опровергающих заключение эксперта, суду не представлено.

Таким образом, поскольку в соответствии с заключением эксперта №250401 от 08.04.2025 г., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Митсубиси Каризма г.р.н. № составляет 16 000 руб., а 26.11.2024 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 32 500 руб., т.е. в размере, превышающем размер причиненного ущерба, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия не имеется. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены ко взысканию требования о взыскании компенсации судебных расходов по оплате экспертного заключения в сумме 12 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 40 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 111 руб.

Поскольку истцу полностью отказано в удовлетворении исковых требований, понесенные судебные расходы в пользу истца с ответчика ФИО2 также взысканию не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в сумме 170 360 рублей, расходов по оплате экспертного заключения в сумме 12 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме 40 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 111 рублей – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Правобережный районный суд города Липецка.

Председательствующий Д.Ю. Кочетов 

Мотивированное решение суда изготовлено 18.06.2025 года.