66RS0044-01-2019-001236-23 КОПИЯ

Дело № 2-1240/2019

Мотивированное заочное 

решение

 изготовлено 18.06.2019.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 13 июня 2019 года 

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего Теплоухова П.В.,

при секретаре Поляковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1240/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Евразийский Холдинг» к ФИО1 о взыскании денежных сумм, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Евразийский холдинг» обратилось в суд с исковыми заявлениями к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате невозвращенного истцу товара по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2249180 руб., процентов за пользование чужими денежными средства за период с за период с 27.07.2017 по 01.04.2019 в размере 300481,01 руб. с перерасчетом на день вынесения решения суда; а также о возмещении ущерба в виде невозвращенных денежных средств выданных подотчет всего в размере 1870000руб. 

Гражданские дела, возбужденные по данным исковым заявлениям, объединены в одно производство 14.05.2019 в связи с тем, что сторонами выступают одни и те же лица, совместное рассмотрение заявленных требований способствует их правильному и своевременному рассмотрению. 

Представитель истца ООО «Евразийский холдинг» ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на один год /л.д. том 1, л.д. 154-155/ в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что ответчик ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Евразийский холдинг» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являлся генеральным директором общества, а также исполнял обязанности по ведению бухгалтерского и персонифицированного учета общества. Фактически ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ управление обществом не осуществлял. На основании расходно-кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ ответчику выдано подотчет 600000руб., ДД.ММ.ГГГГ - 490000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 550000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 230000 руб. Общая сумма перечисленных денежных средств составила 1870000руб. данные денежные средства истцу не возращены. 

Также ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Евразийский Холдинг» и ООО «Бинхен Бау» заключен договор поставки товара (металлоконструкций) стоимостью 3622250 руб. Оплата и поставка товара произведена частично на сумму 2249180 руб. Поскольку поставленный товар не соответствовал заявленным характеристика, ДД.ММ.ГГГГ товар был возвращен ООО «Бинхен Бау». ДД.ММ.ГГГГ договор поставки был расторгнут. Ответчик ФИО1 фактически принял товар по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, однако товар в адрес ООО «Евразийский Холдинг» ответчиком не передан. Дальнейшая судьба товара не известна. Просит взыскать стоимость принятого и не переданного истцу товара в размере 2249180 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средства согласно представленному суду расчету с перерасчетом на день вынесения решения суда. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен по адресу, указанному органами миграционного контроля: 

<

адрес> /том 2 л.д. 50, 53/.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик о причинах неявки суду не сообщил, каких-либо ходатайств не заявил, возражений по существу исковых требований не представил.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо ООО «Бинхен Бау» в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени проведения судебного заседания извещен юридическому адресу нахождения юридического лица, указанному в ЕГРЮЛ, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения. Суд считает возможным рассмотреть заявленный иск в отсутствии третьего лица. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

Указанный спор рассмотрен судом в пределах заявленного истцом основания, исходя из норм гражданского законодательства о возмещении ущерба. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, что на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ Единственного учредителя ЗАО «Евразийский Холдинг» ФИО1 вступил в должность генерального директора ЗАО «Евразийский Холдинг» со всеми правами и обязанностями, согласно Устава Общества. В связи с ответствуем в штатном расписании должности главного бухгалтера обязанности по ведению бухгалтерского и персонифицированного учета возложены на ФИО1 /том 2, л.д. 25,26/. На основании Приказа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приступил к исполнению обязанностей в качестве генерального директора ООО «Евразийский Холдинг» с ДД.ММ.ГГГГ / том 2, л.д. 27/. 

Согласно решению № единственного учредителя ООО «Евразийский Холдинг» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, освобожден от должности генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ / том 2, л.д. 28/. 

После увольнения ответчика ФИО1 Обществом установлено, что в период осуществления трудовой деятельности со счета организации лично ФИО1 были перечислены денежные средства на подотчет, что подтверждено расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче ответчику подотчет 550000 руб. /том 2, л.д. 32/, расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче ответчику подотчет 230 000 руб. /том 2, л.д. 33/. 

На основании расходных кассовых ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на хозяйственные расходы выдано 490000 руб., 600000 руб. /том 2, л.д. 30, 31/.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Указанные положения гражданского законодательства свидетельствуют о том, что именно на ООО «Евразийский Холдинг» как на истце лежит обязанность по представлению доказательств наличия оснований для взыскания с ФИО1 убытков, причиненных им в результате недобросовестного или неразумного исполнения возложенных на него обязанностей генерального директора, в том числе факт получения именно ФИО1 денежных средств со счета ООО «Евразийский Холдинг» "под отчет". 

Судом установлено, что в период осуществления трудовой деятельности ответчика ФИО1 в должности генерального директора ООО «Евразийский холдинг» лично ФИО1 подотчет были переданы им же самим денежные средства в размере 780000 руб., что подтверждено расходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, судом установлен факт передачи денежных средств со счета истца непосредственно ответчику. Бухгалтерской документацией истца факт возращения в той или иной форме данных средств не подтвержден /т.2 л.д. 54-153/

Каких-либо доказательств расходования полученных подотчет денежных средств на нужды, связанные с деятельностью организации, суду не представлено. В связи с чем с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Евразийский Холдинг» подлежат взысканию денежные средства, выданные подотчет ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 780000 руб., которые фактически являются при указанных обстоятельствах неосновательным обогащением ответчика на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд отказывает во взыскании суммы ущерба, заявленной ко взысканию на основании расходных кассовых ордеров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1090000 руб. /490000 руб.+600000 руб./ поскольку данные платежные документы имеют основание к выдаче «хозяйственные расходы», получены в банковской организации юридическим лицом. Доказательств действительного получения данных денежных средств непосредственно ФИО1 не представлено, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований о возмещении ущерба в данной части. 

В части разрешения заявленных и исковых требований в части возмещения ущерба, причиненного истцу, в результате не передачи товара на основании договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2018 (Дело № А60-66815/2017), вступившим в законную силу, установлено, что 30.06.2017 между ООО «Евразийский Холдинг» и ООО «Бинхен Бау» заключен договор поставки товара. На основании заключенного договора ООО «Бинхен Бау» поставлена продукция на сумму 2249180 руб., оплата в установленные сроки не произведена, товар поставлен в нарушение заявленным характеристикам. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Евразийский Холдинг» и ООО «Бинхен Бау» подписано итоговое соглашение о расторжении договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ / том 1, л.д. 50-56/.

Истец полагает, что ФИО1 принял от имени ООО «Евразийский Холдинг» товар по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со счетом – фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ в период отсутствия полномочий на подписание данного документа, поскольку на момент подписания ответчик фактически управление обществом не осуществлял. Товар ООО «Евразийский Холдинг» ответчик ФИО1 не передал, в связи с чем причинил прямой ущерб организации.

Данные доводы суд считает несостоятельными, поскольку счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ подписан в период действия трудового договора, заключенного с ФИО1, поскольку согласно представленным в материалы дела документам ФИО1 освобожден от должности генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент подписания всех документов от лица ООО «Евразийский Холдинг» он являлся полномочным руководителем, имеющим право выступать без дополнительного оформления полномочий. 

Факт причинения ущерба по указанным обстоятельствам именно действиями ФИО1 не установлен. Документы, подтверждающие действительное получение ответчиком товара, были исследованы Арбитражным судом Свердловской области, о чем отражено в вынесенном решении, однако, как установлено выше, принимая какой-либо товар до ДД.ММ.ГГГГ, ответчик действовал от имени юридического лица – истца. 

В случае, если лично ответчиком переданные от иного лица материальные ценности, предназначенные для принятия в собственность юридического лица были без достаточных оснований не переданы истцу, суд считает целесообразным разъяснить, что истец наделен возможностью защитить свои права в порядке уголовного, а не гражданского судопроизводства, а поскольку в порядке уголовного судопроизводства итогового решения, которым была бы установлена вина ответчика в причинении ущерба истцу, не выносилось, оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика ущерба в размере 2249180 руб., причиненного истцу, и производного требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, не имеется.

Таким образом, производные от основного заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат. 

Согласно п. п. 1, 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Определениями судьи от 05.04.2019 истцу по заявленным с подачей исков ходатайствам была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до вынесения решения суда /том 1 л.д. 5-6, том 2, л.д.5-6/.

Учитывая, что заявленные исковые требования удовлетворены на 44,7% от первоначально заявленных в сумме 1870000 руб., а оставшиеся требования оставлены без удовлетворения, следовательно, с ответчика ФИО1 в доход местного бюджета полежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 7318, 35 руб., с истца ООО «Евразийский Холдинг» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 31179, 96 руб. – в части поданных исковых требований, оставленных судом без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 14, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Евразийский Холдинг» к ФИО1 о взыскании денежных сумм, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евразийский Холдинг» денежные средства, выдававшиеся подотчет ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 780000 (семьсот восемьдесят тысяч) рублей.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7318 (семь тысяч триста восемнадцать) рублей, 35 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евразийский Холдинг» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 31179 (тридцать одна тысяча сто семьдесят девять) рублей, 96 копеек.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого ходатайства.

Председательствующий: подпись П.В. Теплоухов