Дело № 7-1672/2017 

(в районном суде № 12-137/17) Судья Вергасова М.Х.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., рассмотрев 24 октября 2017 года в судебном заседании в помещении суда, с участием прокурора отдела Санкт-Петербургской городской прокуратуры Басовой А.Ю., при секретаре Оленике П.А. административное дело по жалобам на решение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2017 года в отношении 

СПб ГБУЗ «Детская городская больница № 22», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: Санкт-Петербург, 

<

...>, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника территориального отдела – главного государственного санитарного врача по Московскому, Фрунзенскому, Пушкинскому, Колпинскому районам № №... от 09 июня 2016 года, СПб ГБУЗ «Детская городская больница № 22» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. 

Вина СПб ГБУЗ «Детская городская больница № 22» установлена в следующем: 

Природоохранной прокуратурой Санкт-Петербурга совместно с главным специалистом-экспертом территориального отдела в Московском, Фрунзенском, Пушкинском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу проведена проверка соблюдения требований санитарно-эпидемиологического законодательства СПб ГБУЗ «Детская городская больница № 22» по адресу: Санкт-Петербург, Заводской пр., д. 1.

В ходе проведения 17.03.2016 в период времени с 10.00 до 18.00 природоохранной прокуратурой проверки СПб ГБУЗ «Детская городская больница №22» установлено, что Учреждение допустило несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований, а именно:

отсутствуют желтые пакеты, предназначенные для сбора отходов класса «Б» на местах, жесткий контейнер для колюще и режущих предметов не имеет маркировки в хирургическом отделении, аптечка первой помощи при травмах на хирургическом отделении не укомплектована протарголом или марганцовкой;

контейнер для сбора и накопления отхода класса «Б» не закрыт, доступ к отходам не ограничен, кроме того, часть отходов класса «Б» в контейнере мусоросборника находится россыпью вне желтых пакетов, допускается смешение отходов класса «Б» с ТКО;

отсутствует весовой контроль отходов класса «Б» на территории Учреждения, отходы класса «Б» обеззараживаются в помещении для сбора грязного белья.

Таким образом, СПб ГБУЗ «Детская городская больница №22» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ.

Решением судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2017 года, указанное постановление оставлено без изменения, жалоба главного врача ФИО1 – без удовлетворения. 

Законный представитель главный врач ФИО1, защитник Ш. обратились в Санкт-Петербургский городской суд с жалобами об отмене состоявшихся по делу решений, прекращении производства по делу.

В обоснование жалоб указали, что при производстве проверки были нарушены требования Федерального закона № 294-ФЗ, чему суд первой инстанции надлежащей правовой оценки не дал. При этом, основания проведения проверки 17.03.2016 должностное лицо не разъяснило, в письме-уведомлении отсутствуют ссылки на приказ либо иной документ, обосновывающий проведение проверки, при этом письмо фактически представлено в администрацию больницы через 4 часа после начала проведения проверки, что зафиксировано секретарем медицинского учреждения. Кроме того, постановление вынесено после истечения сроков давности привлечения лица к административной ответственности. 

Законный представитель СПб ГБУЗ «Детская городская больница №22» в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно материалам дела и пояснения защитника, извещен надлежащим образом о дате рассмотрения жалобы, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Защитники СПб ГБУЗ «Детская городская больница №22» Ш., Н. в Санкт-Петербургском городском суде доводы жалобы поддержали в полном объеме, дополнив, что имеются основания для применения наказания ниже низшего предела. 

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав заключение прокурора, указавшего, что решение судьи является законным и обоснованным, считаю, что жалоба должностного лица не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Нарушений, влекущих признание результатов проверки полученными с нарушением закона, допущено не было, поскольку проверочное мероприятие было проведено с соблюдением требований Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Так, пунктом 1.2 Приказа Генпрокуратуры России от 28.05.2015 № 265 «О порядке исполнения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 2-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» (действующим на момент проведения проверки и вынесения постановления о привлечения юридического лица к административной ответственности) установлено, что при организации и проведении проверок соблюдения Конституции Российской Федерации и исполнения законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, решение о проведении проверки доводить до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки.

Из приведенных положений следует, что решение о проведении проверки должно быть доведено до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. 

Из материалов дела усматривается, что уведомление о проведении проверки было доведено до представителя проверяемой организации в день проверки, в связи с чем, довод жалобы в данной части подлежит отклонению.

При этом, в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 1 Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежит установлению наличие события административного правонарушения, т.е. конкретные дата, место, время совершения правонарушения.

Судья Колпинского районного суда, не связанный доводами жалобы, в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ проверил в полном объеме доводы жалобы юридического лица и материалы дела и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. 

Нарушений требований КоАП РФ в ходе рассмотрения жалобы судом допущено не было. 

Наказание в виде административного штрафа назначено в размере, предусмотренном санкцией ст. 8.2 КоАП РФ, с учетом требований гл. 3 и 4 КоАП РФ. 

При этом, исключительными обстоятельствами в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, являются обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица. 

Вопреки доводам жалобы, доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для назначения наказания в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи, суду не представлено. 

Предусмотренных законом оснований применения положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ судом не установлено. 

Срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы не нарушен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, решения судьи, по делу не имеется.

С учётом изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2017 года, которым оставлено без изменения постановление начальника территориального отдела – главного государственного санитарного врача по Московскому, Фрунзенскому, Пушкинскому, Колпинскому районам № №... от 09 июня 2016 года, вынесенное в отношении СПб ГБУЗ «Детская городская больница № 22» по ст. 8.2 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобы законного представителя ФИО1, защитника Ш. – без удовлетворения.

Судья А.В. Исаева